Поздравляем с днем рождения! |
|
JLennon (30), Ross (33), skynev (34), Е_Л_Е_Н_А (35), Molly Jones (38), Noemi (39), egor (43), leo9641 (45), Vetalsh (45), Oksm (47), DonnieVie (49), UPM (49), uhty (51), уоллес (51), Jet-1 (53), Jet - 1 (53), sirpaulmccartney (53), evs34 (54), вадимыч (59), klod (66) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
so_wondeerfull (10), vladimirem (10), Lena Megadeth (11), fan owl (11), компактов (12), Nastya98 (13), LinkaJJ (15), kinoved (16), misscandy (16), Krut666 (17), daria13k (18), lovelyMarina (20), Ashot1999 (20), Tattie (20), New Михалыч (20), Гарринча (21), palych1 (22) |
|
|
|
Lucifer Sam
|
|
Да. Труд монументальный. "Адвокат Дъявола"? Надо бы гонорар потребовать. |
|
|
|
seal: смешно :(
"Его достойными соседями станут православный бард Жанна Бичевская и православный кинематографист Никита Михалков."
Умирает Никита Михалков. Думает, где б получше ему быть похороненным. Выбирает ни много ни мало — Гроб Господень. Посылает запрос в Иерусалим. Оттуда ответ — нет проблем, стоит 1000000 баксов. Михалков: — Многовато что-то за три дня.
|
|
|
|
GADFLY
А я вас развлекать не нанимался. В цирк сходите - там вас клоуны развеселят. |
|
|
|
GADFLY
"А Вы уже слово Бог с большой буквы пишете?" Правило такой. Когда замечаю пытаюсь блюсти.
"Говорите, тему исчерпали? То есть, насчёт обезьян - это уже однозначно?" Далеко не однозначно, прочитайте тему сначала, может быть от хомячков только пока обезъяны более убедительно выглядят (так сказать "ведут по очкам").
"Неопределившиеся - они не МЕЖДУ. Они ПОМИМО." Аааа, они ИНЫЕ!!!!!
|
|
|
|
GADFLY
"Стрелять не буду, не напрягайтесь." Слава Богу! Я если честно очень нервничал.
"Касательно сортировки - если хотите, могу Вас занести в свой личный реестр первым сортом." Ну что Вы, не надо делать ради меня исключений!
Я декларировал что теория эволюции более обоснована чем религия и только (точнее религия не обоснована вовсе). Но эту тему мы уже кажется исчерпали.
А на каком этапе развития стоят неопределившиеся? Между христианами и мусульманами или между "жидовствующими" и язычниками? или между язычниками и атеистами? а может даже хуже атеистов?! |
|
|
|
GADFLY *"Вас за Ваши взгляды ни расстреливать, ни сажать никто и никогда не будет - они того не стоят."
Значит есть взгляды за которые стоит?
"Ну, наверное, есть люди, готовые за свои взгляды под пулю пойти, только Вы-то тут причём?"*
Наверное есть. А стрелять в них, как я понял, Вы будете?
А я тут ни причем, так, плюшками балуюсь, пытаюсь понять что-же у вас всё таки на уме. Вы тут уже и людей на сорта как картошку рассортировали и слово нейтрально окрашенное "атеист" на неготивно окрашенное "безбожник" подминили (наверно чтоб сортировать было легче). При этом раньше вы себя к неопределившимся причисляли. Так вы как определились? В какую касту подались?
|
|
|
|
GADFLY "То есть, чернокожего в Гарлеме рискнёте негром назвать?" Я его и афроамериканцем не назову. Я туда просто не пойду. Кроме того "болезень политкоректноси" и глупость две большие разницы.
"Только не надо инакомыслие с упрямством путать." Для вас видимо "упрямство" черта отрицательная. Это далеко не всегда так.
"Вас за Ваши взгляды ни расстреливать, ни сажать никто и никогда не будет - они того не стоят." Значит есть взгляды за которые стоит? |
|
|
|
GADFLY
Так видители, я не страдаю болезенью политкоректности и то на что Вы намекаете я говорю прямо.
"Насчёт доктора - я, конечно, мог бы... но методы лечения у меня, видите ли, жестковаты." Наверно тотальное решение вопроса инакомыслия? |
|
|
|
GADFLY
Мысль к сожалению не оригинальна, но ваше послание на неё наводит.
"А насчёт теории превосходства - так это Ваша лично застарелая болезнь." А Вы мой доктор? |
|
|
|
"Другое дело, что атеист всегда ближе к преступлению, нежели человек истинно верующий - у первого на один тормоз меньше."
Ага, точно! Давайте их как нибудь помечать, ну чтоб в толпе приличных людей отличать и поосторожней с ними быть. Можно например желтую звезду давида на рукав пришивать.
А вобще забавно наблюдать как теория превосходства одной группы людей над другой владеет умами "верующих" здешнего форума. |
|
|
|
Зато как сайт быстро работает. И не тормозит совсем. |
|
|
|
WKH: ну ну хватит быковать "Мне от общества ничего не надо. Я был бы счастлив если просто мог получить все на заработанные мной деньги." если Вы не зарабатываете миллион $ то Вы врядли сможете позволить себе качественное медобслуживание. Медицинское страхование это и есть та соц справедливость и милосердие за которые Вы так ратуете. Сколько стоит день госпитализации в курсе? |
|
|
|
GADFLY: Мне теория управляемой панспермии интерресной, а тем более научной не кажется потому что не отвечает ни на один из поставленных вопросов. Во первух откуда взялась жизнь (тот смаый "более высокий разум"), а во вторых не объясняет многочисленные свидетельства эволюции о которух говорил Димон. Более того против этой теории я могу привести Ваши-же аргументы. Если они нами управляли, то куда они делись теперь?
Как сказал мне один профессор когда я указал ему на его ошибку сославшись на учебник: "Книгу и я написать могу". Так вот цитатами Вы теорию не опровергните. По мнению доктора биологии Д. Гиша надо полтора миллиарда лет, а по мнению 10 тысяч других докторов хватит и 70 млн. А Гиш с Кеем и Колбертом еше из-за пол миллиарда лет и подратся может. Тем ведь вобще 2 миллиарда надо. Быстрее им не справитъся. А вот существует мнение что один товарищ за 7 дней всё устроил, а им значит 70 млн мало! Дилетанты!
О промежуточнух ступенях известно, но не о всех. Вы хотите хронику по дням и по часам? Иногда в науке приходится экстраполировать от нехватки данных. Майкл Дентон приведённую цитату использовал для опровержения эволюции?
"Важно то, что майский жук должен летать по законам аэродинамики" - кому он это должен? Вам? Мне не должен, я с него расписку не брал. Вы мне можете внятно обьяснитъ почему Вы считаете что жук должен летать по законам аэродинамики и ни как по другому? В этом вопросе я Вас в упор не могу понять.
На сколько я знаю сейчат у вас начинают изучать религию в школе. Вот вам и альтернатива. Не "управляемую панспермию" же им учить. Таже религия только в профиль.
Молоток - идеальный инструмент для разбивания головы. Это его как-то компрометирует? Или им от этого хуже гвозди заколачивать?
|
|
|
|
GADFLY: "Ещё хватит времени сказать, что образование имеет и отрицательную сторону - провоцирует некоторую догматичность мышления. Хорошо известно, что первая любовь - самая любовь изо всех любовей. То же и с информацией."
Согласен с этой мыслью в том плане что человека не имеющего своей точки зрения легче заманить на свою сторону чем человека с убеждениями, но в случае с эволюцией я не слышал о других теориях которые могли-бы соствить ей конкуренцию. Если такие теории есть скажите мне где я могу о них почитать (библию не предлогать). Тогда мы сможем обсуждать преимущества одной теории перед другой, а так даже не знаю куда идёт наш раговор. (Про первую любовь это всё-таки клише :))
"А с самоиронией у Вас всё-таки недобор. Пока, во всяком случае. Ну, не страшно - Вы человек очень неглупый, и это со временем осилите."
Спасибо за комплемент конечно, но я так понял что воспринимать я его должен с самоиронией :) (Мне, кстати, всегда казалось что с самоиронией у меня вё в порядке ;( )
Dimon: Я знаю что появление первух белковух организмов является главнум камнем предкновения для теории эволюции. Биохимию не изучал и поэтому пытаюсь даже не рассуждать на эту тему т.к. знаю насколько смешными могут быть разговоры дилетантов о компъютерах. Но надеюсь что доблестные учеНые найдут ответ на эту загадку и в популярной форме объяснят нам дилетантам откуда ноги растут.
|
|
|
|
GADFLY: Разумеется фраза "Я знаю, что я ничего не знаю" пренадлежит не Вам, но вывод который я наблюдаю в ваших рассуждениях Сократ не делал. Я отнюдь не безапелляционен. Приведите мне теорию лучше чем эволюция и я стану её последователем :). Вы, отвергая, не предлогаете ничего в замен. Это не научный подход.
Вы не привели ни одного "опровержения" которому нельзя было бы найти объяснение (хоть и теоритическое) в рамках теории эволюции.
Пример про монгольфьер и боинг замечательный. Предтавть что этот исследователь на основе своих знаний делает вывод что если человек изобрёл воздушнуй шар, то боинг ему подарил Бог т.к. он слишком сложен по сравнению с примитивнум шаром. А о том что про промежуточные ступени ему просто ничего не извесно он и слышать не хочет т.к у него в музее есть 500 ископаемых шаров и 300 боингов, а этого достаточно!
Я не знаю что лично Вы назуваете "законами аэродинамики", но "4) Законы аэродинамики не обязательны для летающих объектов" Да. Это следует хотя бы из примера приведенного вами про майского жука (я кстати даже не проверял верно ли это Ваше утверждение т.к фраза в любом случае ничего не доказывала). Видите-ли самолёты, ракета, воздушные шары и (если верить вам) майские жуки летают рукаводствуясь совсем разнуми принципами. Не всё что летатет, летатет по законам аэродинамики (ну вроде как не всё то золото что блестит :)) "5) В аэродинамике, как в науке, нет жизненной необходимости" Ну это если вы не хотите пользоваться её плодами (летать на самолёте например). "6) От изучения аэродинамики можно безболезненно отказаться" А освободившеся время потратить на изучение логики которая опять ускользнула от Вас.
Подрастаюшее поколения в школе не дезинформируют, а подают материал в упрощенном виде. Все в школе учили анатомию, но мне кажется чо Вы бы не хотели лечиться у врача все знания анатомии которого ограничиваются школьными.
Я уже говорил (в рамках этого разговора) не надо пытаться дескридитировать атеизм или теорию эволюции только тем что это идеологоя "красных". Это смешно, ну примерно как попытки некоторых "товарищей" запретить Вагнера потому что его Гитлер любил.
Не скакой точки я не сдвинулся. Если внимательно почитаете все мои посты в этой теме то всё это я уже писал. И даже про вмешательство из вне писал когда мы "Одиссею 2001" обсуждали.
"Если бы Бога не было, то его следовало выдумать" - Мне кажется что мы с вами немного по разному эту цитату понимаем. Осторожней надо быть с цитатами, некоторые из них можно интерпритировать и в ту и в другую сторону.
Кто-то сказал "Образование - это то что остаётся в голове после того как Вы забываете всё чему вас учили". Галвное что даёт хороший ВУЗ это не тупую информацию типа "земля круглая, вода мокрая", а методы как с информацией обращаться, систематизировать, обрабатывать, делать выводы. Короче главное чему там учат это учиться. Умея учитъся Вы и сами можете выучить всё что вам надо. Мне кажется что Вы знаете много всякой информации (память у вас наверно хорошая), но Вы не можете ее систематизировать. Вот она и громоздится у Вас в голове и вам кажется что полёт майского жука должен как-то опровергать образование человека от обезъяны.
"Ну, наконец-то! только между словами "наука" и "далека" ещё одно словцо надо вставить: "безнадёжно"" Да я здесь с вами спорить не буду. Но это не значит что не надо пытаться. Вы представляете себе науку как безконечной высоты дерево с плодом на самом верху, а я как тоже дерево с плодами на каждой ветке. Вам нет смысла лезть на дерево т.к до верху не доползти, так и умрёте от голоду. А на моё дерево лезть надо т.к можно полакомится в пути.
|
|
|
|
GADFLY: "Образования у меня, слава Богу, никакого не" QED.
"4. Об остановке эволюции мне опосредованно сообщили Вы, дав соответствующую ссылку, где прямо написано (цитирую вторично): "С тех пор за более чем 500 млн лет на Земле не появилось ни одного нового типа (принципиально иного строения тела) животных.""
Там также сказано почему это происходит. Но Вы упорно цитируете фразы которые вам нравятся и игнорируете всё остальное. То что Вы называете "остоновкой" можно назвать паузой между "внезапнуми появлениями" о которых говорил цитируемый вами Дерек Эйджер. Для таких "появлений" нужну определённые условия. Вот стукнет нас метеорит или там магнитные полюса исчезнут или ядерной бомбой рванём всё, а там чере 10 - 20 млн лет и поглядим. Всё выше сказанное относится к появлению типов. Преспособление к слегка меняющимся условиям обитания происходят всё время. Только они не требуют столь значительных изменений. Не забывайте также что разнообразие типов зависит от разнообразия среды обитания, а на земле их не много: вода, зенля, воздух. Человек за последние ~50 лет тоже не создал принципиально новых типов транспорта хотя техника с тех пор продвинулась далеко вперёд.
"В общем, мы не столько обсуждаем, сколько упражняемся в остроумии." Ехидство это, а не остроумие.
Я сужу о вашем роде занятий, как Вы о моём месте проживания - Вы сами так написали. Меня не столько интересовало ваше образование сколько является оно техническим или гуманитарным. По вашим рассуждениям мне казалось что оно гуманитарное. Извиняюсь если мой вопрос Вас задел.
"Майский жук тоже летать не может по законам аэродинамики - а летает."
"- Видиш суслика? - Нет. - А он есть!" (c)
Смешно конечно, но для вас я могу разобрать эту фразу с точки зрения логики: етсь три предпосылки 1) объекты отвечающие законам аэродинамики могут летать. 2) Майский жук не отвечает законам аэродинамики 3) Майский жук может летать. В этих предпосылках нет противоречия т.к не хватает предпосылки "только объекты отвечающие законам аэродинамики могут летать". Подумайте об этом на досуге.
"А как насчёт Репина? Если он сам не создал краски и холст из таблицы Менделеева - так, значит, и творцом недостоин называться? Или Рахманинов? Да грош, значит, ему цена, раз он свой рояль не сам смастерил."
Не занимайтесь софистикой. Примеры неудачные. Сделать из одной породы другую это как для Репина из двух красок сделать третъю,а для Рахманинова рояль перенастроить.
Цитата имеет отношение не к обсуждаемому вопросу, а к тому как это самое обсуждение ведётся.
Мне не нужно собираться с силами для того что бы согласится что современная наука далека от ответов на многие вопросы. Но человечество выработало методы упорядочивания накопленных знаний и продвижения их вперёд. На основе имеющихся данных выдвигается теория которая не должна противоречить этим данным и желательно указувать направление где искать новые подтверждения теории (я это всё кстати Вам уже писал). Пока нет ничего что бы опровергало теорию эволюции. Всё что вы приводили всего лиш говорит о том что эволюция проходила не так гладко как об этом учат в школе.
Вы говорите о себе что "Я знаю, что я ничего не знаю" с чем я, в принципе, согласен , но Вы делаете из этого вывод что и мучаться тогда не надо если заранее извесно что всё мы не узнаем и тут мы с вами по разные стороны барикад.
"Ничего, это пройдёт лет через двадцать." Во первых попрекать возрастом это моветон, а во вторых скорее ваша "неопределённость" говорит о вашей незрелости.
Отвергать всё - это неконструктивно. Предложите свою версию, а му её обсудим. |
|
|
|
GADFLY: "Полная чепуха. На недостаток окаменелостей жаловался Дарвин в середине 19-го века, чему причиной, по его мнению, была недостаточность поисков. Но уже в 1960-м году секретарь Королевского Географического общества Джордж заявил: "Более нет нужды оправдываться в бедности летописи окаменелостей. В некотором смысле их количество стало почти неуправляемо огромным, и находки опережают обработку" ."
Откуда цитата? И о окаменелостях какого периода говорил Джордж (Джордж Who?).
"А что - в Хайфе нет телевидения? Или Вы рекламу не смотрите?"
Мне всё больше кажется что реклама это ваш единственный источник знаний.
"Главное, что-нибудь ляпнуть с учённым видом."
Не ляпнуть а предположить. А потом либо найти подтверждение или нет. А кто Вы по образованию?
"Следовательно, срок в 70 миллионов лет дезавуируется. Если вновь возникающие популяции каждый раз были вынуждены начинать всё сначала, то с каждым разом у них оставалось всё меньше и меньше времени на развитие. Когда же они успели отрастить скелет и обзавестись сложными жизненными функциями?"
Не притворяйтесь глупее чем Вы естъ.
"Это с чего бы вдруг? И каким образом? Одноклеточные соединялись, как пролетарии, чтобы образовать новые формы жизни? А они своими мозгами до этого додумались, или у них какой-нибудь местный Ульянов-Ленин нарисовался?"
Да Вы правы "Одноклеточные соединялись". Почитайте биологию за пятый класс. Я конечно понимаю что с вашим родом занятй вам трудно представить как они это сделали без указа сверху.
"Это уже Ваш личный перл. Эволюция не замедлилась, как видите - она попросту отсутствует. Летучие мыши, например, как возникли 60 миллионов лет назад, так и по сию пору существуют в неизменном виде."
Да нет перл это ваш. Вам эволюция лично сообшила о своей остановке? Или как Вы хотите наблюдать её в "прямом ефире"? Проснутся утром и найти во дворе неведому зверюшку?
Для ув Дерека Эйджера 10 млн лет это внезапно. А Вы наверно думаете что он о трёх часах говорил?
""Разнообразие пород собак и лошадей", конечно же, впечатляет. Только Вы ведь сами говорите, что этого "человек смог достич" (орфография Ваша, пардон). То есть, был криэйтор. Хомо Сапиенс, в данном случае."
Если бы человек создал собаку из таблицы Менделеева он был бы криэйтор. А так он всего лиш направлял "естественный одбор". Тоесть отбор был искуственный. Пудель в природе не выживет, а посему в природе появитъся не может. Я подозреваю что Вы это сами прекрасно понимаете, но спорите из чувства противоречия.
"я спорю из чувства противоречия "Козёл" как часть речи - наречие!"
"Кроме того, произвести собаку от собаки всё-таки, видимо, проще, чем питекантропа от амёбы"
Так и 600 млн больше 10 тысяч.
|
|
|
|
GADFLY: "Сдержаннее надо быть и вежливее, чтобы другим не приходилось быть терпимее к Вам." Того-же желаю и Вам хотя на меня трудно произвести впечатление наездами.
А где я Вам собственно приписывал слова про "занимающимся лепными работами"? Про рукаделие написано в священных книгах той религии к которой относились все перечисленные Вами товарищи. То что Вы неопредилившийся я уже давно усвоил.
Вы увидели в тексте то что хотели увидеть :( Процитирую Вас же "не внимательно читаете".
"Животные, пока у них не сформировались твердые скелеты, очень редко сохранялись в виде окамснелостей. Соответственно и сведений о них дошло до нас крайне мало. Но почему же у такого количества животных скелеты развились именно теперь, а не прежде, в докембрии? Создается впечатление, что для того, чтобы в организме животного откладывались минералы, необходимые для формирования скелета, требуется определенное количество кислорода. Возможно, концентрация кислорода в атмосфере стала достаточной для этого только в раннем кембрии."
Вот почему о до кембрийском периоде мало известно.
"На протяжении кембрийского периода уровень моря неоднократно повышался и понижался. При этом некоторые популяции вымирали, а места их обитания занимали другие животные, которым, в свою очередь, приходилось приспосабливаться к новым условиям жизни. Со временем животные кембрия осваивали все новые, более и более специализированные способы питания. Животный мир становился разнообразнее, и все больше видов животных могло существовать бок о бок, не претендуя на пищевые ресурсы соседей. Никогда больше на нашей планете не будет такого количества незанятых экологических ниш и столь слабой конкуренции между видами - иными словами, столь неограниченных возможностей для экспериментирования со стороны природы."
Во причина бурного развития видов.
"Несомненно одно: в наши дни любую освободившуюся экологическую нишу моментально заполняют уже существующие животные, отлично приспособленные к данной среде обитания."
А вот почему сейчас эволюциа замедлилась.
Понятное дело что всё это теория, но (а это уже моё мнение) она гораздо более близка к истине.
Про 70 млн лет эволюции которых, по вашему мнению не должно хватить для такого разнообразия, позволю себе указать Вам на то разнообразие пород собак или лошадей которое человек смог достич всего за несколько тысяч лет создав благоприятные условия. |
|
|
|
GADFLY: Люди тут все цивилизованные, но разные. То что для одного звучит нормально для другого звучит грубо. Терпимей надо быть. Этому и религия учит кстати.
Сомневаюсь что перечисленные вами люди верили в Бога как в существо лепящее человека из глины по образу и подобию своему.
"кембрийский взрыв" продолжался 70 млн лет. Вам это кажется мало? Мне нет. Что бы удивится и задуматься специалистом быть не надо, а чтобы ответить на поставленные Вами вопросы им быть нужно. В ссылке которую я привел есть ответы на все Ваши вопросы. Если Вы не хотите её читать, то значит Вы не достаточно хотите знать ответы.
Общаясь в реале Вы никогда не говорили собеседнику "почитай такую-то книжку, тебе понравится"?
|
|
|
|
GADFLY: Когда я в Интернете я надеваю самую толстую шкуру из тех что у меня есть и Вам советую делать тоже. Мне жаль что вы так и не заметили извращенной логки в цитате приведенной "профессором". Я не кричу что бога нет. Я не знаю есть он или нет, но все религии о которых я знаю явлаются сказками (а тема заметьте о религии). Незнаю как с этим можно не согласится основуваясь на сегодняшних знаниях. Можно придумать религию (и Бога в ней) которая не будет противоречить никаким сегодняшним познаниям и против такого Бога мне нечего будет возразить (кроме как "докажи что он есть", а это тоже вполне легитимное требование) как нечего было возразить евреям против Иеговы. Атеизм помогает тем что он не даёт ложного чувства что ответ известен и поетому поиск продолжается и зачастую приносит плоды которыми мы с вами пользуемся. Про "Кембрийский взрыв" и птиц не скажу Вам ничего нового чего Вы бы не учили в школе т.к не знаю. Я не специалист в этой области, но ответ "с божъей помощью" не приемлю. Поговорите со специалистом или почитайте в Интернете. Сдесь например: http://evolution.atheism.ru/history/Life_02/. Хотя научо-популярная литература не заменит обучение в университете. |
|
|