Для начала хотел бы немного поговорить с avp-master'ом
>Проф.звук.комп??????Это ,думаю,не так.
Это непременно Mac?
>Если стандарт PC-то запросто(какая бы карта не стояла.
>То-же самое,что на кассету записать и сравнить(утрирую!).
А если такая: M-Audio Delta 10/10
http://www.midiman.ru/products.php?item=1612&cat=14Я понимаю, что это не студийная аппаратура, но, мне кажется, достаточно серьезная техника...
Это уже не "на кассету записать"...
>СТАНДАРТНЫЕ PC НЕ СОЗДАНЫ ДЛЯ МУЗЫКИ И ИГР-это так-у них другая задача в принципе!
ПиСи оборудованный такой звуковой картой трудно назвать стандартным - одна карта стоит почти столько же, сколько неплохой системник. И характеристики у неё неплохие...
>Исходники для CD(особенно для CD Max)могут быть разными,
>я не говорю о способах тиражирования.
>Для полного сравнения Вам было необходимо не копии точные делать ,
>а ,как минимум, выровнять по уровню(не по громкости!)
>обе фонограмы-а потом пытаться сравнивать
Фонограммы не пришлось выравнивать по уровню - они совпадали и по пиковому и по RMS...
>какими приборами,какие параметры,???????-слуховое восприятие человеком-на самом последнем месте).
Могу адресовать Вас к работам Ирины Алдошиной - там есть много о психоакустике и субъективности восприятия звука. С точки зрения физиологии я не сторонник проверок звука только приборами - слушаем-то мы музыку, а не частоты... и ушами, а не прибором...
>Понижение общего уровня фонограммы на 3dB(v)-в 1.4 раза(app.) суб'ективно снижает восприятие огромного >диапазона частот-при полной идентичности исходных фонограм.
Безусловно - поэтому выравнивание фонограмм обязательно!
>A в Blue(1983) или Оrange(1990) books по другому?????
Я не упомянул эти стандарты только потому, что вел разговор о CDDA/
>Потеря при считывании-полная ерунда!!!!(см.выше -разводки для PC грабберов).
>Расширять не буду-просто напомню такие вещи как:"4 уровня коррекцииэ,parity,error detectrion-error >correction,CRCC,interpolation/averaging,hold/mute,interleave channel coding,CD golden rule(3-11.)EFM(8-14 >modulation),8bit subcode(PQRSTUV) итд.Думаю,в нэте найдёте об этом(если интересно).
Согласен, но насколько коректно работает коррекция? Это крохи, но кому-то и они видны.
Есть старый анекдот про член у комара: если большинство его не видят - не значит, что его нет... :-))
>На некоторых ранних моделях home CD players (Dennon,Marantz)и на многих профессиональных,было >такое "окошко",как кол-во ошибок,исправленных при воспроизведении.За более чем 20 лет я не встречал CD у >которого стояло бы 0(zero errors)!!!-естественно при считывании,т.к все нормальные пресс-фабрики давно >штампуют компакты практически без расхождений - по сравнению с исходником.
И я о том же - по данным EAC количество "дырок" в обоих дисках было одинаково. А ушами слышна была разница.
>Кстати-на одной из веток битлс.ру(при обсуждении домашних копирований -ЕАС и пр.-пресловутое "bit2bit:)>некоторые форумчане требовали доказать ,что при возникновении ошибки и после её коррекции будет "звучать" звук >барабана R.Starr,а не C.Watts. В Рашке-как всегда:что Макинтош,что реглан-главное -kruto:)
:-)) Конечно музыка останется той же. А вот что-то неуловимое в спектре слышимых частот меняется...
>мы поборем "виниловую мафию".
>И кто-то признает очевидные минусы LP и особенности
>подготовки "мастера"для lacquer или DMM(Mono LF,RIAA)
>при суб'ективных "плюсах" слухового восприятия при прослушивании.
Не надо лишать людей ностальгии. Честно говоря 16-битную кодировку я стал считать ущербной после того, как сам попробовал кодировать аналог в 24 бита. Так что аналог ещё не полностью себя изжил.