2karp: > про теорию Гумилева слышал, но не в курсе даже ее основ.
Очень интересная книжка. Купил на всякий случай (с запозданием лет на тридцать), а, начав читать, оторваться уже не смог. У Гумилёва взгляд на движущие силы в истории не имеет ничего общего с марксизмом и выглядит довольно естественно.
Re: Фраза дня Автор:VergiliiДата: 14.11.20 19:21:24
Не думаю, что Ёж совсем уж не прав. Имело место и то и другое, иногда и отличить одно от другого сложно, да и есть ли смысл. Интересную мысль высказал по сходному поводу Лев Гумилёв. Он отметил, что западные этносы старше нашего на пол тысячелетия и это не может не сказываться на отношениях между культурами. Мы всегда будем для них чужими и непостижимыми.
Re: Фраза дня Автор:VergiliiДата: 12.11.20 20:31:10
2VadLit: >Не пойму, что такого антисоветского можно найти в Афоне?
Ну, можно понять так, что фильм о том, как Пашка Колокольников со временем превратился в Афоню. И, строя обозначенным в сценарии образом коммунизм, постепенно про-ал жизнь, не заметив и как мать умерла. Вот такая диалектика, в 70-е повсеместно воспринятая нашими идиотами как комедия. Над кем смеялись? - вопрошает у нас Николай Васильевич.
Re: Фраза дня Автор:VergiliiДата: 21.10.20 09:12:01
"Ни в коем случае не нападайте первым. Медленно отступайте, не делая резких движений и не издавая громких звуков"
Надо же! Я был уверен, что надо поступать строго наоборот. То есть, напугать собаку собственной агрессией. Как-то зимой шёл на работу и нарвался на огромного кавказца, порвавшего свою цепь. Отступать было некуда. Так я закидал его снежками, ничего другого тогда мне не пришло тогда в голову.
Re: Что читаем? Автор:VergiliiДата: 10.09.20 23:36:17
2Katarina: >но Сталкера надо обязательно посмотреть. По мне так немного тягомотно:)
Пять копеек за Тарковского. "Сталкера" надо СЛУШАТЬ (хотя картинка там тоже неплохая), тогда всё придёт. Это, конечно, не "Пикник", другое произведение. Игра актёров потрясает.
Re: Что увидел объектив? Автор:VergiliiДата: 31.08.20 08:29:40
2Гегемон: >Все эти рассуждения... по сути своей лже-научны
Теперь всё это уже не имеет значения. Переписывать историю, а точнее "Краткий курс ВКПБ", написанный для дурачков и школьников, запретили законодательно. И все мы теперь снова родились в государстве, созданном для блага рабочих и крестьян!
2Гегемон: >Его концепт не вызывает у меня доверия.
То есть большевик из него никудышный..
А "концепт" у него, между прочим, такой и лично меня он вполне устраивает. Но так ведь и я в большевизме не замечен.
"Автор полагает, что каждый читатель в состоянии дать собственную оценку описываемых событий кануна и начала Второй мировой войны, исходя из личных пристрастий и этических ценностей. Этот момент следует подчеркнуть, так как в подавляющем большинстве случаев в описываемых событиях действуют две и более сторон, каждая из которых стремится достичь своих целей, отстоять свои интересы. В историографии же преобладает оценочный подход, когда историк, исходя из своих собственных симпатий-антипатий, делит всех участников исторических событий на "хороших" и "плохих" ("прогрессивных" и "реакционных" и т.п.), что в итоге ведет к определенному искажению исторической перспективы. Эта ситуация связана не столько со "злонамеренностью" тех или иных исследователей, сколько с идущей из глубины веков традиционно тесной взаимосвязи историографии и пропаганды, что, в свою очередь, базируется на свойственном любому человеку эмоциональном восприятии окружающего мира. Однако эта особенность человеческой психики является питательной почвой для возникновения и закрепления предвзятого мнения, являющегося наиболее серьезной помехой на пути развития исторической науки, которая, как и любая другая наука, основана на принципе аргументированного доказательства выводов. Поэтому речь должна идти не о разделении участников исторического процесса на "хороших" и "плохих", а о восприятии истории во всей ее полноте как великой драмы, в ходе которой действующие силы отстаивают свою собственную правду и в силу этого в определенном смысле обречены на столкновение. Конечно, такой подход непривычен для обыденного сознания, но только так историк может приблизиться к объективному воссозданию исторической реальности. Поэтому, прежде чем давать те или иные оценки событиям 1939-1941 гг., автор попытался обобщить известные на сегодня материалы с целью предложить свой ответ на традиционный двуединый вопрос любого исторического исследования: как происходили события и почему они происходили именно так? Конечно, это вовсе не означает, что автору удалось найти окончательные ответы на все вопросы и его исследование является "истиной в последней инстанции". В силу многогранности исторического процесса появление работ такого статуса, видимо, вообще пока невозможно. Свою задачу автор видел в том, чтобы на основе обобщения суммы известных ему фактов беспристрастно проанализировать события кануна и начала Второй мировой войны на уровне взаимодействия СССР и других великих держав и на этой основе уточнить привычные взгляды на проблемы этого периода. Великий знаток человеческой души Оноре де Бальзак утверждал, что "существуют две истории: история официальная, которую преподают в школе, и история секретная, в которой скрыты истинные причины событий". Это своего рода аксиома может быть применена практически к любому периоду человеческой истории."
2Гегемон: >По всему прочему, я еще не читал более документированной книги
А Михаил Мельтюхов - "Упущенный шанс Сталина" в первом издании читали? Я не достал. Только в электронном виде. Но не могу себя заставить читать с монитора. :(
Re: Что читаем? Автор:VergiliiДата: 20.08.20 21:39:53
2Гегемон: >автор(профессиональный историк), что называется, с фактами и цифрами, четко документированно разрушает
Ничего нового написать он не мог, ибо СССР/Россия как был единственным государством, у которого материалы по Второй мировой войне засекречены, таковым и остаётся.