Что знают о Beatles те, кому 16?

2Oldboy:
>Спасибо, познакомлюсь.
Единственное, честно скажу - я их так и не полюбил.

to Oldboy

Вы знаете, а Мечтатель-то, по-видимому, прав в отношении Штрауса, его музыка во многом именно для молодых:

'Каждый композитор, который когда-либо творил для детей, старался делать это по-своему. Бах отличался стремлением сделать свои произведения поучительными, полезными для музыкального развития. Моцарт стремился сгладить различия между музыкой для детей и взрослых, полагая, что юный ум ничем не хуже воспринимает тайну звука. Чайковский создавал мелодии, будто открывающие незримые сказочные королевства, не только близкие детскому слуху, но и позволяющие взрослым снова почувствовать себя детьми.

Как детский композитор Иоганн Штраус (сын), пожалуй, сделал для детей своего времени, да и для будущих поколений довольно большое дело. Штраус – король вальса, вдохновенный создатель музыки танца, он сделал современную ему танцевальную музыку истинным произведением искусства.'

И далее там развивается тема.

https://propianino.ru/iogann-shtraus-tvorec-muzyki-tanca-dlya-detej-i-vzroslyx

2karp:

>Горохов - достаточно известный музыкальный журналист
>и автор хорошо известной ("на безрыбье") книжки "Музпросвет".

Там тоже Крафтверк и Спейс это одно и то же?

2VadLit:
>Там тоже Крафтверк и Спейс это одно и то же?
Ты опять то ли не понял смысла, то ли сознательно переиначил сказанное Гороховым - и на этом основании пытаешься выдать кучку "колкостей" в традициях худших примеров интернет-кАментов.
Горохов написал простую штуку - классический рок 70-х был когда-то подростковой музыкой и "отцы-аксакалы" о нем отзывались так же снисходительно, как постаревшие "семидесятники" отзываются о современной музыкальной культуре.
Вот и все. И с этим фиг поспоришь.

2еж ушастый:

>to Oldboy
>Вы знаете, а Мечтатель-то, по-видимому, прав
>в отношении Штрауса

Возможно я был не прав, познакомлюсь на досуге.
Пока я мог судить только по фильму "Прощание с Петербургом", там публика далеко не подростки.
Но вообще-то, вспоминаю свое добитломанское детство, мне в то время нравились оперетты. Мистер Икс, Вольный ветер, другие. Потом это ушло на дальний план

2karp:

>классический рок 70-х был когда-то подростковой
>музыкой и "отцы-аксакалы" о нем отзывались так
>же снисходительно

Это точно. Иногда даже, помню, не снисходительно, а агрессивно, если что-то их слишком раздражало. Но мы же от этого его не переставали любить.

Поэтому, честно говоря, не понимаю, как можно привить любовь к Битлз ремнем, даже условным.

А пока что моя двухлетняя внучка обожает танцевать под некоторые песни Аббы - не под все, даже немного подпевает. На днях отплясывала под Грейтфул Дед. Под Битлз пока не очень. Видимо Битлз все же более взрослая музыка).

2karp:

>Горохов написал простую штуку - классический
>рок 70-х был когда-то подростковой музыкой и "отцы-аксакалы"
>о нем отзывались так же снисходительно, как постаревшие
>"семидесятники" отзываются о современной музыкальной культуре.
>Вот и все. И с этим фиг поспоришь.

Да правильно он написал, только в стиле именно кАмментов. Так у нас ханкидори высказывается. Я просто сделал то же самое.

2karp:
>Горохов написал простую штуку - классический
>рок 70-х был когда-то подростковой музыкой и "отцы-аксакалы"
>о нем отзывались так же снисходительно, как постаревшие
>"семидесятники" отзываются о современной музыкальной культуре.


Неизвестно, какой именно "рок" 70-х аксакалы подразумевали? Всё-таки Sweet и Slade - это одна сторона медали, а Yes или King Crimson - другая.

2Fat Bob:

>Sweet и Slade - это одна сторона медали, а Yes
>или King Crimson - другая.

А ЛЗ - третья, а Квин - четвертая, и т.д. Только это неважно. Там ключевое слово инфантилизм.

2Oldboy:

>как можно привить любовь к Битлз ремнем, даже условным

Да не надо ничего прививать. И тикток запрещать не надо. Они сами разберутся что к чему. Нужно научить отличать искусство от ширпотреба, вот и всё.

to Oldboy << Но вообще-то, вспоминаю свое добитломанское детство, мне в то время нравились оперетты. Мистер Икс, Вольный ветер, другие. Потом это ушло на дальний план<<

Аналогично. К перечисленным добавлю 'Принцесса цирка', 'Белая акация' и еще с полдюжины, названия которых наверняка перевру, а потому воздержусь.

2Fat Bob:
>Всё-таки Sweet и Slade - это одна сторона медали, а Yes или King Crimson - другая.
Ой, я Вас умоляю... для Вас есть разница между west-coast rap и abstract hip-hop? Ну и тут ее не больше. Разумеется, со "скамеечной" или "пионэрской" точки зрения.

Дурак ваш Горохов!
Все в одну кучу смешал. В 60-70-80-х популярная музыка постоянно менялась даже в рамках одной группы. Появлялись абсолютно новые направления, что-то мы принимали, что-то в меньшей степени. Это было дико интересно.
И одновременно всегда была куча лохов и лохушек, сквозь которых все это проходило, как свет через стекло, не оставляя следа.
Таких и сейчас полно. Они не только Битлз не знают, но и сегодняшнюю популярную музыку.
А рок давным давно перестал быть развлечением для детей.
Тикток - развлечение! Знай себе большим пальцем по экрану елозь, а в популярной мкзыке за 60 лет поди разберись. Потрудиться надо.

2angel dust:

>Дурак ваш Горохов!

Не дурак, а пионэр 😉 скамеечный

2angel dust:
Я знаю, что интересные сообщения часто несут в себе осмысленную провокацию (и это правильно), но...

>В 60-70-80-х популярная музыка постоянно менялась
>даже в рамках одной группы.
И в 80-х менялась. И в 90-х. И в 2000-х.
Просто это уже не попадало под понятие рок-музыки и считалось "всяким одинаковым молодежным дыц-дыц" ...как прежде считались одним и тем же молодежным ширпотребом всякие волосатые вопилльники (и тут что битлз, что Фрипп - один черт ...с гитарами).

PS
...и, кстати отличная иллюстрация к "что стар, что млад" :-)
Люди не видят огромных различий в стилях, которые лично им не интересны, но сильно удивляются, что другие могут ровно так же относиться и к их любимым музыкальным жанрам.

Позволю себе не согласиться. За какие-то пять лет появились панк, диско, техно и металл,новая волна... В следующие 30 лет, в основном, развлекались с этими направлениями выделяя нюанс и смешивая инградиенты.
Типа трип-хопа, индастриала, или трэш-металла.

Апологеты могут заявить, что это все разные стили. И рэп для его фанатов невероятно разнообразен. Мухи, тоже разные, если их начать специально изучать, но вряд ли их со слоном стоит сравнивать.

2angel dust:
Ну то есть: любимые стили - слоны, а "чуждая" музыка и стили - это мухи.
Это понятно, привычно ...но согласиться не могу.

Если пройтись по частностям, то
>появились панк, диско, техно и металл,новая волна...
>В следующие 30 лет, в основном, развлекались с этими направлениями выделяя нюанс и смешивая инградиенты.
Как по мне, панк - вообще не стиль, а "маркетинговый ход". Музыкально это все было сыграно еще во времена "гаража". Диско и метал - та же мешанина "ингридиентов" старых стилей.
Техно и электронная культура - это уже сильно потом развивалось. "Репа" - она тоже сильно разная.
Добавим к этому затронувшие все стили "синтезаторы" и отдельную революцию, связанную с видео и, условно говоря, MTV.
Нет, мне кажется - совсем не сходится.

PS
У меня тоже есть теория (хотя это очевидно) различной калибровки чувствительности меломана. Кто-то в проге 100 стилей назовет, кто-то в классическом роке, но... в фолке они все увидят одну занудную песню (ну две - еще Whiskey In a Jar), да и друг у друга разглядят только по паре-тройке стилей. В проге, например, 3 базовых стиля: "смурня авангардная", Yes/Genesis/PF/первый KC/ELP, ну и плюс остальной никому не нужный мусор :-)

2karp:

>что битлз, что Фрипп - один черт ...с гитарами).

Карп, одно дело когда так заявляет обычный радиослушатель. Но когда так говорит музыкальный журналист... Даже ради просмотров и кликов можно было придумать что-то поумнее, а так ну такая примитивная провокация...

Насчёт теорий. Я с тобой согласен. Музыка как развивалась, так и развивается. Причём есть молодые команды, формально играющие тот же блюз-рок или кантри, но по своему. Это ли не развитие? А их те кому за 50-60 даже и слышать не хотят. Или Клептон это гитарист, а Боннамасса - пилильщик. Просто Джо моложе, ну как он может блюз играть? Вот и вся теория.

2VadLit:
>Но когда так говорит музыкальный журналист...
У него просто были перечислены группы 70-х, что они якобы одинаковые - это уже ты сам придумал и сам ему приписал.

Он 70-е знает, но для него интересны другие направления "той" музыки - ямайка с ее "саундстанциями" и прочие "дабы".

PS
И на всякий случай. Книжка мне не понравилась от слова совсем. В ней ни последовательной истории, ни полной картины развития... может, для знающих тему она и интересна, но для меня - просто обрывочные заметки об истоках современного диджейства, электроники, рейва и прочей малознакомой мне музыки. Что все пошло от ямайских "аналоговых" умельцев я начал догадываться, но не более того :-)

2VadLit:
>Это ли не развитие?
Конечно развитие.
Что есть изменения в самой музыкальной индустрии - тут с критиками современности можно и согласиться. Музыка ставится "на поток". ее становится больше и, сооттветственно, появляется больше "штамповки".
Ну это правда. Гитары (т компьютеры-синтезаторы) сейчас производятся не "штучными" мастерами, а огромными заводами. Это и дает доступ к эфирам кому попало, но и делает музицирование более массовым и доступным для всех.
В общем, свой десяток (сотню, мильен, как угодно) гениев система продолжает стабильно порождать. А что стало больше "шелухи" ...ну да, может и стало больше. Но и разнообразия тоже прибавилось.

PS
>Просто Джо моложе, ну как он может блюз играть? Вот и вся теория.
Тут ты нашел плохого собеседника. Я его на дух не переношу - так что если и обзову его пилильщиком, то исключительно из соображений толерантности :-)