Цифровой звук и убогость MP3.

2Drybushchak:

>Нельзя однозначно сказать, что лучше - ремастер
>или "первопресс". Нужно говорить конкретно о каждом
>релизе. К примеру, когда Гловер послушал CD Machine
>Head, был жутко растроен звучанием оного. А вот
>ремастер уже звучит лучше.

Вы имеете ввиду юбилейное издание с бонусами? Позвольте спросить, а чем оно лучше? Роджер Гловер явно покривил душой, если не расстроился от звучания этого издания. Абсолютно выхолощенный звук, искажённая частотка, полное отсутствие нюансов. Такое ощущение, что играет не группа из 70-х, а какой-то совершенно новый современный бэнд. Впрочем, если кому-то это нравится, то ради Бога. По мне, так это лишь банальная попытка порубить бабоса с доверчивых фэнов, а "расстройство" притворное.

2shugin:

>А сейчас все СиДишные меломаны нахваливают ремастера
>Пинк Флойдов. Я теперь, благодаря Тхериону немного
>разобрался что к чему. Есть несколько первопрессов
>Флойдов и придётся купить ремастерингов, что-бы
>сравнить. Этим и займусь в выходные.

Если Вам ближе естественность винильного звука, не тратьте денег напрасно. Наверняка будете разочарованы звуком ремастеров.

2therion:
>Вы имеете ввиду юбилейное издание с бонусами? Позвольте спросить, а чем оно лучше?
Я не знаю, какой именно вариант не ремастера попал в руки Гловеру (американский или европейский). Сам я в апреле 2010 года сравнивал другие издания этого альбома, и ремастер пришел к финишу последним. Вот рецензия:
Deep Purple
Machine Head (Audio Fidelity Gold CD)
© 2010 Audio Fidelity / Warner Records
Mastered by Steve Hoffman
Это уже четвертый "пурпурный" релиз от Audio Fidelity (предыдущие 3 результата труда Стива Хоффмана - гибридный диск (CDA + SACD) Live On The BBC, а также "золотые" СDA Who Do We Think We Are и In Rock).
Со времени выхода Who Do We Think We Are много воды утекло - теперь каждый екземпляр имеет свой номер, который наклеен (напечатан) на картонном футляре (чтоб ни у кого не оставалось сомнений - тираж издания ограничен), но и цена диска выросла почти в 2 раза.
В картонный футляр "золотого" Machine Head вложена коробочка с диском, буклет и точная копия плакатика с текстами песен (как было на виниловом альбоме). В буклете есть все снимки, как на виниловом издании, а также помещены фото "яблока" диска Warner.Bros.
Теперь о звуке. Меломанам давно известно, что мистер Хоффман - ярый противник лишней компрессии, и его диски отличаются этаким "виниловым" звучанием. В случае с предыдущими "золотыми" изданиями конкуренции как таковой не было - "бодаться" релизам от Хоффмана приходилось с обыкновенными серийными CDA, и результат был предопределен заранее - это все равно, что сравнивать штучную работу Фаберже с штамповкой на заводском прессе. С Machine Head ситуация кардинально другая - кроме юбилейного ремастера Питера Мью (1997 год), этот альбом также был выпущен на более прогрессивных носителях - SACD и DVD-Audio. Как обладатель всех этих дисков, я не мог не сравнить их звучание.
Два лирических отступления.
Первое. В середине 90-х годов мне не раз приходилось общаться с Филом Ньюэллом, известным продюсером, звукорежиссером, автором нескольких книг по психоакустике, создателем ряда студий звукозаписи (он несколько месяцев жил в Виннице). Ньюэлл - личность многогранная: был продюсером альбомов Gong и Майкла Олдфилда; работал техническим директором фирмы Virgin; как и его друг Ричард Брэнсон, является фанатом авиации. Так вот, в одном из разговоров Ньюэлл сказал, что уши можно сравнить с отпечатками пальцев - у всех они разные, каждый слышит по-своему. Кстати, уезжая из Винницы, маэстро увез с собой транзисторный усилитель, сварганенный местным "Левшой"… Это я к тому, что результат прослушивания сугубо субъективен, и кто-нибудь другой придет к совершенно другим выводам. К примеру, автор единственной рецензии на "золотой" Machine Head, помещенной на amazon.com, не рекомендует покупать его, так как диск 1990 года, якобы, звучит лучше (особенно это касается звучания ударных).
Второе. Опять же, в середине 90-х у нас в городе в среде аудиофилов была весьма популярной забава под названием "тестирование аппаратуры". По очереди мы свозили на одну из квартир свои усилители и вертушки, и устраивали тестирование. Также проводилось сравнение разных дисков. Само-собой, эта процедура проходила по всем правилам алхи… (прошу прощения, акустической науки :) - тестирование было "слепым". Аппаратура накрывалась простынями, и тестирующие не видели, что конкретно в данный момент подключено. В роли подключающего (либо ставящего диск) по очереди оказывался каждый из участников эксперимента. Так вот, однажды я, повозившись несколько минут у аппаратуры, создавая видимость подключения, ничегошеньки там не поменял! С огромным удовольствием я потом выслушивал отчеты о кардинальном различии в звуке. С тех пор я серьезно не воспринимаю отчеты людей, которые сравнивали звук не "в слепую", - то есть, слушали музыку не только (и не столько) ушами, но и глазами. :)
Но вернемся к предмету разговора. Прослушивались Lazy, Pictures Of Home и Maybe I'm A Leo. Сравнение проходило в 3 этапа. Аппаратура: SACD-проигрыватель Yamaha CD-S1000, усилитель Yamaha A-S1000.
На первом этапе сравнивались: 1. "Золотой" диск. 2. Юбилейный ремастер Пита Мью 1997 года. 3. "Простой" стерео-слой (CDA) гибридного диска. 4. Стерео-слой (SACD) гибридного диска. Прослушивание проводилось на наушниках AKG 181DJ. Второй этап: звук подавался на колонки B&W P6. Прослушивались те же диски.
Третий этап. В "гонках" принимает участие DVD-Audio (стерео-слой). Диски прослушиваются на DVD-проигрывателе Denon-1930. Ставила диски на вертушки моя жена, она же заботилась о том, чтобы уровень звука был одинаковым.
Результат:
5. Юбилейный ремастер Пита Мью 1997 года.
4. Стереослой гибридного диска (CDA).
2-3. Золотой диск; стереослой DVD-Audio.
1. Cтереослой гибридного диска (SACD).
Все огрехи записи особенно хорошо слышны на наушниках: невесть откуда взявшийся "песок" в Lazy на ремастере Пита Мью (только на диске 1997 года, на гибридном его нет!), сильное шипение в начале этой же песни на релизе от Хоффмана. Неплохо звучит DVD-Audio, однако SACD - вне конкуренции. Там нет навязчивого шипения, и в то же время не чувствуется топорное применение "шумодава", все инструменты предельно четко детализированы.
Вывод: если у вас нет SACD-проигрывателя, то покупать релиз Audio Fidelity нужно обязательно. В отличие от зажатости и некой синтетичности юбилейного ремастера, звук золотого диска "теплый" и прозрачный. Как обычно, Хоффман выполнил свою работу на уровне. Нужно ли избавляться от юбилейного ремастера? Не думаю. Во-первых, там есть второй диск с ремиксом Роджера Гловера. Во-вторых, - хорош буклет с интересной информацией и редкими фото.
http://deep-purple.ru/lastrel/dp_2010_1.html

Мастеринг Хоффмана очень неплох. Но он ведь тем и хорош, что вмешательство в исходник на нём минимальное. А вот юбилейный 1997 года, к которому как раз и приложил руки Гловер, редкостная бяка. Хуже издания ДП на ЦД я не слышал.

2therion:
>А вот юбилейный 1997 года, к которому как раз и приложил руки Гловер, редкостная бяка.
1.Гловер приложил руку только к ремиксу (второй диск). Ремастер делал Мью.
2.Ремастер у меня тоже на последнем месте по результатам теста, но мы не знаем, как звучал тот диск, который искренне ругал Роджер.
А вообще, если речь о цифровых носителях, то лучше всего слушать музыку в хай-резе на SACD или DVD-Audio...
Вот купил я себе делюксовский Band On The Run, а слушаю все равно только хай-рез (анлимитед), записанный на ДВД-болванку.

2Drybushchak:

>2therion:
>>А вот юбилейный 1997 года, к которому как раз
>и приложил руки Гловер, редкостная бяка.
>1.Гловер приложил руку только к ремиксу (второй
>диск). Ремастер делал Мью.
>2.Ремастер у меня тоже на последнем месте по
>результатам теста, но мы не знаем, как звучал
>тот диск, который искренне ругал Роджер.

Надо бы у него разузнать. Но Хоффмановский точно ругать не за что. Он звучит примерно также, как и первое английское издание, мастеринг которого делали в лаборатории Нимбус. Эти два издания + японские 32XD и 20Р2 вполне слушабельны.

2Drybushchak:

>А вообще, если речь о цифровых носителях, то
>лучше всего слушать музыку в хай-резе на SACD
>или DVD-Audio...
>Вот купил я себе делюксовский Band On The Run,
>а слушаю все равно только хай-рез (анлимитед),
>записанный на ДВД-болванку.

Не могу судить, так как SACD мой сидюк не поддерживает. Могу лишь принять во внимание мнение моего друга, у которого Макинтош с SACD, и который, переслушав все варианты, решил остановиться на Хоффмановском и на старом голландском прессе Machine Head.

я последнее время честенько слушаю Flac файлы в высоком разрешении (24/96), котрорые продаются он-лайн, без всяких физических носителей. не знаю, как другим, мне очень нравится. правда, рока не так много. больше классики и джаза.
Маккартни в таком виде Band On The Run мне очень по душе пришелся.
....все-таки Хоффмановский Machine Head на мой взгляд значительно лучше звучит, чем старый английский.

2realife:

>....все-таки Хоффмановский Machine Head на мой
>взгляд значительно лучше звучит, чем старый английский.

Тут ведь ещё дело вкуса и особенностей конкретного аппарата. Мне и тот, и тот нравятся. В каждом из них есть своя фишка.

2therion:
>Но Хоффмановский точно ругать не за что.
Тогда этого диска еще не было.
>Он звучит примерно также, как и первое английское издание, мастеринг которого делали в лаборатории Нимбус.
Cкорее всего, Гловер слушал американский первопресс, так как жил тогда в США.
Мне, все-таки, больше всего Machine Head в стерео нравится именно на SACD. Многоканал - на DVD-Audio.

2Drybushchak:

>>Cкорее всего, Гловер слушал американский первопресс,
>так как жил тогда в США.

Тогда понятно. Мне он тоже не нравится, но всё же лучше, чем ремастер 1997 года.

>Мне, все-таки, больше всего Machine Head в стерео нравится именно на SACD. Многоканал - на DVD-Audio.

Это тоже понятно. На вашем аппарате старые пресса будут звучать тускловато. А вот новые форматы - самое оно.

>Мечтать надо о хате на Рублёвке, а в ней виниовый
>тракт тыщ за 150 евро:))

На Рублёвке живут обычные люди, которые получали муниципальные квартиры как очередники. А сложилось ошибочное мнение, что если живёшь на Рублёвке, то - миллиардер.

Тут покопался в своих сидюках и интересные вещи обнаружил:
Диппёрпл, Штормбрингер, ЭМИ, Маде ин Холланд - это всё понятно, но: (р)-1974 и (с)1974 ????????
Это чё сидюк записан в 74-м году?

2round:

>>Мечтать надо о хате на Рублёвке, а в ней виниовый
>>тракт тыщ за 150 евро:))
>На Рублёвке живут обычные люди, которые получали
>муниципальные квартиры как очередники. А сложилось
>ошибочное мнение, что если живёшь на Рублёвке,
>то - миллиардер.

Уеня друг на Рублёвке живёт в простой квартире, евроремонт сам делал. Но Рублёвка это как синоним роскоши типо.
Как и Акунин - писатель типо.

И ещё момент, мож кто подскажет: Ингви Мальмстин - Рисинг Форсе - (р)Polidor KK Tokyo,Japan /AAD/
и всё...нигде не обнаружил значка (с) в кружочке разумеется, а не в скобках. Маде ин Вест Германи - на диске.

2shugin:

>И ещё момент, мож кто подскажет: Ингви Мальмстин
>- Рисинг Форсе - (р)Polidor KK Tokyo,Japan /AAD/

Это на заднике написано?

>и всё...нигде не обнаружил значка (с) в кружочке
>разумеется, а не в скобках. Маде ин Вест Германи
>- на диске.

А номер на торце какой? Р33Р ***** ?

2shugin:

>Тут покопался в своих сидюках и интересные вещи обнаружил:
>Диппёрпл, Штормбрингер, ЭМИ, Маде ин Холланд
>- это всё понятно, но: (р)-1974 и (с)1974 ????????
>Это чё сидюк записан в 74-м году?

Нет конечно. Писали так часто.

2therion:

>2shugin:
>>Тут покопался в своих сидюках и интересные вещи обнаружил:
>>Диппёрпл, Штормбрингер, ЭМИ, Маде ин Холланд
>>- это всё понятно, но: (р)-1974 и (с)1974 ????????
>>Это чё сидюк записан в 74-м году?
>Нет конечно. Писали так часто.

А в чём дело и как узнать год издания сидюка?

2therion:

>2shugin:
>>И ещё момент, мож кто подскажет: Ингви Мальмстин
>>- Рисинг Форсе - (р)Polidor KK Tokyo,Japan /AAD/
>Это на заднике написано?
>>и всё...нигде не обнаружил значка (с) в кружочке
>>разумеется, а не в скобках. Маде ин Вест Германи
>>- на диске.
>А номер на торце какой? Р33Р ***** ?

номер : 825 324-2 и в квадратиках - y/h

2shugin:

>А в чём дело и как узнать год издания сидюка?

Вот это уже не всегда просто в случае с европейскими и американскими релизами. Там у них диск после выхода мог печататься лет 10 с одним и тем же каталожным номером. Тут надо матрицу глядеть, наличие IFPI. У японцев проще - 3-4 года и новый номер, да и на оби или на заднике год всегда указан.