Отрывок из книги Андрея Макаревича. Вначале был звук (издательство: Эксмо, 2010 г.)

Возьмём "The Rolling Stone 500 Greatest Songs Of All Time" (Вы часто на него ссылаетесь).
На первом месте песня Дилана в его собственном исполнении, хотя каверили её ого-го!, следующая песня авторства Боба - "Blowin' In The Wind" в его же исполнении (не Баэз, не Холлиз, не либо кто ещё). И только на 48-м The Jimi Hendrix Experience - "All Along The Watchtower". Песня "Mr. Tambourine Man" представлена и в версии Бёрдз и в версии Дилана.
Возможно, всё-таки про бомбы знали бы.

Вообще, в дискуссии "что главнее: песня(материал) или исполнение(аранжировка)" песни Боба Дилана можно использовать, как подтверждение любой точки зрения:
1. Исполнение главнее: многие песни Боба Дилана засверкали не в его исполнении.И не будь их (этих отличных исполнений),мы бы возможно говорили:да,крепкая песня,но не алмаз.
2. Материал главнее: многие песни Боба Дилана засверкали не в его исполнении.И не будь их (этих песен),мы бы о них не говорили.

2Денис Ки:

>2. Материал главнее: многие песни Боба Дилана
>засверкали не в его исполнении.И не будь их (этих
>песен),мы бы о них не говорили.

Материал он и есть материал.Об этом ещё Бах говорил,легко используя в своих сочинениях материалы других композиторов и народное творчество.И говорим мы теперь о гении Баха,а не об его малоизвестных источниках вдохновения.Равно это относится и к тому же Моцарту.

Всё-таки сейчас речь идёт о песнях.

2papan:

Я надеюсь, что фраза про "малоизвестные источники вдохновения" к Дилану не относится? А то непонятно тогда, кто его собственные диски покупает, и зачем же народ ходит на его концерты - послушать оригиналы полюбившихся каверов, что ли? Мазохисты какие-то :))
P.S. Хорошо, хоть речь об аранжировках идет, а не о пении, а то бы вообще понеслось :))))

2kinoved:

>Я надеюсь, что фраза про "малоизвестные источники
>вдохновения" к Дилану не относится?

По-моему Бах не пользовался материалами Дилана?

2Денис Ки:

>Всё-таки сейчас речь идёт о песнях.

Можно и о песнях:-).Вот такое например явление:существуют многие сотни каверов битловских песен,но очень редко можно услышать,что они мол исполнены "сильнее",чем самими битлами.Причём это каверы музыкантов,про которых никак не скажешь,что они поют или играют как профессионалы хуже битлов. В одной ли привычке дело? Ладно я,который услышал их песни раньше каверов,но есть ведь люди и помоложе:-).

Если уж говорить о Бахе или Моцарте, то их произведения гениальны, потому, что их написали Моцарт или Бах, а не потому, что "крепкое произведение" гениально исполнил такой-то симфонический оркестр под управлением такого-то.
Papan, Вы выступаете за то, что исполнение главнее, но как раз академические композиторы гениальны именно из-за своего материала, а какое там было исполнение Моцартом своих нетленок можно узнать только из мемуаров очевидцев, так ведь?

2kinoved:

>2papan:Я надеюсь, что фраза про "малоизвестные
>источники вдохновения" к Дилану не относится?
А чего удивляться. Тут на прошлой странице Элвиса в сторонку отодвинули, теперь и до Дилана очередь дошла)

2papan:

существуют
>многие сотни каверов битловских песен,но очень
>редко можно услышать,что они мол исполнены "сильнее",чем
>самими битлами.Причём это каверы музыкантов,про
>которых никак не скажешь,что они поют или играют
>как профессионалы хуже битлов.

Исполнение действительно очень важно, просто мне кажется, что сам материал всё-таки чуть-чуть главнее.
Конечно, лучше битлов их песни никто не исполнял. Это да, но всё-таки немало песен Леннона-Маккартни были хитами у других исполнителей, причём многие спеты не в стиле Битлз.
В соседней теме я приводил примеры, как две битловские песни в 2000-е возглавляли хит-парад Великобритании. И наверняка это из-за того, что материал уж больно хорош.

2Денис Ки:

>Если уж говорить о Бахе или Моцарте, то их произведения
>гениальны, потому, что их написали Моцарт или
>Бах, а не потому, что "крепкое произведение"
>гениально исполнил такой-то симфонический оркестр
>под управлением такого-то. Papan, Вы выступаете
>за то, что исполнение главнее,
Соглашусь, как по мне Битлз, те ещё инструменталисты, ну ладно, (здесь это опасная тема:))

2Денис Ки:

>Papan, Вы выступаете за то, что исполнение главнее,
>но как раз академические композиторы гениальны
>именно из-за своего материала, а какое там было
>исполнение Моцартом своих нетленок можно узнать
>только из мемуаров очевидцев, так ведь?

Из воспоминаний современников известно,что и Бах,и Моцарт были великолепными исполнителями.Более того,они были великолепными импровизаторами.И свои произведения они создавали не как "демки", а полностью законченное,лично опробированное как исполнителем,со всей расписанной партитурой произведение.Т.е.они абсолютно представляли,как будет звучать их произведение у других исполнителей.

2bk:

>2kostya34:>Так что тут я склоняюсь к трезвой
>и взвешенной >позиции МакаревичаЭто не оценка,
>а заблуждение. Выражается в том, что принимая
>роль Мартина как важную составляющую звучания
>Битлз, он делает очень странный вывод - дабл-трек
>(который у Битлз появился позднее)...и компрессор
>(который не влияет на волшебство звучания)
Да согласен я, "О бедном Мартине замолвите слово" - вот суть моих постов)
А что касаемо Let It Вe, имхо это всё.

2Денис Ки:

>Конечно, лучше битлов их песни никто не исполнял.

Всё,дальше можно не говорить:-).И это при том,что "Битлз те ещё инструменталисты"(с).

2papan:

>По-моему Бах не пользовался материалами Дилана?

Бах - нет, а каверщики - да. Я и поняла ваш пример таким образом, что если бы не "Питер, Пол и Мэри", "Бердз", Хендрикс и иже с ними (имя коим - легион), мы бы никогда и не услыхали имени безвестного народного творца... ;)))

2papan:

>т.е.они абсолютно представляли,как будет звучать
>их произведение у других исполнителей.

Я не знаток классической музыки, а потому прошу: просветите, плиз!!!, не означает ли "расписанная партитура произведения" того, что в классической музыке не принято новыми аранжировками баловаться?

2kinoved:

>мы бы никогда и не услыхали имени безвестного
>народного творца... ;)))

нет, имя уже было. А вот многих песен данного автора могли бы и не услышать, или не обратить на них внимания.

2kinoved:

>Я не знаток классической музыки, а потому прошу:
>просветите, плиз!!!, не означает ли "расписанная
>партитура произведения" того, что в классической
>музыке не принято новыми аранжировками баловаться?

Скажем так: это всегда особый случай,специально оговариваемый:-).

2bk:

>А вот многих песен данного автора могли бы и
>не услышать, или не обратить на них внимания.

Так это - исключительно дело вкуса, ИМХО. Мне дилановские песни в оригинале нравятся, безо всяких каверов, и пусть меня запинают ногами за это. Вот. :)))
(Кстати сказать, в первый раз его песни услышала на "Концерте для Бангладеш" - после этого светлый образ Джорджа несколько померк в моих глазах :))) )

2papan:

>2Денис Ки:>Конечно, лучше битлов их песни никто
>не исполнял.Всё,дальше можно не говорить:-).И
>это при том,что "Битлз те ещё инструменталисты"(с).
Ну, например Ринго ещё у Дэвиса, да и позднее жаловался, что во время Битлз деградировал как музыкант, виной тому гастроли, или что либо ещё ему виднее)

2kinoved:

>Так это - исключительно дело вкуса, ИМХО.

наверное. Но чем кавер и примечателен - после того, как его услышишь, хочется послушать оригинал. И сравнение не всегда в пользу последнего.

Я For Your Love впервые услышал у Chilly, Sunny - у Boney M, и до сих пор считаю, что их версии интереснее оригиналов Голдмана (в исполнении Yarbirds или автора) и Бобби Хебба соответсвенно:-)