О современном русском языке

Uliss13
Недавно с удивлением узнал, что простой перестановкой букв пожелание "С Новым годом" легко переходит в "Г@@но с дымом".

~> Кирилл Егоров:

"Не прошло и полгода..."(с) :))))))))))))))))))


Не зазорно будет, думаю, если мы вернёмся на время к анализу,
который Вы сделали 12.08.06 г. (00:07:07)
по отношению к моему опусу от 11.08.06 г. (18:52:17).

[ ... с таким количеством орфографических и грамматических ошибок ... ] – написали Вы.
Давайте посмотрим, ТАКОЕ ли количество ОШИБОК в моём опусе,
ибо Ваша оценка – "с таким количеством ... ошибок", да и сам обширный анализ,
в мгновение сделали меня весьма ярким безграмотным носителем, выражаясь Вашими словами, на Форуме Beatles.ru .
Обидно... безусловно... . Тем более, что это на руку всем тем, кто пристально следит за любым моим "промахом".
Стоит только оступиться, забыться, расслабиться – они тут как тут. Никогда не дремлют, что интересно! :)

Итак, по порядку:

RAM ON THE RUN: "Прости нас Великий и Могучий... " – так назвал я статью, которую так и не могу закончить.

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: После слова "нас" идёт обращение к, как вы говорите, "Великому и Могучему", которому вы, однако, не можете сделать снисхождения, выделив сие обращение запятой. Кроме того, использование слова "так" дважды в предложении не очень украшает речь.

( * * * ) С запятой мы разобрались. Это действительно ошибка. Пунктуационная. Моя невнимательность в этом случае не сможет оправдать то, что запятую (при обращениях) я не ставил раза два или три в своей жизни, наверное. Зато теперь, это одна из самых глупых ошибок в моей практике. > > > ОШИБКА.
( * * * ) Использование же слова "так" дважды в предложении, действительно, не очень украшает речь. Но и не делает сие применение грубой стилистической ошибкой. Тем более что в первом случае это указательное местоимение, а во втором – наречие с отрицательным усилением.
Любопытный пример на этот счёт: "Ей попробовали рассказать, что говорил доктор, но оказалось, что, хотя доктор и говорил очень складно и долго, никак нельзя было передать того, что он сказал". Л. Толстой. > > > НЕ ОШИБКА.

- - - - - -

RAM ON THE RUN: А уверенность и, пожалуй, горестная безысходность этого ощущения всеобщей безграмотности возникла после того, как на нас всех
хлынула наша же собственная РЕЧЬ - "умение" повествовать, излагать свои мысли с экранов телевизоров, из радиоприёмников, со страниц (в письменной форме) многочиленных печатных изданий.

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: Логическая ошибка: разве "наша собственная речь" на страницах может быть зафиксирована ещё в какой-либо форме, кроме письменной? (Слово "многочиленных" я списываю на опечатку.)

( * * * ) В настоящем случае именно ЛОГИЧЕСКОЙ ошибки нет. Здесь никакая логика не нарушается, рассматриваемая сама по себе. А в скобки взято пояснение или уточнение. Не что иное, как дополнение высказываемой мысли или добавочное замечание. > > > НЕ ОШИБКА.
( * * * ) Неверно написанное слово "многочиленных" – опечатка. Разумеется! И очевидно! > > > НЕ ОШИБКА, А ОПЕЧАТКА.

- - - - - -

RAM ON THE RUN: Вот, с этого самого момента мне и стало стыдно за родной язык, когда чуть ли не в одночасье, всем и вся, была дана(?) возможность
говорить, вещать, призывать, излагать и так далее.

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: После "вот" запятая не нужна. Кроме того, не нужно стыдиться за родной язык - он ни в чём не провинился. Стыдиться нужно его безграмотных носителей.

( * * * ) Всё дело в том, видимо, что я в самых различных текстах вижу запятую после слова "вот", в том числе и в начале предложения. И, надо сказать, в самых ответственных изданиях. (Могу дать немалый ряд примеров, при необходимости). > > > НЕ ОШИБКА.

- - - - - -

RAM ON THE RUN: А задумался ли хоть кто-нибудь над тем, что – прежде чем давать такую возможность – неплохо бы было иметь сначала редакторов в
структурах?

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: Во-первых, вместо "задумался" тут лучше "задумывался". Во-вторых, тире в данном случае - слишком "яркий" знак для выделения части предложения. Достаточно и запятых.

( * * * ) Действительно, в этом случае лучше было бы употребить "задумывался". Лучше, но не обязательно в форме категоричной! Разве нет? Совершенно очевидно, что в настоящем предложении отсутствует слово "раз" ("А задумался ли хоть раз"), хотя это упущение не делает повествование в целом безграмотным, неудобоваримым. > > > НЕ ОШИБКА.
( * * * ) Что касается тире, то "слишком "яркий" знак", как Вы пишете, не может являться ляпсусом в письме. > > > НЕ ОШИБКА.

- - - - - -

RAM ON THE RUN: Нет не цензоров, хотя это со временем стало гораздо нужнее, а обычных образованных людей, способных корректировать тексты и
соблюдать нормы в отношении содержания этих текстов – настоящих УЧИТЕЛЕЙ.

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: После слова "нет" запятая. После слова "текстов", перед тире - запятая.

( * * * ) С этим, пожалуй, мы разобрались ранее. В пользу автора опуса. См. далее аналогичный пример "Конечно были". > > > НЕ ОШИБКА.

- - - - - -

RAM ON THE RUN: "А где же их взять-то на каждого?" – вопросит кто-то, изнемогая от блаженства и радости, что на сей вопрос никакой умник не даст
ответа. И это так, потому что именно здесь мы подходим к главному. Главному и не очень утешительному исходу – а были ли учителя, прежде всего?

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: "Главный исход"??? Сомнительное сочетание... Второстепенного исхода не бывает. Поэтому, скорее, "к главному вопросу". В то же время со словами "не очень утешительный" больше сочетается слово "вывод"... Кстати, вместо тире здесь двоеточие.

( * * * ) Стиль автора – есть стиль автора. И если он не допустил более верные словосочетания: "к главному вопросу" или же "не очень утешительный вывод", то это обстоятельство не ставит его в один ряд с безграмотными Форумистами сайта Beatles.ru . > > > НЕ ОШИБКА.
( * * * ) Насчёт тире, думаю, здесь была необходимость подчеркнуть оттенок самостоятельности первого предложения (как сказано в "Правилах русской орфографии и пунктуации"), почему и поставлено тире, а не двоеточие. > > > НЕ ОШИБКА.

П р о д о л ж е н и е :


RAM ON THE RUN: Конечно были – а кто же преподавал нам азы русского разговорного и литературного языка ещё в школе?

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: После "конечно" запятая.

( * * * ) См. выше аналогичный пример "Нет не цензоров". > > > НЕ ОШИБКА.

- - - - - -

RAM ON THE RUN: Всё вроде бы верно... но вот тут мы и подошли к тому "ларцу", в котором и спрятано самое сокровенное – преподавать конечно же
преподавали, но ОБУЧАЛИ ли?

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: "Конечно же" выделяется запятыми. Союз "и", использованный дважды подряд, не украшает предложение. Я бы во втором случае убрал его без всяких последствий.

( * * * ) См. выше два(!) примера в употреблении одних и тех же вводных слов в качестве усилительных (и запятыми не выделяемых). > > > НЕ ОШИБКА.
( * * * ) Союз "и", использованный дважды подряд, действительно, не украшает предложение. Но и не отвергает манеру повествования автора с последующим изложением его мыслей в письменной форме. > > > НЕ ОШИБКА.
Виктор Гюго. "Собор Парижской Богоматери". Цитата: "Обратимся к подлинной зале подлинного древнего Дворца".
Как же нам быть, потомкам, с Виктором Гюго?

- - - - - -

RAM ON THE RUN: Учили ли? Слушая то, что СЛЫШИТСЯ нам из уст (какое неподходящее слово в данном случае – "уста").

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: Псевдопафос! Не понимаю, почему слово "уста" в данном случае неподходящее? Разве мы слышим речь из какого-то другого места?

( * * * ) Это уже подлежало разбору и уточнению. (См. предыдущие страницы). > > > НЕ ОШИБКА.

- - - - - -

RAM ON THE RUN: ... ужасаешься тому, во что превращёна, а точнее –куда загнана ...

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: "Превращёна" - интересное новое слово, но я всё-таки больше склоняюсь к слову "превращена" с ударением на последнем слоге.

( * * * ) То, что это явная опечатка, мы также разобрались ранее. > > > НЕ ОШИБКА, А ОПЕЧАТКА.
( * * * ) Кстати сказать, трудно себе представить ударение в слове "превращена" в каком-либо другом слоге!

- - - - - -

RAM ON THE RUN: И не даёт покоя давлеющая мысль – кто и КАК обучал всех этих людей в школах и других учебных заведениях?

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: Про "давлеющую" мысль уже высказался ARoad. :)

( * * * ) Да, безусловно, это оплошность с моей стороны! > > > ОШИБКА.

- - - - - -

RAM ON THE RUN: И уроки русского языка, кстати, как предмет, здесь почти что, можно сказать, не при чём!

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: Использование в одном предложении двух вводных конструкций ("кстати" и "можно сказать"), да ещё и в сочетании с "почти что" лишь показывают, что автор сомневается в высказываемой им мысли! Опять-таки, вместо "не" тут нужно "ни".

( * * * ) Что ж тут такого, если автор сомневается? Да ещё и как сомневается. Действительно сомневается. Разве это преступление в области грамоты? > > > НЕ ОШИБКА.
( * * * ) Насчёт "не" и "ни", обратимся вновь к "Правилах русской орфографии и пунктуации", где сказано, что "ни" пишется в устойчивых сочетаниях, в которые входят местоимения, например: остался ни при чём, пропал ни за что. > > > НЕ ОШИБКА.

- - - - - -

RAM ON THE RUN: Как излагали свои мысли все эти бывшие школьники и школьницы на других уроках, по иным дисциплинам? Ведь слушая сейчас
великовозрастного тятю, представляешь себе как он отвечал у доски, скажем, предметы истории или географии.

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: После "представляешь себе" запятая. И ошибка в падежах: правильно: "предметы историю и географию".

( * * * ) После "представляешь себе" запятая. Без сомнения! Конечно же! > > > ОШИБКА.
( * * * ) То, что пропущен предлог "по" в связке слов "предметы", "историю" и "географию" – мы уже разбирали, по-моему. Несмотря на мою невнимательность, будем считать это ошибкой. Ради объективности и справедливости. > > > ОШИБКА.

- - - - - -

RAM ON THE RUN: И, разумеется, думаешь о том, как могла "подняться рука" у преподавателя поставить оценку на балл, а то и два, выше такому ученику или ученице?

КИРИЛЛ ЕГОРОВ: После слова "два" запятая не нужна.

( * * * ) Совершенно с Вами согласен! > > > ОШИБКА.

Вот, пожалуй, и всё.
В итоге из 21-ой ошибки, Вами обнаруженных, необходимо признать всего 5-ть! Они лишь – принципиальные.
Стоило ли меня ПРИВЯЗЫВАТЬ К ПОЗОРНОМУ СТОЛБУ (без кавычек), уважаемый Кирилл Егоров?..

p.s. Отпустите меня на "вольные хлеба", пожалуйста, господин Кирилл Егоров! :)
Я НЕ СМОГУ больше уделять СТОЛЬКО(!!!) времени "разбору" ОШИБОК/НЕ ОШИБОК в дальнейшем. Помилуйте!!!
Я выбирал КРОХИ своего свободного времени, дабы написать всё то, что изложено выше (или о чём изложено выше) :)

P.S. Самое "интересное" то, что ОСАДОК-ТО ОСТАНЕТСЯ ... и ПЯТНО. (Не знаю, право, ставить смайлик, или нет...).

RAM ON THE RUN: И, разумеется, думаешь о том, как могла "подняться рука" у преподавателя поставить оценку на балл, а то и два, выше такому ученику или ученице?
КИРИЛЛ ЕГОРОВ: После слова "два" запятая не нужна.
( * * * ) Совершенно с Вами согласен! > > > ОШИБКA
=============================================================
не согласен- запятая после слова "два" нужна - ибо вводное слово (так, по крайней мере, меня учили). Попробуйте заменить запятые на тире - станет очевиднее.
> > > НЕ ОШИБКA

ЗЫ: респект написавшему)))

2 Ram On The Run:

Честно говоря, не осилил. Возможно, позже, когда будет время, разберу ваш ответ так же детально, по косточкам. Вижу только, что мои замечания вас задели, раз вы спустя полтора месяца сделали столь тщательный разбор полётов, "выбирая крохи свободного времени". Право, не стоило так напрягаться из-за моих субъективных придирок.
Никто вас к позорному столбу не привязывал. Более того, большинство восприняло в штыки мои столь дотошные рассуждения, и некоторое время я даже сожалел, что вообще их написал... Пять ошибок - так пять. Сколько вам будет угодно - лишь бы было спокойней на душе.

Паранойя какая-то.

Ram On The Run
Кирилл Егоров

Бросьте вы эти разборки. Тут не об этом.

2Halloween:

>Паранойя какая-то.
==========================
Ну так и идите себе боком)))

2ARoad:

Подали бы пример.

Малчышки & диффчёнки! Брек!.. ;^))))

О коммеровском тесте - "а судьи кто"? Прежний владелец - Березовскер, нынешний - вообще чучмек. И эти бичельдеи пытаются учить нас русскому? Берлицы царя небесного, идриль ихнюю келебриндель! "Хаим, ты слышал, этот фраер учит нас коммерции..." (с)

~> ARoad:
THANKS!

~> Кирилл Егоров:
[ Честно говоря, не осилил. ]
И не нужно :)))

[... лишь бы было спокойней на душе. ]
Вот и я об этом же! :)

~> Baravik:
[ Бросьте вы эти разборки. ]
Ну что ты! Никаких разборок.
Это послание Кириллу вовсе не имеет ничего общего с "НАЕЗДОМ".
По-доброму. Только!

~> Halloween:
Вы, видимо, посчитали, что я – ПЛОХОЙ человек.
Это не так! Это Ваша ошибка.
Я очень хочу, чтобы Вы исправили её.

Ram On The Run
По-моему, ты теряешь свое лицо. Все уж забыли про тот случай... А многие и не знали.

"В Новой Зеландии старшеклассникам разрешили на экзаменах использовать язык SMS"
http://news.tut.by/world/77142.html
Я уже вижу, как в наших школах экзамены разрешают сдавать на падонкафскам (или албанском).

2cat man
> Я уже вижу, как в наших школах экзамены разрешают сдавать на падонкафскам (или албанском).

Вот-вот, я как раз об этом и говорю. Боюсь, что дальше будет больше. :((((

Оценки будут примерно такие, надо полагать:
КГ/АМ (кол)
Аффтар выпей йаду (двойка)
Зачот (тройка)
Тема сисек раскрыта не полнастью (четвёрка)
Аффтар жжош (пять)
Пешы есчо (пять с плюсом)
Также небольшой словарег для педагогов:
Каменты (записи в дневнике)
Где мадератар? (без родителей в школу не приходить!)
Боян (списано)
Отжиг (перемена)
Аццки отжиг (большая перемена)
Ахтунг (директор)

***Аффтар выпей йаду***

Мне эта фраза скоро снится будет. В чём прикол? В чём вообще прикол этого ОСЛЕПИТЕЛЬНО дебильного сленга?

Прикола в этом сленге нет. Многие иначе разговаривать не умеют.

Moby Dick

Язык "паданкаФ" хоть и настырен, но безобиден и порой забавен. Исользуют его все же в массе свонй люди, больмень владеющие норомативным языком.

П вот язык подонков (при правильном написании) сер, угрюм и безнадежен. И его катастрофическое распространение не может не тревожить.

Uliss13
Опять не закусывал?

Baravik

После вчерашнего оно завсегда так.