Меня озадачил Икер Касильяс. В недавнем интервью он назвал Месси одним из пяти величайших игроков в истории футбола. Теперь думаю: кто пятый?:-) Четыре - очевидны: Пеле, Марадона, Месси, Криштиану Роналду. Он специально сказал пять, чтобы оставить место для личных предпочтений? Кто пятый? Пушкаш, Ди Стефано, Беккенбауэр, Кройфф, Платини, Бест, Роналдо, Зидан,Роналдинью, Чави, Иньеста? Кто?
Re: Футбол Автор:Citizen CainДата: 30.11.21 00:22:39
John Goodsall (15 February 1953 – 11 November 2021) was an American-British progressive rock and jazz fusion guitarist[1] most noted for his work with Brand X, Atomic Rooster[2], and The Fire Merchants.
>Из-за дикого налогообложения практически ничего >не изготавливается в территории Италии.
Мягко говоря, не очень точное высказывание. В Италии из-за дороговизны не шьют массовые марки, а дизайнерскую одежду по традиции шьют именно в Италии. Это наиболее престижно. После итальянского идет португальский пошив, потом Румыния, из неевропейских стран очень много джинсов шьется в Тунисе. Alexander McQueen (GB)
Re: Что читаем? Автор:Citizen CainДата: 08.09.21 11:53:35
Вместо того, чтобы просто сказать: читать не люблю и не собираюсь, можно трактаты написать.:) Федор Михайлович Достоевский об этом тоже написал. Ну как его экранизировать. Какая польза Отечеству!
"О если б я ничего не делал только из лени. Господи, как бы я тогда себя уважал. Уважал бы именно потому, что хоть лень я в состоянии иметь в себе; хоть одно свойство было во мне как будто и положительное, в котором я бы и сам был уверен. Вопрос: кто такой? Ответ: лентяй; да ведь это преприятно было бы слышать о себе. Значит, положительно определен, значит, есть что сказать обо мне. «Лентяй!» — да ведь это званье и назначенье, это карьера-с. Не шутите, это так. Я тогда член самого первейшего клуба по праву и занимаюсь только тем, что беспрерывно себя уважаю. Я знал господина, который всю жизнь гордился тем, что знал толк в лафите. Он считал это за положительное свое достоинство и никогда не сомневался в себе. Он умер не то что с покойной, а с торжествующей совестью, и был совершенно прав. А я бы себе тогда выбрал карьеру: я был бы лентяй и обжора, но не простой, а, например, сочувствующий всему прекрасному и высокому. Как вам это нравится? Мне это давно мерещилось. Это «прекрасное и высокое» сильно-таки надавило мне затылок в мои сорок лет; но это в мои сорок лет, а тогда — о, тогда было бы иначе! Я бы тотчас же отыскал себе и соответствующую деятельность,— а именно: пить за здоровье всего прекрасного и высокого. Я бы придирался ко всякому случаю, чтоб сначала пролить в свой бокал слезу, а потом выпить его за всё прекрасное и высокое. Я бы всё на свете обратил тогда в прекрасное и высокое; в гадчайшей, бесспорной дряни отыскал бы прекрасное и высокое. Я сделался бы слезоточив, как мокрая губка. Художник, например, написал картину Ге. Тотчас же пью за здоровье художника, написавшего картину Ге, потому что люблю всё прекрасное и высокое. Автор написал «как кому угодно»; тотчас же пью за здоровье «кого угодно», потому что люблю всё «прекрасное и высокое». Уважения к себе за это потребую, преследовать буду того, кто не будет мне оказывать уважения. Живу спокойно, умираю торжественно,— да ведь это прелесть, целая прелесть! И такое себе отрастил бы я тогда брюхо, такой тройной подбородок соорудил, такой бы сандальный нос себе выработал, что всякий встречный сказал бы, смотря на меня: «Вот так плюс! вот так уж настоящее положительное!» А ведь как хотите, такие отзывы преприятно слышать в наш отрицательный век, господа". "Записки из подполья"
Re: Что читаем? Автор:Citizen CainДата: 07.09.21 23:02:30
>Так что многие вещи можно понять не погружаясь в них.
Как в той притче о слепых и слоне. Каждый из слепых убежден, что он о слоне всё понимает. Очень продуктивный способ. Можно о живописи судить по оперетте, об архитектуре по комиксам, о музыке по наскальным рисункам. Судить о литературе по кино столь же безукоризненный способ.
Re: Что читаем? Автор:Citizen CainДата: 07.09.21 15:47:04
>Толкиен супротив Толстого, что плотник супротив >столяра ))
Мне очень нравится, как один критик сравнил Тайлера и Джаггера. Тайлер, - сказал он, - явление шоу-бизнеса, а Джаггер - явление природы. Ежели чуть переиначить, то можно подставить Толкиена вместо Стивена, а Толстого вместо Мика. Но это всё равно слова. На деле гораздо глубже и интересней.:)
Re: Что читаем? Автор:Citizen CainДата: 07.09.21 13:31:40
Вопросики у тебя.:) Тут без поллитры не обойтись... Начнем с того, что с античных времен существует традиция деления искусства на три уровня (три штиля по Ломоносову): высокий , средний и низкий. Выше всего эпос, ниже всего комедия и сказка. Очевидно, что то, что делал Толстой относится к высокому стилю, Толкиен - к низкому. Можно возразить, что у Толкиена тоже эпос, но это эпос сказочный, с него и спрос другой. Речь не идет о качестве. И Толстой, и Толкиен - бесспорно классики. Но они изначально в неравном положении. Каким бы выдающимся не было произведение в жанре фэнтези, оно заведомо уступает более высоким жанрам. И тут ничего не поделаешь, так принято, и длится история больше двух тысячелетий. Но есть и другие причины. Каким бы замечательным ни был Толкиен, он идет давно проторенными путями. Его новаторство заключается лишь в том, что он объединяет две традиции: героического эпоса и волшебной сказки. Вместо Ахилла и Агамемнона у него Иван-дурак или Емеля. Да, Арагорн и Гэндальф - вполне себе эпические герои, но Фродо и Сэм принципиально нет. Собственно мысль Толкиена предельно проста - подлинную историю творят не боги и герои, а простолюдины из невысокликов. Но и тут он не оригинален, поскольку следует... Толстому. Тот в "Войне и мире" сформулировал философию, в основе которой лежит постулат, что историей движут не великие личности, а народные массы. Я с Толстым совершенно не согласен, но кому какое дело. Иными словами, великий роман Толкиена (это бесспорно) - роман-схема. Романы Толстого, Достоевского и т.п. (кстати, авторов такого масштаба во всей мировой литературе можно сосчитать по пальцам) сложнее на порядки. Они абсолютно первородны. Они создают новую реальность, новый миропорядок внутри уже существующего. Они не придумывают, не конструируют его, как Толкиен, а вычленяют его в действительности. К примеру, набившая оскомину "диалектика души" Толстого. Лев Толстой (пусть не первый, это не важно) изобразил человеческий характер не как нечто данное, а как вечно меняющуюся развивающуюся категорию. И он сделал это настолько убедительно, что за ним пошла почти вся мировая литература. Булгаков говорил, что теперь нельзя писать так, как будто Толстого не было. Толстой стал таким же первоисточником, как история. И теперь на события начала 19 века невозможно смотреть не через призму Толстого. Он не просто описал, он изменил историю. Лучшие авторы того же фэнтези тоже пошли за Толстым, в том числе и Толкиен, и еще ярче Джордан, который в своем "Колесе времени" явно отталкивается от понимания диалектики души. Достоевский настолько глубоко исследовал глубины человеческой натуры, что в современном мире по нему изучают не столько литературу, сколько психологию, патологию, что угодно. Количество научных исследований в области медицины, основанных на Достоевском, не поддается подсчету. То есть Толстой и Достоевский действительно изменили мир, после них сама реальность стала немного другой. О Толкиене такого не скажешь. Но при этом я абсолютно против ханжества. И то, и другое нужно людям. И то, и другое сделано на высочайшем уровне. Вон, Дмитрий Быков в своих лекциях о Гарри Поттере сравнивает его не меньше чем с Библией, Шекспиром и Толстым и ставит их на один уровень. Может, это и перебор, но такая точка зрения тоже имеет право на существование. Гарри Поттер тоже великая книга. И слава Богу, что такие книги изредка появляются. Величия Толстого и Достоевского они не поколеблют, но опять же, нельзя каждый день есть только чёрную икру.:)
Re: Что знают о Beatles те, кому 16? Автор:Citizen CainДата: 15.08.21 15:45:11
Привет. Поясню. Под актуальностью я имел в виду нечто иное. Не соответствие моде, а соответствие духу времени. На мой взгляд, Достоевский сегодня чрезвычайно актуален вне зависимости от того, читает его молодежь или нет. Разумеется, я могу ошибаться, но сегодня он намного актуальней, нежели в брежневскую эпоху, нежели современная литература (тут я, понятно, много чего не знаю). Мне кажется, что сейчас мы живем опять в тех условиях, которые Достоевский предчувствовал и описал. Нынешняя популярность меня совершенно не волнует. Тираж в 3 тысячи экземпляров теперь считается огромным, а, к примеру, одна из величайших книг в истории человечества впервые полностью переведенная на русский язык стихами - "Неистовый Роланд" Ариосто вышла недавно неслыханным тиражом в 200 экземпляров. Это о чем говорит? Об упадке культуры чтения? Несомненно. Но, с другой стороны, о непрерывности культуры, поскольку впервые за 500 лет именно сегодня нашелся энтузиаст, потративший 17 лет жизни на перевод книги. "Классический рок" смущает меня расплывчатостью определения. Сегодня в него включают практически всю рок-музыку, появившуюся в 60-70-е годы. Очевидно, что шелухи в это время было ничуть не меньше, чем в любое иное. И сегодня шелухи не меньше, но я уверен, что есть и настоящее, что мы по разным причинам пока не можем распознать.
Re: Что знают о Beatles те, кому 16? Автор:Citizen CainДата: 13.08.21 13:10:14
Забавно. Сейчас смотрю фильм McCartney 3, 2, 1. Пол рассказывает, как познакомился с Джорджем в школьном автобусе, когда тот подсел к нему на свободное место, разговорились. Оказалось, что оба они увлечены музыкой. Рубин спрашивает: А сколько еще человек в автобусе могли увлекаться музыкой? Пол отвечает: Может, еще один, если бы повезло. Выходит в середине пятидесятых музыкой тоже не сильно увлекались.
Re: Что знают о Beatles те, кому 16? Автор:Citizen CainДата: 13.08.21 12:01:56
>Но она не исключает возможности радикальных перемен с выбрасом на свалку многого из того, что ранее >считалось классической культурой.
Опять не соглашусь. Не припомню в мировой истории, чтобы кто-то, признанный классиком, позже был лишен этого звания. У Олимпа плоская вершина, на ней можно разместить в комфортом много достойных людей. Пересмотру постоянно подвергаются ценности сиюминутные. Давным-давно, не помню где, услышал сравнение, что искусство напоминает огромное поле, на котором внезапно без всякой причинно-следственной связи расцветают те или иные полянки. Как британская музыка в 60-70 годы (до этого Великобритания ничем особым в музыке не выделялась, если, конечно, вы не считаете Пёрселла лучшим композитором всех времен и народов). Классика - та же номенклатура: если попал в неё - это уже навсегда.:) А сбрасывать с парохода современности кого и кто только не пытался - с бесконечно малым КПД.