> у Фила появилась возможность положить с прибором >и на школу Чаттер-скул, и на Genesis в целом, >что он и сделал в конечном итоге.
Эту легенду уже не в первый раз повторяют и у нас на сайте. Ни один факт, ни одна ситуация из истории группы не подтверждает ее. Лидером в определенный момент (самое начало) можно было назвать Филиппса, после его ухода был паритет Гэйбриела и Тони, но Бэнкс в итоге возобладал. С 1974 года Тони является неоспоримым лидером Genesis. Это очевидность, которую подтверждают все люди, непосредственно вовлеченные в процесс.
Вы бы для разнообразия почитали, что пишут и говорят абсолютно все люди из близкого круга Genesis и из самой группы. Сильно удивитесь. Пришлые (к ним относятся без исключения все невыпускники Чаттер-скул) никогда не играли решающей роли. Даже в формате трио у Коллинза был всего лишь один голос, а решения по согласию принимались простым большинством, поэтому Майк и Тони всегда были в большинстве. Диктат и даже лидерство Фила - не более чем сказочка.
Интервью Честера очень показательно. Он не снимает с себя вины. Он миллион раз играл в стиле Motown и решил, что и так сойдет, поэтому не слишком утруждал себя. С трудоголиком и перфекционистом Филом такой номер не проходит. К тому же во время этого злосчастного короткого тура Коллинз опять был в раздрае из-за семейных неурядиц и сильно пил, о чем откровенно пишет в автобиографии. Томпсон попал под горячую руку. Другое дело сладкая парочка Тони и Майк. Тони - кардинал, Майк - глашатай (мне так кажется). По крайней мере, все резкие заявления озвучивает Майк. По словам Честера, именно Майк отшил его от участия в Calling All Stations, а раньше от официального членства в группе. Фил пригласил и тащил Томпсона, остальные не видели в нем нужды. Вероятно (опять же моё мнение), после ухода Фила в 1996 приглашение Честера обязывало их признать его полноправным участником Genesis, а Тони и Майк явно этого не хотели, поэтому взяли новых барабанщиков. И Стюрмера отфутболили по той же причине как еще одного протеже Коллинза. И Хэкетт пишет в автобиографии, что при обсуждении воссоединения группы в полном формате после отказа Гэйбриела он был не против играть в команде, но Майк заявил ему, что без Питера формат "трое" их больше устраивает, так что участие Стива не предполагается. Его попросту турнули. И о сыне. Не думаю, что Ника Коллинза взяли за фамилию. Ни Майк, ни Тони, ни, тем более, сам Фил не взяли бы музыканта, не соответствующего уровню группы. Кстати, Томпсон очень одобряет этот шаг и говорит, что и сам был бы счастлив когда-нибудь сыграть со своим сыном на достойном уровне.
Re: Музыканты шутят Автор:Citizen CainДата: 23.09.21 14:13:51
>Из-за дикого налогообложения практически ничего >не изготавливается в территории Италии.
Мягко говоря, не очень точное высказывание. В Италии из-за дороговизны не шьют массовые марки, а дизайнерскую одежду по традиции шьют именно в Италии. Это наиболее престижно. После итальянского идет португальский пошив, потом Румыния, из неевропейских стран очень много джинсов шьется в Тунисе. Alexander McQueen (GB)
>По-хорошему, им бы надо, раз уж на то пошло, >воссоединиться с Гэбриэлом, но только репертуар >периода Гэбриэла для стадионов коммерчески не привлекателен.
Заблуждение. Во-первых, материал Гэйбриеловского периода прекрасно вписывается в стадионный формат, что доказали и The Way We Walk (особенно то. что называется Longs), и другие концертники, во-вторых, Питеру неоднократно предлагали воссоединиться, и он постоянно отвергал предложения. Дело в нём, а не в остальных.
Re: Что читаем? Автор:Citizen CainДата: 08.09.21 11:53:35
Вместо того, чтобы просто сказать: читать не люблю и не собираюсь, можно трактаты написать.:) Федор Михайлович Достоевский об этом тоже написал. Ну как его экранизировать. Какая польза Отечеству!
"О если б я ничего не делал только из лени. Господи, как бы я тогда себя уважал. Уважал бы именно потому, что хоть лень я в состоянии иметь в себе; хоть одно свойство было во мне как будто и положительное, в котором я бы и сам был уверен. Вопрос: кто такой? Ответ: лентяй; да ведь это преприятно было бы слышать о себе. Значит, положительно определен, значит, есть что сказать обо мне. «Лентяй!» — да ведь это званье и назначенье, это карьера-с. Не шутите, это так. Я тогда член самого первейшего клуба по праву и занимаюсь только тем, что беспрерывно себя уважаю. Я знал господина, который всю жизнь гордился тем, что знал толк в лафите. Он считал это за положительное свое достоинство и никогда не сомневался в себе. Он умер не то что с покойной, а с торжествующей совестью, и был совершенно прав. А я бы себе тогда выбрал карьеру: я был бы лентяй и обжора, но не простой, а, например, сочувствующий всему прекрасному и высокому. Как вам это нравится? Мне это давно мерещилось. Это «прекрасное и высокое» сильно-таки надавило мне затылок в мои сорок лет; но это в мои сорок лет, а тогда — о, тогда было бы иначе! Я бы тотчас же отыскал себе и соответствующую деятельность,— а именно: пить за здоровье всего прекрасного и высокого. Я бы придирался ко всякому случаю, чтоб сначала пролить в свой бокал слезу, а потом выпить его за всё прекрасное и высокое. Я бы всё на свете обратил тогда в прекрасное и высокое; в гадчайшей, бесспорной дряни отыскал бы прекрасное и высокое. Я сделался бы слезоточив, как мокрая губка. Художник, например, написал картину Ге. Тотчас же пью за здоровье художника, написавшего картину Ге, потому что люблю всё прекрасное и высокое. Автор написал «как кому угодно»; тотчас же пью за здоровье «кого угодно», потому что люблю всё «прекрасное и высокое». Уважения к себе за это потребую, преследовать буду того, кто не будет мне оказывать уважения. Живу спокойно, умираю торжественно,— да ведь это прелесть, целая прелесть! И такое себе отрастил бы я тогда брюхо, такой тройной подбородок соорудил, такой бы сандальный нос себе выработал, что всякий встречный сказал бы, смотря на меня: «Вот так плюс! вот так уж настоящее положительное!» А ведь как хотите, такие отзывы преприятно слышать в наш отрицательный век, господа". "Записки из подполья"
Re: Что читаем? Автор:Citizen CainДата: 07.09.21 23:02:30
>Так что многие вещи можно понять не погружаясь в них.
Как в той притче о слепых и слоне. Каждый из слепых убежден, что он о слоне всё понимает. Очень продуктивный способ. Можно о живописи судить по оперетте, об архитектуре по комиксам, о музыке по наскальным рисункам. Судить о литературе по кино столь же безукоризненный способ.
Re: Что читаем? Автор:Citizen CainДата: 07.09.21 15:47:04
>Толкиен супротив Толстого, что плотник супротив >столяра ))
Мне очень нравится, как один критик сравнил Тайлера и Джаггера. Тайлер, - сказал он, - явление шоу-бизнеса, а Джаггер - явление природы. Ежели чуть переиначить, то можно подставить Толкиена вместо Стивена, а Толстого вместо Мика. Но это всё равно слова. На деле гораздо глубже и интересней.:)
Re: Что читаем? Автор:Citizen CainДата: 07.09.21 13:31:40
Вопросики у тебя.:) Тут без поллитры не обойтись... Начнем с того, что с античных времен существует традиция деления искусства на три уровня (три штиля по Ломоносову): высокий , средний и низкий. Выше всего эпос, ниже всего комедия и сказка. Очевидно, что то, что делал Толстой относится к высокому стилю, Толкиен - к низкому. Можно возразить, что у Толкиена тоже эпос, но это эпос сказочный, с него и спрос другой. Речь не идет о качестве. И Толстой, и Толкиен - бесспорно классики. Но они изначально в неравном положении. Каким бы выдающимся не было произведение в жанре фэнтези, оно заведомо уступает более высоким жанрам. И тут ничего не поделаешь, так принято, и длится история больше двух тысячелетий. Но есть и другие причины. Каким бы замечательным ни был Толкиен, он идет давно проторенными путями. Его новаторство заключается лишь в том, что он объединяет две традиции: героического эпоса и волшебной сказки. Вместо Ахилла и Агамемнона у него Иван-дурак или Емеля. Да, Арагорн и Гэндальф - вполне себе эпические герои, но Фродо и Сэм принципиально нет. Собственно мысль Толкиена предельно проста - подлинную историю творят не боги и герои, а простолюдины из невысокликов. Но и тут он не оригинален, поскольку следует... Толстому. Тот в "Войне и мире" сформулировал философию, в основе которой лежит постулат, что историей движут не великие личности, а народные массы. Я с Толстым совершенно не согласен, но кому какое дело. Иными словами, великий роман Толкиена (это бесспорно) - роман-схема. Романы Толстого, Достоевского и т.п. (кстати, авторов такого масштаба во всей мировой литературе можно сосчитать по пальцам) сложнее на порядки. Они абсолютно первородны. Они создают новую реальность, новый миропорядок внутри уже существующего. Они не придумывают, не конструируют его, как Толкиен, а вычленяют его в действительности. К примеру, набившая оскомину "диалектика души" Толстого. Лев Толстой (пусть не первый, это не важно) изобразил человеческий характер не как нечто данное, а как вечно меняющуюся развивающуюся категорию. И он сделал это настолько убедительно, что за ним пошла почти вся мировая литература. Булгаков говорил, что теперь нельзя писать так, как будто Толстого не было. Толстой стал таким же первоисточником, как история. И теперь на события начала 19 века невозможно смотреть не через призму Толстого. Он не просто описал, он изменил историю. Лучшие авторы того же фэнтези тоже пошли за Толстым, в том числе и Толкиен, и еще ярче Джордан, который в своем "Колесе времени" явно отталкивается от понимания диалектики души. Достоевский настолько глубоко исследовал глубины человеческой натуры, что в современном мире по нему изучают не столько литературу, сколько психологию, патологию, что угодно. Количество научных исследований в области медицины, основанных на Достоевском, не поддается подсчету. То есть Толстой и Достоевский действительно изменили мир, после них сама реальность стала немного другой. О Толкиене такого не скажешь. Но при этом я абсолютно против ханжества. И то, и другое нужно людям. И то, и другое сделано на высочайшем уровне. Вон, Дмитрий Быков в своих лекциях о Гарри Поттере сравнивает его не меньше чем с Библией, Шекспиром и Толстым и ставит их на один уровень. Может, это и перебор, но такая точка зрения тоже имеет право на существование. Гарри Поттер тоже великая книга. И слава Богу, что такие книги изредка появляются. Величия Толстого и Достоевского они не поколеблют, но опять же, нельзя каждый день есть только чёрную икру.:)
Re: Любимая книга о Битлз на русском Автор:Citizen CainДата: 05.09.21 12:08:40
Глыбокое заблуждение.:) Если кого-то хвалишь, это не значит, что бранишь других. Количественно выдающихся писателей-мужчин больше и даже, вероятно, качественно, поскольку романистов масштаба Сервантеса, Диккенса, Толстого, Достоевского среди женщин не отыскать. Но то, что они способны творить на высочайшем уровне - сомнению не подлежит. Зато и гадостей в литературе от них меньше. Я не назову любимую книгу о Beatles на русском, поскольку читаю чаще о них на английском, но худшую точно могу. Не хочу произносить фамилию автора. Во-первых, покойник, во-вторых, во рту гадко станет. Но это самая растираживанная книга на русском языке. Пошлее неё женщина вряд ли могла бы придумать.:(