Mr.Moonlight Но при этом этот стиль не Дима Маликов создал, да и последователей у него в мировой рок-музыке немного, ни от кого не слышал "я услышал Диму Маликова и решил взять в руки гитару" :).
(p.s. со мной можно еще пообщаться, я не джорджист, я нейтральный)
Я сольных битлов включаю очень редко. Но выскажусь. Пока думал, papan меня опередил и про Something Gently Weeps написал. Так вот - эту вещицу по инструментальному санду не так уж и трудно перепутать с The Beatles периода Abbey Road. Вот и делаем вывод о значимости Джорджа. Мало вещь написать - не большого (imho) композиционного таланта господин Морз написал вполне себе классную вещицу. Ее еще надо уметь исполнить, расцветить, заставить звучать. И это часто была незаметная на первый взгляд работа Джорджа с Ринго.
Гитарное звучание Джорджа - я (в общем-то ничего не смыслящий в музыке и гитаризме) узнаю с легкостью. Всегда. И сольного и битловского. Но обшей "битловости" саунда Джордж не достиг. Впрочем, безотносительно его достижений в творчестве - такое количество гитаристов признает его влияние в той или иной степени, что мы обязаны его уважать.
В то же время, весьма большая часть саунда Пола - работа небезызвестного нам всем музыканта The Moody Blues.
Но саунд Битлз - imho - очень большая составляющая их шарма (для меня да простит меня Мунлайт почти всегда значит больше мелодизма)не повторился в сольном творчестве ни одного их x-beatles. О чем это говорит? Да о том, что все-таки, саунд этот - дело исключительно групповое. И им - композиторам, мелодистам, инструменталистам - по одиночке этого повторить не удалось.
Re: Кто твой любимый битл? Автор:Dvas NickolasДата: 10.01.05 00:32:16
Ага. А это тут причем? Ну, Хенсли его тоже ящиками глушил. А вот Байрон - ни-ни - он виски пил. Chivas Regal. Классные, кстати, если 12летние. P.s. Только не Дон, а Дом. "Dom Perignon"
Sitaradio ОK. Только вы обсужаете не просто распад Битлз, а в контексте. А раз уж так, то будьте добры с этим контекстом поаккуратнее: очень уж Ваше видение рок-истории отличается от того, что мне приходилось встречать ранее.
взял и выхвавтил первую же фразу. Sitaradio "Можно долго обсуждать Зеппелин, но ребенку ясно, что после первых альбомов каждая их последующая работа была в чем-то менее интересной, свежей, чем предыдущие." Значит, я уже не ребенок.
Re: Осколки неба Автор:Dvas NickolasДата: 23.12.04 00:09:04
Halloween Точно так же, как я не понимаю смысла размениваться на халтуру, когда вокруг есть чего почитать. Как книга про Битлз - негодная штука, никаких новых ощущений, взгляда на предмет с другой стороны не дает. Как художественная литература - по моему скромному мнению - далеко от шедевра.
Re: Кто твой любимый битл? Автор:Dvas NickolasДата: 20.12.04 20:54:22
Re: "Комсомолка" 17.11.04 г. И Леннон опять без трусов, и Йоко опять позади Интересно, почему никто на битлз.ру ... Автор:Dvas NickolasДата: 19.11.04 12:17:18
Mr.Moonlight "Да все эти Роллинги, Кримы, Ху, Кинксы, Джетро Талл и прочие никогда, за очень редкими исключениями, не достигали уровня Битлз, да и на уровне своих лучших достижений держались, дай бог, десяток лет, не больше" Шедевр!!! Великолепно. Особенно здесь актуально упоминание Jethro Tull - группы, которая держится на уровне своих лучших работ и по сей день, но при этом без самоповторов, музыка которой сочетает потрясающую сложность построения и при этом необычайную легкость восприятия, инструментальные изыски с весьма аккуратной мелодикой композиций, интересные ритмические картинки композиций и свой неповторимый, уникальный, в рок-музыке никем не достигнутый саунд.
"Музыканту, чье творчество базируется на сочинении мелодий (тем более эстетически впечатляющих, оригинальных и богатых по фактуре), намного труднее, чем инструменталисту-виртуозу, пишущему "другую" (немелодичную) музыку"
Это тоже не совсем похоже на правду. На самом деле, когда инструменталист-виртуоз начинает выдавать самоповторы, теряется оригинальность и свежесть идей, плесневеет он короче говоря (а таких примеров тоже есть масса на самом деле), он ничем не отличается от мелодиста, потерявшего мелодический дар. На самом деле, правильная подача музыкального материала - тоже умение, тоже требует таланта, а в идеальных случаях - и гения. Я не собираюсь отрицать, что Маккартни - мелодист № 1, спорить не буду. Но это не жестко связано с его местом среди музыкантов вообще. Теперь пара примеров. Возьмем господина Грина. Его творчество мне очень и очень интересно. А стоит взять в руки альбрм Гари Мура "Blues For Greeny" - как сразу хочется руки вымыть. И ведь вроде бы и вещи хорошие и Мур инструменталист приличный, но подача материала настолько отталкивает, что эффект получается очень уж отрицательный. Или Фрипп тоже упомянутый по ходу разговора. Ну СРАВНИТЕ исполнения "Заливного из язычков жаворонка (часть 1)", к примеру с B'BOOM и с The Great Deceiver. А потом еще и с альбомной оригинальной версией. Очень творческая и непростая работа была проделана Фриппом. Уж скажем так, от каждого исполнения Кримзонами своих вещей я жду чего-то нового, того, что наверняка стало результатом долгой работы прежде всего Боба Фриппа, хотя остальные музыканты работали не меньше. Но то, как работает Фрипп - это вообще уму человеческому непостижимо! А вот при исполнении Маккой старых знакомых мне вещей я от силы дождусь пары "вкусняшек" от ударника. Это и есть одно из возможных пониманий слова "неглубоко", по-моему.
Pataphisist "63 градусам 72 минутам" Э, батенька, это же 64 градуса 12 минут
Re: Старый битл борозды не портит. Но и глубоко не пашет? Автор:Dvas NickolasДата: 08.11.04 18:18:55
BassPaul > проффесиональными критиками и знатаками музыки Именно так и именно с такой орфографией ;)
А если серьезно - то основная мысль не в том, что "Пол вообще никто без Джона, Ринго и Джорджа", а скорее в том, что "Пол без Джона, Ринго и Джорджа - это просто Пол Маккартни, а не 1/4 THE BEATLES". После распада Beatles - и до наших дней ежегодно выходят замечательные пластинки, которые стоят у меня на полке рядом с альбомами THE BEATLES. Но (увы!) ни один из сольных экс-битлов для меня не представляет большого интереса. Битлз - это не только сочинительский талант Маккартни или Леннона. Музыка Битлз содержит еще и инструментальный саунд, вклад в который принадлежал Маккартни отнюдь не в большей степени и саундпродьюсинг, бывший на высоте благодаря Дж. Мартину, и еще множество компонентов, которых потом не хватало в сольной карьере Битлам. В конце концов, ты же вроде химик? Замечательно, представим себе поваренную соль. А потом - отдельно металлический натрий. Если бы не существовало элемента "натрий", то не было бы и поваренной соли, или она была бы совсем другой. Верно? Думаю, да. А теперь возьмем металлический натрий. Мелко накрошим его в пищу. Если нам повезло, и натрий ни с чем не прореагировал (что вряд ли, активный зараза), то уж когда мы возьмем пищу в рот, то вместо желанного ощущения солености продукта, мы получим реакцию натрия с водой и кучу неприятных ощущений. А вот газообразный хлор - с ним еще хуже. К нему я бы приближаться с голыми участками кожи вообще не стал. Даже, более того, пытаться взять тарелку с картошкой, посыпать на нее металлический натрий и пустить сверху газообразного хлора (а ведь примерно такое предложение кинул кто-то: взять по одному альбому каждого сольного битла, скомпилировать и получить новый альбом THE BEATLES), и ждать, пока прореагирует, я бы тоже не рискнул. Хотя, если кто-то предпочитает солить пищу так - то успехов ему. Я лучше пресного покушаю, или соевыс соусом полью. Но вести измышления о том, что вклад ионов хлора по массе в поваренную соль составляет 60% это все равно любителям "экстремального соления" не помешает.
Re: Старый битл борозды не портит. Но и глубоко не пашет? Автор:Dvas NickolasДата: 02.11.04 09:30:54
Fairy Wilbury >А это просто не культурно. Коли уж зашла речь о культуре, давайте вспомним о культуре письма. "Некультурно" выглядит куда лучше. И еще: даже очень умные люди могут обсуждать идиотские темы.