Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
Record.Collector (11), Джигмэн (13), Aero (13), spider (14), Julia Julia Julia Julia (14), Alex Fal (15), Razluka (15), supfiros (16), rumyan (16), Lovely_Rita (16), жужа (16), CartOOn62 (17), [nobody] (18), Ганс Опусов (19), aldolgiy (20), Brigadir (20), Лариса из Ивантеевки (20), Зак (21), Paha (22) |
|
|
|
Baravik
|
|
Малиновскому Сергею: Для удаления треска от CD я устанавливаю галочку напротив пункта "Использовать цифровое воспроизведение" в свойствах диска, после чего в микшере отключаю компакт-диск. Помогает, но заметно грузит процессор.
|
|
|
|
to karp: Возможно, что мой взгляд не учитывает многих нюансов издательского бизнеса, я в этом деле не подкован. Я не понимаю, например, почему пират не несет затрат на запись, а издатель, владея уже записанным оригиналом, при повторе тиража - несет. Поэтому спорить с Вами больше не буду. Я не предлагаю законченного решения. Я просто высказываю свою точку зрения, что с помощью ограничений и запретов мы вредим себе сами. Мои предложения, вполне возможно, анекдотичны и утопичны, потому-что суть плод размышлений дилетанта. Но дилетанта, заинтересованного в том, чтобы в этом положении разобрались профессионалы и пришли к более гибкому и сбалансированному решению. А современных меценатов тоже нужно взращивать и воспитывать. Для этого кроме попсы и "русского шансона" потенциальный меценат должен слышать и другую музыку. Только в этом случае он отдаст свои кровные. И вряд ли он пойдет слушать просто так арт- или прог-. Думая о будущем, нужно музыку делать доступной для массового слушателя, а не для узкого круга. |
|
|
|
Честно говоря, не ожидал такого обвала нападений. В общем, это неплохо, значит вопрос - животрепещущий. Скажу сразу, что я не принадлежу ни к авторам (за исключением нескольких статей и изобретений), ни к издателям, ни к "пиратам", так что точка зрения моя - от потребителя. Отсюда следует, что мне все равно, кем издано то или иное произведение, лишь бы оно было мне доступно. Если пират наклеит не принадлежащую ему лейблу, или поставит свое имя как автора на свое изделие - это нарушение авторских прав (aka воровство), и за него должно следовать наказание. Но когда "пират" издает записи тех же Beatles и пишет на них "Beatles", да еще и ставит на них свою торговую марку "Вася Пупкин ЛТд." - да ради Бога. Вот был аргумент: "вы хотите купить подешевле, а я - продать подороже. Это рынок" (по-моему - karp). Так будьте последовательны. Если Вы - издатель, который недостаточно учел потребности рынка, то это проблемы ваши (и потребителя). И "пират" решает их, но уже в свою пользу. Вы говорите, что он не тратит средств на запись, но ведь и Вам для расширения тиража тоже не нужно делать новую запись. Тиражируйте готовые. И козыряйте качеством первоисточника за ту же цену. А у Вас получается - "большой тираж я не осилю, да и срок окупаемости велик, так что снижу тираж и подниму цену." Это Ваш выбор, а у "пирата" выбор другой. И вот тут - внимание! - Вы с ним начинаете бороться не рыночными механизмами, а административными - с применением ОМОНа, налоговой полиции и т.д. По-моему, это несправедливо. Я вижу здесь стремление сделать прибыльным ЛЮБОЕ издание. Так никогда не было и не бывает до сих пор. Прибыльными бывают только на короткое время хиты (и здесь очевидно преимущество издателя, купившего "рукопись"), да еще издание настоящих знаменитостей. А что касается аргумента, что так погибнет профессиональная музыка, возражу, что искусство ВСЕГДА нуждалось в финансовой поддержке. Чайковский 20 лет содержался на деньги Н.Ф.Фон-Мекк, и только последние 5-7 лет жизни, когда стал мировой знаменитостью, смог обходиться без такой поддержки. Beatles до 1965 года разъезжали по всему миру на гастроли, и только когда стали The Beatles, смогли процветать на студийных записях. <Вы купили книжку или диск и поступайте с ними так, как вы считаете нужным. Но если вы решили заработать на этом деньги, тогда извините. Создайте что-нибудь сами! /Pataphisist/> - Издатель, который борется за лицензию, ничего сам не создал, он использует "рукопись" авторов (в число которых входят композитор, поэт, арранжировщик, музыканты, звукооператор и т.д.), и это его (издателя) вина, что авторы "недополучили" гонорар, потому что он ошибся с тиражом. Используйте другого издателя! Таким образом, резюмирую: лицензирование - это даже не поддержка авторов, это война издателей за монопольное право не позволять другому издателю издавать то же самое, чтобы опеспечить себе сверхприбыль. Мне думается, что решение здесь должно быть более гибким. Никуда не деться от развития техники, которая теперь позволяет почти без потерь качества распространять интеллектуальые богатства человечества. А лицензирование - тормоз. И кто-нибудь при оценке стоимости издания учел, какая доля стоимости уходит на поддержание и защиту Ваших лицензий: на правовую, силовую и техническую. Ведь даже технику принудительно приходится "кастрировать", чтобы на ней нельзя было скопировать информацию (я имею в виду прежде всего DVD). Если рынок - так уж рынок, а не монополия. Издателям, возможно, следует быть более гибкими, сочетать VIP-издания с ширпотребовскими, так чтобы не оставлять свободной ниши для "пиратства". Работайте лучше, и проблема отпадет сама собой. Вы сами, наверное, не раз копировали с пластинок на магнитофон записи Beatles в 60-70 годы, и не считали себя "пиратом". Скажете, что Вы копировали не полноценное качество. Но это только потому, что Вы не имели "резака" для изготовления грампластинок. А был бы - применили не задумываясь. Сейчас такая возможность есть, и ЭТО - ХОРОШО. Достижения человечества должны быть доступны всем людям, а не только приносить доход владельцам лицензий. Умелое использование преимуществ первой записи и хорошее маркетинговое исследование перед выпуском тиража в сочетании с хорошим качеством - считаю, вполне достаточное вознаграждение. А дальше - повторяю в который раз - пишите новую рукопись и издавайте ее (если она пользуется спросом). Что касается примера с публикацией Бродского, то очень сожалею о сложившейся ситуации. По-моему, было бы правильно существование вирутальных бибилотек, в которых можно было бы найти все, что издано в мире. Естественно, такая работа требует колоссальных затрат, которые, на мой взгляд, могут быть получены от провайдеров за обеспечение трафика. Так же может быть выложена и музыка. И обратите внимание, что цена перекачки для потребителя зачастую будет не ниже, чем покупка диска, но наверняка будет требоваться спросом. Потому что найти диск, нужный именно мне, весьма затруднительно, может, его и в природе не существует. А запись на виниле была, и кто-нибудь ее оцифровал и выложил для всеобщего доступа. Предположим, ищу 7-ю симфонию Прокофьва, но не в исполнении Г.Рождественского, а Л.Бернстайна. Сколько лет мне придется ждать такого диска (может он реально существует, я не знаю, это просто пример). А из фонотеки я бы его скачал, заплатив те же $20-30 за трафик, и сам сделал диск для себя. А уж мои деньги пусть господа бизнесмены делят между собой как хотят, мне все равно. Только не мешайте тем, кто это делает возможным. Вот такая точка зрения. |
|
|
|
to papan: Рейтинг, в котором проясвился Procol Harum, проходил, Если не ошибаюсь, по радио "Эхо Москвы". Я с группой тоже знаком где-то с конца 60-х, но, к сожалению, по единственному попавшемуся тогда диску "A Salty Dog". Был уверен, что к концу века группу надежно забыли. Оказалось, это не так. |
|
|
|
Прошу прощения, слишком много на меня насыпалось за последние 2 часа, все сразу не переварю. Скажу только об одном: авторское право я не отрицаю. Но по-моему, оно должно заключаться только в праве быть создателем, творцом произведения, и если оно нарушено, отстаиваться в суде или другими цивилизованными способами. То есть, ссылка на автора обязательна. Никто не станет отрицать право, скажем, И.Бродского на его стихи. Но непонятно, почему какая-то фирма-правопреемник Бродского запрещает кому-либо размещать на своем сайте стихи Бродского? |
|
|
|
to karp: Недоумеваю: я нигде и никому не предлагал работать бесплатно. Продайте рукопись, и пишите новую. Но Вы, как я понимаю, хотите, продав рукопись, потом всю остальную жизнь получать с нее дивиденды, а после вас этого захотят Выши наследники. <Честное издание всегда проигрывает пирату> А почему? Либо "пират" нарушает какиие-то финансовые законы (и тогда его за ЭТО можно привлечь к ответсвенности), лмбо более разумно строит производство (и тогда ему честь и хвала). У меня сложилось впечатление, что большинство "пиратов" законы, несомненно, нарушают, и именно этот факт объясняет оправданную неприязнь к их деятельности. Но, если отвлечься от финансовых нарушений, почему я не могу делать то, что мне нравится с "рукописью", которую Вы ПРОДАЛИ, а я КУПИЛ? По-моему лицензирование в существующем виде служит только автору, делая его монополистом и принося ему сверхприбыль. Против этого факта я ни у Вас, ни у Panan`а возражений не читал. Но это пол-беды, не мое дело считать чужие прибыли. Беда в том, что ограничения использования оттторгают от возможности узнать Ваше творение значительному слою общества. Далеко не все могут побывать на концертах знаменитостей, да и не каждый может позволить себе часто покупать лицензионные диски. Так называемый "пират" заполняет эту нишу, и не его вина в том, что автор или его продюсер оставляют эту нишу незаполненной. Многие люди готовы поступиться качеством оформления, а иногда и звучания, ради приобретения каких-то творений по доступной для них цене. ЗЫ: Кроме того, есть чему поучиться у этих "пиратов", хотя бы широте ассортимента и скорости реакции на запросы общества. Приведу пример: года полтора назад я заинтересовался группой "Procol Harum", которая по одному из рейтингов в то время вышла в первую пятерку ансамблей "всех времен и народов" (разумеется, вместе с Beatles). Походив по магазинам, я увидел, что лицензионных дисков практически нет, да и на рынках на меня в основном поднимали удивленные глаза. Однако месяца через 2-3 рынок шевельнулся и выдал на гора целых два MP3-альбома. А что же Ваши лицензионные? |
|
|
|
papan*** То, что Вы привели - это уже обыкновенное воровство. Прошу не путать. За это нужно действительно наказывать, по УК. А я говорил о свободном использовании ОПУБЛИКОВАННЫХ произведений. И бояться, что "профессиональная музыка" исчезнет, не надо. Исчезнет "легкая" (не в смысле жанра, а в смысле процедуры изготовления). Beatles стали Beatles только после того, как пару лет поразбивали пальцы в кровь о гитарные струны на гастролях в Германии. Музыка может родиться толко тогда, когда ради нее готовы многим жертвовать. А пацан, который на "самоиграйке" скомстролил песню в 3 аккорда - это, что ли, лицензировать? Искусство никогда не обеспечивало себя, оно всегда требовало меценатов. И нынешняя попытка "защитить авторов" привела к разгулу попсы, "творцы" которой действительно хорошо себя обеспечивают. По-моему, лицензия - это синоним монополии с целью обеспечить себе сверхприбыли. Еще 2500 лет назад Сократ доказал, то все прекрасное - трудно.
ЗЫ: И еще аналогия с софтом. Ведь живет, и не так уж плохо, философия открытых исходников. И Линус Торвальдс - совсем не бедный человек. Только он не остановился на достигнутом, с чего можно было бы "стричь купоны", а продолжает активно работать. Чего и всем желаю. |
|
|
|
to karp: Если "пират" занимается тиражированием дисков ПОСЛЕ вашей публикации, то кто Вам мешает сделать то же самое? Видимо, Ваш тираж не насытил рынок. И Вам точно так же новый тираж не будет стоить затрат на новую запись, джа и качество первоисточника будет выше. Действуйте.
|
|
|
|
->Pataphisist & Heinrich Ptiza at all. Меня неправильно поняли - видимо, я плохо сформулировал свою точку зрения. Я нигде не утверждал, что интеллектуальное творчество должно быть обезличено. Я только против запрета со стороны автора использовать - повторюсь - им же ОПУБЛИКОВАННЫЕ результаты. Это его неотъемлемое право - публиковать или нет. И уж если опубликовано, то есть дата и выходные реквизиты публикации, так что если кто-либо попытается присвоить результаты труда себе - дело подсудное. А вот воспроизводить, дарить и даже продавать теперь имеет право каждый, кто приобрел копию этого творения. Наверное, при этом следует ссылаться на первоисточник, как это принято в научных кругах. Вот, например, купил я томик Пушкина. Кто мне может запретить его цитировать, читать вслух или даже пародировать? Или вы этого хотите? И при этом никто не сможет отнять у Пушкина его заслуги. Считаете, давно умерший классик? Пожалуйста, кто отнимет песни у Макаревича или Гребенщикова? Далее, если это можно продать, то кто мешает этим заняться самому автору или его поручителям, на равных с остальными условиях? Тиражируй и продавай. А если не можешь сам, подкинь идею какому-нибудь издательству, заключи договор и стриги бабки. Это уже коммерция, которая к творчеству отношения никакого не имеет. При этом, напоминаю опять, автор в самы начальный период выхода произведения в свет имеет колоссальное преимущество перед всеми остальными, которые даже не догадываются о существовании произведения. Используй момент, если считаешь, что твое творение того заслуживает. А стремление "застолбить" свое творение навсегда, чтобы без твоего разрешения его никто никогда не мог озвучить - это невозможно. "Слово - не воробей". |
|
|
|
->papan На начальной стадии музыкант неизбежно попадет в зависимость от продюсера. Продюсеры были и у The Beatles. А если это действительно хороший музыкант, он в дальнейшем сможет этого продюсера уже выбрать. Далее, если я хороший исполнитель, то исполняя произведения других музыкантов лучше них, заслуженно отнимаю у них часть прибыли. Не хотят отдавать - пусть сами играют лучше меня. Не умеют - их беда, пусть займутся чем-нибудь другим. Именно стремление к беспредельной монополии и ее активная поддержка создали сейчас в мире ограниченный круг "творческих людей" (так они называют себя сами), в которые талантам не пробиться. И против пиратства выступают прежде всего именно они - те, кому СЕЙЧАС сказать нечего, и остается жить прошлыми заслугами. Что касается ученых, то патентование здесь тоже наносит весьма ощутимый вред: есть решение задачи, но использовать его нельзя. Представьте, например, что кто-то запатентует действие умножения. А остальные пусть складывают со сдвигом... Если хочешь сохранить тайну - держи ее в тайне. Еще раз повторяю: я не за воровство. Я - за свободное использование ОПУБЛИКОВАННОЙ информации в любом ее виде. |
|
|
|
По-моему, называя это действо "пиратством", мы уже неявно становимся на одну сторону баррикад. Раскол здесь проходит по отношению к ОПУБЛИКОВАННОЙ интеллектуальной собственности. Я не понимаю, почему музыкант (а равно и поэт, писатель, программист, ученый и т. д.), ОПУБЛИКОВАВ свое произведение, хочет теперь всю оставшуюся жизнь (а после его смерти - его родственники) стричь купоны? Если хочешь быть единоличным владельцем - держи в секрете. Например, можешь создать гениальную программу и дать рекламу, что она может делать то, что другие не могут. Тогда принимаешь исходные данные и выдаешь результат, за что тебе клиент платит деньги. То же относительно музыки: автору платят деньги, и он выдает звук (может исполнить сам, может прокрутить запись). Родственники могут организовать музей, в котороми желающие могут посмотреть, послушать, пощупать, и за это посетители будут платить деньги. Но если ты ОПУБЛИКОВАЛ проиведение - все, оно становится достоянием общества, каждый член которого волен поступать с ней как ему вздумается: может воспроизводить в любом порядке, дарить, продавать и т.д. Обращу внимание, что автор ПЕРЕД публикацией находится в очень превилигированном положении: все исходники - только у него, поэтому он первым сострижет купоны с удачной продажи. А дальше - он на равных правах со веми остальными. И даже ссылку на его авторство он не вправе ТРЕБОВАТЬ. Соблюдение этого права - только хороший тон издателя, который несомненно будет учтен потребителями. А что делать "бедному" автору? Если ты гений - пиши новое произведение, и опять публикуй с выгодой для себя. Если же нет - иди в управдомы... Так что я монополию на авторство абсолютно не поддерживаю, и тиражирование ОПУБЛИКОВАННЫХ произведений пиратством не считаю. Другое дело - публикация украденных неопубликованных данных. Но это не "пиратство". Это - тривиальное воровство.
|
|
|
|
Из рока - "Rain Song" by Led Zeppelin Из нашего - "Женский альбом" Макаревича Из бардов - Визбор |
|
|
|
ВАМ она не нужна так же, как и НАМ. А вот тем, кто на крови деньги делает - очень даже. |
|
|
|
Вчера кто-то по ящику задал риторический вопрос: в любом универсаме при попытке вынести батон колбасы тут же начинается трезвон. Почему же нет обнаружителей оружия и взрывчатки? По-моему, потому, что защита населения требует вложения денег, которые прибыли не дадут, так как население нынешнему государству без надобности. Была бы труба. А почему не оставят Чечню в покое? Геополитика. Это место будет тут же занято америкосами.
|
|
|
|
Отнюдь не оправдывая террористов, считаю, что истоки террора - прежде всего в бессилии отстоять свое мнение или образ жизни "цивилизованным" путем. Если бы империи и сверхдержавы в погоне за глобальным превосходством больше уважали чужой, может быть не всегда понятный образ жизни, меньше было бы фактов, подобных сегодняшнему. |
|
|
|
Во многом разделяю гордость Лер-Монт'а за достижения советского времени. Но, пытаясь контролировать асолютно всех и все, государство надорвалось. Поэтому уже к концу 70-х экономика старны была совершенно парадоксальна. Если кто помнит, то кроме официального курса доллара (около 60 копеек) был еще черно-рыночный (причем такой обмен был уголовно наказуемый вплоть до расстрела) порядка 5 рублей. Были еще "чеки" Внешторга, которые отоваривались в магазинах "Березка" (помните, у Высоцкого: "..И тут я набрел на товары! - Какая валюта у Вас, говорят? - Не бойсь, говорю, не доллАры!.."). Что интересно, и рубли были двух сортов: наличные и безналичные, и покупательная способность их различалась раза в 4-5 в пользу наличных. Еще иллюстрация: в конце 1978 года я покупал свой первый цветной телевизор, который стоил примерно 750 рублей, при среднемесячной зарплате около 250. И вот за этими "ящиками" ценой в 3 зарплаты стояли очереди человек по 20-50! Вот тут я понял, что такой экономике - скоро конец. Еще: я в то время работал в довольно солидном НИИ, который еще при Сталине был организован. И вот мы в лаборатории после обеда начинали сначала потихоньку стучать в домино, а потом входили в раж, так что на гром костей врывался начальник лаборатории и орал: "Вам что, делать нечего!!!" - и тут же уходил, потому что знал: да, нечего, потому что работу, которую мы завершили с выдачей всей документации к серийному производству, зарубили, обосновывая какими-то "более актуальными" потребностями государства. Все это говорит о том, что население уже не чувствовало себя гражданами, а добывало средства к существованию какими-то своими путями. (У Жванецкого: Государство: "Ну ты понимаешь, что я самое гуманное в мире!?" Гражданин: "Да-да, конечно!" - и с мешком за угол...) Вот такие картинки из прошлого... Что могу сказать хорошего про сегодняшний день? Хотя бы то, что жена не стоит в очередях за продуктами. А отвратительно полное равнодушие ко всему, что не приносит сиюминутной прибыли. Именно абсолютное отсутствие какой-либо идеи позволяет, например, Абрамовичу покупать на свои деньги футбольную команду. Если бы он на эти деньги организовал российскую космическую станцию, или выпуск какой-то уникальной технической разработки, или основал учебное заведение или филармонию,.. в конце концов, помого развитию отечественного футбола!.. очень грустно и стыдно все это. |
|
|
|
Ребята! Очень хочется поучаствовать в вашем ставшем столь горячим споре (и есть что вспомнить), но... - абсолютно нету сил, устал, а завтра вставать в 6:15... Хочется все-таки верить, что мы еще не полностью деградировали. |
|
|
|
->GADFLY: аналогичная картина на радио: одна станция "Орфей" на сотни попсующих. Но только обратите внимание на нюанс: государство отмежевалось от содержания СМИ, а стало быть, уже не оно музыку заказывает, и потому требовать что-либо от частных компаний оно не имеет ни конституционного, ни морального права. А вот такие станции, как "Орфей" (которая стала государственным вещательным каналом) ему приходится, потому что высоких доходов частным владельцам они никогда не принесут. Финансирование, естественно, по остаточному принципу, потому и техника, и ведущие, и репертуар - не всегда лучшие (никого не хотел обидеть!). Люди должны сознавать, что НЕОБХОДИМО от чего-то отказываться хотя бы ради того, чтобы у них просто было будущее. А если говорить о просто очень высоких доходах, то нужно бросить все и всем торговать оружием и наркотиками. No Problem!
|
|
|
|
2 Ram On The Run: >Боюсь, что У НАС свобода выбора в этом отношении будет проистекать лет 200...
Когда благому просвещенью Отдвинем более границ, - Со временем (по исчисленью Философических таблиц Лет чрез пятьсот...) /А.С.Пушкин, "Евгений Онегин", Глава седьмая, XXXIII/ |
|
|
|
Позвольте некоторую аналогию. У каждой реки или канала есть берега. Только в берегах река имеет течение и направление. Можно берега изменить, заставив реку повернуть. Если запруда будет построена неправильно, то два варианта: прорыв плотины (революция), либо будут проделаны в плотине дыры, причем в непредсказуемом направлении (теневая политика и экономика). Но независимо от направления, рано или поздно река, текущая в берегах, впадает в море, у которого тоже есть берега. Убрав берега (все дозволено), лишаем реку направления и течения, река превращается в болото и загнивает. Либо течет по кратчайшему пути вниз и срывается в пропасть. И еще аналогия (из физики и электротехники): любой источник энергии требует активного сопротивления нагрузки, СОГЛАСОВАННОГО с его внутренним сопротивлением. Именно при этой нагрузке он сможет отдавать наибольшую мощность. Если сопротивление нагрузки равно нулю, равна нулю и выделяющаяся на ней мощность. То же и при бесконечно высокой нагрузке (непреодолимое препятствие). У кого хватило сил прочитать эти занудства, тому наверное ясно: я - за размную (согласованную) цензуру. За берега. |
|
|