Поздравляем с днем рождения! |
|
Скампада Энкарнадо (11), _Vesna_ (17), kiruka4 (33), Alex_JustLoveBeatles (36), ~INO~ (40), Крамин (42), AntB (46), MANOWAR 1978 (46), БИТНИК (46), Bartosh (49), genryh61 (63), Breit (66), Breitner (66), Брайтнер (67), Andrey Chulkov (70) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
Vinyl66 (9), jmj_83 (12), Michelle Lennon-Harrison (13), Quarrygirl (13), mudbox (13), Михаил Ф (13), Olya Murashka (14), pallada8x6 (15), polaalex (16), Vinogradov (17), Webgirl (20), Alice Cooper (22) |
|
|
|
Green_N2
|
|
2Flaming Rain:
>Тогда интересно, кто же на самом деле жулик и >вор, если высмеиваемые здесь за слова и действия >должностюки и депутаны целиком структурированы >под желания и команды не должного быть любимцем >всей публики?
Какие есть люди в нашей стране, такая и "команда" у руководителя. У той же "независимой оппозиции" и специалистов нормальных нет. У Зюганова в команде есть, у Жириновского - тоже, а вот у "Болотников" - нет. Путин, тоже подбирает команду под свои идеи и, между прочем, и из других партий. А по поводу того, какие там люди, так это не нам решать, так как мы "наблюдаем бой со стороны". |
|
|
|
2karp:
>2Green_N2:
>Железная аргументация! >Главное, потом "законы физики" окажутся олчередным >бредом Green_N2, но это ж не докажешь, т.к. сегодня >оно значит одно, а завтра - Green_N2 может любой >бред законом объявить.
Вы гидравлику не знаете, а "с пеной у рта" утверждали про какую-то волну, которая "смыла" армии. Волна долго сохраняется в ограниченном пространстве (в ущелье, например), а на равнине, она растекается по всей площади (за счёт плотности воды и текучести). |
|
|
|
2Eric:
>2Green_N2: >>2Eric: >>Я не Путин и мне это безразлично.
>Вы лучше и прикольней )
Спасибо за комплимент.
Но руководитель страны не должен быть любимцем всей публики. Его действия могут быть непонятны многим и дадут результаты, возможно, через много лет. |
|
|
|
2karp:
>2Green_N2: >>Я выдвинул предположение и привёл сопутствующие факты
>Неправда, фактов не было - были фантазии (это >еще мягко говоря).
А для Вас ничего фактами не является (даже законы физики), если они Вам не нравятся.
|
|
|
|
2Eric:
>Green_N2, ну давайте я скажу, что у меня есть >гипотеза, что Путин - инопланетянин, который прилетел >на НЛО сразу в Дрезден и там был завербован КГБ, >а Вы давайте, доказывайте обратное, если не докажете, >значит моя гипотеза правдива.
А зачем мне что-то доказывать? Считаете так, ну и считайте. Я не Путин и мне это безразлично. |
|
|
|
2Flaming Rain:
>Зеленый, у вас все перепутано. >Обвинение, в процессуальном смысле, если говорить >об УПК - это возбуждение дела. >Высказывания Навального, Шендеровича, или еще >кого-нибудь - высказывания, и не более. >Истцом здесь станет то лицо, которое выдвинет >обвинение по факту такого высказывания. >Ему и доказывать, в соответствии с УПК.
О, нет. Высказывания, не подкреплёнными фактами в духе обвинения - это не просто высказывания. Тех, которых обвиняют этими высказываниями могут и в суд подать на авторов. Если они не подают, то это ещё не значит, что они виновны.
>А дело защиты - возражать, и приводить доказательства, >что обвинения несостоятельны, либо добиваться >переквалифицирования статьи.
Я бы точнее сказал - "Не приводить доказательства, >что обвинения несостоятельны", а опровергать доказательства истца.
>В общем-то Шендерович уже раз разгромил одного >госдурного абеля в суде, с его "честь-мундир-погоны"
Ну, если выиграл дело, то молодец, но это совершенно не говорит о том, что он всегда прав. Многие с ним "связываться" не хотят, так как он не их "весовая категория". Пусть себе тешится, пока "границу" дозволенного не перейдёт. |
|
|
|
2sanders:
>Гипотенуза у меня такая родилась. Вот и докажите, что это не >так.
Так мало ли, что у Вас в голове "родится", так Все и должны что-то доказывать? Вы конкретно меня обвинили, вот и приводите теперь доказательства. Ишь "мудрец" нашёлся. Обвиняет Всех без доказательно и ещё требует, чтобы кто-то и оправдывался. У Вас что, "наглость - вторая натура"? |
|
|
|
2karp:
>PS >>"Мы имеем такие факты" >Это про "миссионеров армии"-то? "Мы имеем такие >факты"? ну-ну...
Опять манипуляция смыслом. Я выдвинул предположение и привёл сопутствующие факты (цитаты из книг тех лет). А вот Вы и Вам подобные, по этому поводу ничего не привели, кроме того, что это слово и раньше существовало. Ну и что что это слово и раньше существовало, когда в слова можно разный смысл вложить. Вот любящий мужчина, свою любимую девушку может "Белкой" называть. Так что, она белка, которая по деревьям прыгает? Кстати, в каком фильме герой фильма, так свою любимую называет? |
|
|
|
2sanders:
>-- Я высказал "научное предположение". Не согласны? >Докажите обратное. >PS. Писали бы так: (или не согласные (науч.)
Это не "научное предположение", а обвинение конкретного человека (и не увиливайте). И доказывать Вы должны первоначально (коль высказались), а не я. Сколько можно "юлить" Вам, когда "слово - не воробей..." |
|
|
|
2karp:
>т.к. опровергать равнозначно >доказывать несостоятельность обвинений).
Опровержение начинается со слов - "Нет - это не так", а доказательство - "Мы имеем такие факты". Различие-то улавливаете. |
|
|
|
2sanders:
>2Green_N2: >>У Меня нет никакого тезиса, а есть узаконенная >>человеческая практика - >>"Доказывать должен тот, кто обвиняет" (или не согласен).
>-- Так "кто обвиняет" или "кто не согласен"? >Это две абсолютных противоположности. Темните >вы что-то. На опыте уже доказано, что вы склоняетесь >ко второму. Вы вот в недалеком прошлом бездоказательно >обвинили комиссаров в миссионерстве и несогласным >с этим утверждением предложили доказать обратное.
Вы или наивный, или умышленно "дурачком" прикидываетесь. Моя фраза имела ввиду или судебный спор или научный (не согласные). И конкретных людей я не обвинял, а высказал предположение о смысле этого слова в период после революции 1917 г.
>Вот и здесь, допустим, обвинил некто конкретного >судью или прокурора, или еще кого в мантиях с >погонами в продажности (заявил о продажности), >и так как доказывать этот факт им самим же для >простого гражданина занятие в принципе бесполезное, >предлагается доказать обратное следователю или >самим этим, в мантиях. Вот пусть они докажут нам, >что никогда не брали взяток, не шили заказные >дела и т.д. Все взято у вас, не юлите. Сколько >вам Госдеп отстегивает?
Если для "простого гражданина занятие в принципе бесполезное", то и нечего шуметь. Найдите доказательства нарушения конкретного закона именно того времени, когда было совершено нарушение его и если этот закон и до сих пор работает, то и подавайте в суд. Так как Вы предлагаете, то любого можно оклеветать и без последствий для клеветника. А вот теперь и приводите для начала конкретные доказательства того, что мне "Госдеп отстегивает", иначе - Вы мелким клеветником будите и это клеймо на Вас останется до тех пор, пока Вы доказательства конкретные не предоставите, а уж далее - суд будет решать. |
|
|
|
2karp:
>2Green_N2 >> Надо явится в суд и опровергнуть обвинение
>> Опровергнуть или потребовать доказать? Вот основной вопрос и различие в "терминах".
Опровергать он должен, а не требовать доказательства от истца (истец должен первоначально предоставить доказательства, какие у него имеются или этим СК занимается).
>2Flaming Rain: >>Да ладно, это действительно не суть.
>Не-а, это и есть основа исходного спора - кто >и что должен доказывать (аффтар хрени или его оппонент). >Мы-то понимаем, что "не суть" означает, что опровергнуть >равнозначно "не смог доказать"... но понимают >ли это люди в зеленом углу ринга?
Что Вы в слова играете? Обвиняемый должен опровергать обвинения, а не доказывать что-то. Если обвинения будут отвергнуты, то обвинение окажется несостоятельным, а уж дальше, тот, на кого было написано исковое заявление должен решать, как поступать с автором этого заявления. Не "мутите воду", тут детей нет. |
|
|
|
2Flaming Rain:
>2Green_N2: >>о нанесении морального ущерба
>Лицо не бывает морально ущербным, если конечно >не согласится себя таковым считать) >Рассматривается нанесение морального вреда. >Ущерб - это материальная область.
Вред или ущерб - это пусть юристы разбираются, как правильно написать. Я саму идею изложил. |
|
|
|
2Николаевцев:
>2Green_N2: >>"Доказывать должен тот, кто обвиняет"
>К сожалению зачастую на практике получается обратное. >Один человек, к примеру, на другого написал исковое, >в котором изложена полная ерунда, и докажет, что >прав, если ответчик не явится в суд и не предоставит >доказательства, что это не так.
Так правильно. Надо явится в суд и опровергнуть обвинение и ещё встречно подать в суд заявление, о нанесении морального ущерба тем, кто исковое заявление написал. |
|
|
|
2Flaming Rain:
>2sanders: >И вообще - >"Вам рановато в эту тему" (с)КансТруХтар
Плагиат. Использование чужих мыслей, хоть и со ссылкой на автора, от своего имени. |
|
|
|
2sanders:
> -- Что-то или кого-то мне это напоминает. Ба, >да это же Грина-2 тезис! > Вот значит кто он -- "Доктор Зорге". На оппозицию >и Госдеп трудится. И шифруется по этой причине. >Надо же! Никогда бы не подумал. "В тихом омуте >черти водятся".
У Меня нет никакого тезиса, а есть узаконенная человеческая практика - "Доказывать должен тот, кто обвиняет" (или не согласен). Вот Вам пример - СК выдвинул обвинение против кого-то и добился разрешения у прокуратуры собирать доказательства этого обвинения для передачи в суд. СК ищет доказательства, а не обвиняемый (обвиняемый может искать опровержения в своё оправдания только в том случае, если дело до суда дойдёт). Он может опровергать обвинения, а не доказывать что-то. Так что Вы опять мимо цели "выстрелили" и ещё что-то приплели неуклюже про "Госдеп" и "Доктора Зорге". |
|
|
|
2Flaming Rain:
>Николаевцев этот бессмысленный поток сознания >несомненно оценил бы. >Возможно и похвалит.
Это для Вас он бессмысленный, потому-то я и писал, что Вам рановато в эту тему. |
|
|
|
2Flaming Rain:
>Не так ставится вопрос. >Не "какая идея у религии", а "что всегда получается, >при приближении религиозных чиновников к власти"
Да при чём здесь религиозные чиновники и власть. По "поверхности" всё плаваете. Власть не отдаст им свои права, да они и сами не хотят много брать. Сейчас переломный этап истории в Мире и Власть ищет союзников в укреплении государства. Российское государство всегда было подкреплено какой-то идеей (либо православием, либо коммунистической идеей) и потому-то оно и сохраняется и непобедимо. Эти идеи объединяют народ страны. Россия сейчас противится натиску псевдо-цивилизации, которую навязывает всему миру США, в то время как само - эти идеи у себя в стране замораживает (США очень религиозная и пуританская страна, на самом деле). Это только в их фильмах показывается свобода нравов, а в действительности, там всё очень строго (не даром у них заключённых больше, чем в других странах мира). |
|
|
|
2sanders:
>2Green_N2:
>PS. Если до конца отвечать на ваш вопрос, то >мне лично и Гитлер ничего плохого не сделал. Повторяю: >мне лично. И что, мне к нему относиться терпимо >и с уважением?
Дело-то не в конкретных личностях, а в идеях, которые эти личности проводили. Что Гитлер? Не будь он, был бы кто-нибудь другой. Вон в Италии Муссолини был, а в Испании - Франко. Идея эта "витала в воздухе" после Первой мировой войны и в период Великой депрессии. А теперь надо посмотреть, а какая идея у религии и вот с этой позиции оценку давать, а не ругать всё подряд. |
|
|
|
2Flaming Rain:
>2Green_N2: >>А Вы, небось, перетрудились переполненные вагонетки катать.
>Смотрите, накличете. >Будете с вашим визави и вправду их катать. >На новом Турксибе
Так нам-то не в первой вагонетки катать и мешки таскать. А вот для Вас - это проблема ("Ручки-то нежные. К труду не привычные"). |
|
|