В своих диалогах Платон часто делал уточнение - "для разумного человека", то есть данный вывод глупому ничем помочь не может. Так вот: истина рожается в споре - для разумного человека.
Re: "право на ошибку" Автор:BaravikДата: 03.07.04 13:25:30
Из всего выше сказанного я понял только, что нас всех в чем-то обвиняют, но не могу понять, в чему именно. В нечуткости? В зашоренности? Говорите конкретно!
Re: О государстве Автор:BaravikДата: 02.07.04 23:08:54
Госуцдарство, имхо, организация, созданная с определенными целями. Не особенно важно, какая это конкретно цель - обогащение населения, коммунизм или "Deutchlan uber alles" - важно ее наличие. Если нет цели (как у нас сейчас) - государство бросает из одной крайности в другую, а видимая активность чаще всего сводится к "упорядочению содержания домашних животных", борьбе с алкоголиками или чему-нибудь еще в этом роде.
Re: Кто куда летом? Автор:BaravikДата: 02.07.04 21:51:53
~WKH: Ваши сдоитжения в освоении трасцедентных методик несомненно заслуживают уважения. Мне, например, не хватило упорства в этой области. Однако мой скромный жизненный опыт говорит, что это вполне субъективные ощущения, которые можно сравнить, пожалуй, со сновидениями или впечатлениями от хорошей музыки или стихов. Они несомненно могут помочь человеку жить в "этом жестоком мире". Но отнюдь не доказывают существования какого-либо объективного абсолюта. "Нравственный закон внутри нас", на который как на доказательство существования божьего ссылался Кант, вполне возможно, заложен в нас на генетическом уровне. Примите, например, как гипотезу: болезнетворные микробы или паразиты не могут быть абсолютно смертельными, часть заболевших должна выжить, иначе не на ком будет паразитировать. Почему бы не принять, что закон "не убий" в нас записан на генетическом уровне как наследство от простейших, от которых мы произошли? Повторяю, это просто гипотеза, не претендующая на глубокомыслие, просто для иллюстрации, как МОЖЕТ быть объяснен заложенный в нас нравственный императив.
~СизиF: Прочитал, но тоже мало что понял, кроме идеи о Человеке Воспитанном. Читал, правда, впопыхах, в не очень подходящем расположении дужа. Попробую принять совет Фолкнера. Вообще, произведения С.Витицкого, ИМХО, сильно отличаются от книг АБС. Что-то в них есть нарочитое, не совсем настоящее. Напоминает вымучивание морали Львом Толстым - ТАК быть ДОЛЖНО, и а если что по-другому - так это ошибка.
Re: О религии Автор:BaravikДата: 01.07.04 21:31:00
~Mr.Moonlight: А зачем Александру Македонскому "насаждение эллинизма"? Фактически это расширение владений, и вера здесь ни при чем. "Вы еще не верите в наш эллинизм? Тогда мы идем к вам." А желание веры живет в каждом человеке, но тут я соглашусь с yellow submarin: нет оснований. А без необходимости не следует измышлять излшних сущностей.
~sweet: Должгое время находился под впечатлением развития "За миллиард лет до конца света" во "Времени учеников": сначала Вчеслав Рыбаков "Трудно стать богом", а затем (уже ответ на Рыбакова!) Владимира Васильева "Богу-богово". Под впечатлением нахожусь и до сих пор. Рекомендую прочитать все три повести подряд - впечатление потрясающее! И ведь тема так и осталась неисчерпанной! Вот в чем сила АБС.
Re: Байки по пятницам. Автор:BaravikДата: 30.06.04 22:58:52
~Малиновский Сергей: Не все приводит в восторг, но многие расказки весьма порядочны. Получил искреннее удовольствие. Но больше всего удивляет плодовитость: как Вам удается собрать все это множество в такие короткие сроки?!
Re: О религии Автор:BaravikДата: 30.06.04 22:48:27
На мой взгляд, разделение веры на "конФессии" и т.д. есть прежде всего организация людей в управляемые группы. Вступив в "конфессию", ее член уже должен исполнять определнные правила, устав и т.д. Он неизбежно включается в иерархию управления, часто имеющую армейский характер. А дальше эту боевую группу уже легко можно использовать в любых мероприятиях типа крестовых походов или продвижения ислама. И никакого отношения к Богу это не имеет. Точно так же можно воспитывать боевиков, объединяя их в спортивные клубы якобы для поддержания здоровья и развития физических способностей ("Футбол 1860 года" Кэндзабуро Оэ). Каждый человек должен свободно сам выбирать свою веру - вот, пожалуй, мое убеждение. ЗЫ: судя по бурному обуждению темы в течение дня - у многих интернет на рабочем месте. Завидую белой завистью.
Re: О религии Автор:BaravikДата: 29.06.04 22:57:33
~guks: Цитирование, имхо, не только и не столько стремление показать свою начитанность и образованность (хотя есть и это ;-)). Но, прежде всего, это некое признание "копирайта", то есть того факта, что едва пробившаяся собственная мысль уже сотню (или тысячу) лет назад была кем-то высказана, притом достаточно отчетливо. Согласие с такими высказываниями создает ощущение, что и ты тоже мыслишь "по-человечески".
Re: Байки по пятницам. Автор:BaravikДата: 28.06.04 22:50:18
Двадцать первого числа, при немыслимом свеченьи, При негаснущей заре мы плывем невесть куда, Наблюдая за кормой летних вод перемещенье, Наблюдая за собой уходящие года.
Наш случайный коллектив, расположенный к остротам, Расположен на борту небольшого катерка. Комментируем слегка все, что нам за поворотом Открывает сквозь июнь проходящая река.
Костерок на мокрый луг стелет дым горизонтальный, Допризывники вдвоем ловят рыбу у реки. Им бы Родину стеречь, строго вглядываясь в дали, А они, представь себе, все глядят на поплавки.
И не важно, милый друг, все, что было накануне, Все, что с нами совершат тишина и высота. Только было бы всегда двадцать первое июня, Только б следующий день никогда бы не настал.
Ю.Визбор
Re: Байки по пятницам. Автор:BaravikДата: 19.06.04 19:59:57
Попалась в Инете задачка (http://www.livejournal.com/community/light_mk2/?skip=20), которую уже неделю не могу решить. Не уверен, что она чисто математическая, скорее, нужно применить что-нибудь неожиданное. Если у кого выпадет минутка досуга - попробуйте: Проходная советского секретного завода. На входе -- солдат-срочник, в кустах -- два американца, которые хотят пробраться на этот завод, но там на входе нужно дать ответ на пароль. Видят они, входит один солдат, охранник ему говорит: "28", солдат отвечает "14", проходит... Идет другой солдат: охранник говорит ему: "26", солдат отвечает "13", проходит. Один американец думает, что всё понял, бежит на проходную, охранник говорит: "100", американец отвечает "50", охранник его расстреливает и говорит: "Правильный ответ -- "3". Так как же можно пройти на завод -- то есть, что нужно ответить, если охранник скажет, например, "40"?
Re: Байки по пятницам. Автор:BaravikДата: 19.06.04 00:00:28
И еще: наткнулся на любопытную мысль господина Розанова (кстати, сказано тоже примерно век назад): "Европейская цивилизация погибнет от сострадательности. Механизм гибели европейской цивилизации будет заключаться в параличе против всякого зла, всякого негодяйства, всякого злодеяния: и в конце времен злодеи разорвут мир." Каково?
Re: О религии Автор:BaravikДата: 12.06.04 22:27:13
~WKH: Я не так давно прочел Л.Толстого "В чем моя вера", и у меня складываетя впечатление, что Ваши взгляды во многом пересекаются с основными положениями этой работы. Сильно упрощая, в основе лежит то, что если человек добр, справедлив и полезен людям каким-то своим умением, то другим людям неблагоразумно его обижать и притеснять, так как от этого они более потеряют, чем выгадают. Но вот ведь какая беда случилась. За сто с лишним лет с выхода этого труда в свет мир сильно изменился. Если в XIX веке люди в основном узнавали друг друга в лицо и по их занятиям ("от людей на деревне не спрятаться", как пелось в старой песне), то теперь, встречая человека на улице, Вы скорее всего представления не имеете, кто он таков и чем занимается, а посему не можете хоть как-то правдоподобно судить об их полезности для Вас лично. А личная польза совершенно абстрагируется через аппарат денег, на которые Вы (и любой другой) может приобрести практически все, что человеку нужно для приятной жизни. Поэтому при случае можно ограбить любого: доброго, полезного, умелого, - а на присвоенные деньги приобести то что нужно у другого умелого, которого пока еще не ограбили (либо он не позволил себя ограбить). Вот такая обоюдная обезличенность (как носителя полезности, так и средств приобретения продукта). Отсюда у меня напрашивается единственный вывод: в нашем мире добро должно быть с кулаками, уметь себя защищать. Либо надо признать, что наша цивилизация в нравственном отношении зашщла в тупик. ЗЫ: Отнюдь не считаю себя носителем истины в последней инстанции. Возможно, найдется умница, который сумеет сформулировать нравственные законы нашего современного мира...