Клуб «Пикейный жилет»

2yellow submarine:

>Вы можете называть их как Вам вздумается, но
>это те самые люди, которые контролировали Ельцина,
>а, значит, и государство.

Все не так просто. Вот выдержка из моей статьи:

"Итогом перестройки с ее растаскиванием государственной собственности по частным квартирам стало существенное ослабление государства. Дело в том, что СССР в целом совпадал с АР (административным рынком). Он им и был в полном смысле этого слова. Новые собственники, сформировавшиеся за счет конвертации своих административных ресурсов в финансово-производственные активы, попытались закрепить успех не только за счет вытеснения государства из экономики, но и взятием под свой контроль политических функций государства. В начале 90-х годов влияние «новых русских» (термин «олигарх» вошел в обиход позднее) на ослабевшее государство превратилось в реальный фактор внут-ренней политики России.

В качестве самого известного примера такого влияния в 90-е годы обычно называют «семибанкирщину» . В марте 1996 г. президент Ельцин провел встречу с семью владельцами крупнейших банковских структур России, на которой банкиры, напуганные угрозой прихода к власти коммуниста Г. Зюганова, договорились о масштабном финансировании предстоящей избирательной кампании Ельцина. Семерым банкирам, присутствовавшим на этой встрече, суждено было стать символами зарождающейся олигархической России . На самом деле положение финансовых и других магнатов, оказывающих серьезное влияние на политический процесс в России, было весьма непрочным даже в ельцинскую эпоху, чтобы можно было называть их олигархами в строгом значении этого термина. Богатые люди, влиявшие на Ельцина и его окружение («Семья»), были скорее их фаворитами, нежели олигархами. Они находились в сильной зависимости от власти верховного правителя и в любой момент могли быть лишены фавора, а вместе с ним – собственности и свободы.

Вместе с тем нужно отметить, что важной особенностью эволюции политического режима Ельцина стало постепенное размывание многовекового господства власти над собственностью, складывание альянса бюрократии и крупного бизнеса для контроля над процессами приватизации и перехода к рыночной экономике. Однако в рамках этого альянса многие финансово-промышленные магнаты становились все более влиятельной политической силой, способной не только полностью выйти из-под плотного контроля госаппарата, но и взять под контроль саму бюрократию, структуры исполнительной и законодательной власти и, наконец, суды. При Ельцине в наибольшей степени данная олигархическая тенденция проявилась в регионах России. Например, еще в середине 1990-х годов начинающий олигарх Олег Дерипаска успешно установил контроль над Республикой Хакасия.

Слабость государства была вызвана потерей высшим уровнем АР возможности концентрировать ресурсы с целью их последующего перераспределения. Не в последнюю очередь это произошло из-за падения доходов от продажи нефти (в 1985 г. цена на нефть снизилась в 6.2 раза). В результате переговорная сила федерального центра на административном «рынке» существенно сократилась. Отсюда знаменитое обращение Ельцина к региональным руководителям: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить» . Отсюда и печально знаменитые залоговые аукционы, когда финансовым магнатам и их лобби в правительстве удалось навязать государству свои правила игры при проведении приватизации наиболее привлекательных промышленных активов.

Залоговые аукционы – серия приватизационных сделок, проведённых в 1995 г. на основании указов президента Ельцина, в результате которых в собственность ряда коммерческих банков перешли государственные пакеты акций нескольких крупных компаний (таких, в частности, как «ЮКОС», «Норильский никель», «Сибнефть»). По схеме залоговых аукционов правительство получало кредит у нескольких коммерческих банков, передавая им взамен во временную собственность пакеты акций. Всего с 4 ноября по 28 декабря 1995 г. было заключило 12 договоров кредита под залог акций с победителями аукционов. Через установленное время правительство должно было возвратить кредиты. В случае невозврата государственные пакеты акций переходили в собственность банков. Правительство кредиты не возвратило, и пакеты акций перешли в собственность банков.

В докладе Счётной палаты России «Анализ процессов приватизации государственной собственно-сти в Российской Федерации за период 1993-2003 годов» , опубликованном в 2004 г., отмечается, что в большинстве случаев состязательность при проведении аукционов не предполагалась, кроме того, банки фактически «кредитовали» государство государственными же деньгами. Минфин России предварительно размещал на счетах банков-участников консорциума средства в сумме, практически равной кредиту, а затем эти деньги передавались правительству в качестве кредита под залог акций.

В результате залоговых аукционов государство «выручило» $650 млн. (такую сумму оно легко могло занять на внешних рынках), передав банкирам собственности стоимостью в $100 млрд. Отметим, что правительство изначально не планировало вернуть заложенные предприятия, о чем свидетельствовало отсутствие соответствующей позиции в бюджете на следующий год. Об этом же говорит и срок возврата кредита – 1 января 1996 г., т.е. деньги государство одалживало на 2-3 месяца. Один из организаторов залоговых аукционов со стороны государства Анатолий Чубайс (с ноября 1994 г. по январь 1996 г. – первый заместитель председателя правительства по вопросам экономической и фи-нансовой политики) оправдывал их проведение следующим образом: «Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 г., и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают» . Однако именно эта сомнительная сделка пожила начало не только стремительному сращиванию финансового и промышленного капиталов, но и образованию нередко олигархических по своему характеру финансово-промышленных групп".

2presnja:
>2yellow submarine:
>хватит персонализовать историю в пух и прах.
>Прямо детский лепет

О роли личности в истории совершенно справедливо писал еще Плеханов, споря с Бисмарком: "Бисмарк говорил, что мы не можем делать историю, а должны ожидать, пока она сделается. Но кем же делается история? Она делается общественным человеком, который есть ее единственный 'фактор'. Общественный человек сам создает свои, т. е. общественные, отношения. Но если он создает в данное время именно такие, а не другие отношения, то это происходит, разумеется, не без причины; это обусловливается состоянием производительных сил". И в противовес ему: "В общественных отношениях есть своя логика: пока люди находятся в данных взаимных отношениях, они непременно будут чувствовать, думать и поступать именно так, а не иначе. Против этой логики тоже напрасно стал бы бороться общественный деятель: естественный ход вещей (т. е. эта же логика общественных отношений) обратил бы в ничто все его усилия. Но если я знаю, в какую сторону изменяются общественные отношения, благодаря данным переменам в общественно-экономическом процессе производства, то я знаю также, в каком направлении изменится и социальная психика; следовательно, я имею возможность влиять на нее. Влиять на социальную психику - значит влиять на исторические события. Стало быть, в известном смысле я все-таки могу делать историю, и мне нет надобности ждать, пока она 'сделается'".

Глупо отрицать, что даже такой ничтожный политический деятель, как Горбачев, своими действиями так повлиял на историю страны, что привел к ее краху. А Ельцин - так вообще к полному развалу и уничтожению. Так что это не "персонификация истории" и уж тем более не "детский лепет". А лепет пошел именно у Вас, когда заговорили о "золоте партии". Поначитались Пихоя и всё в одну кучу смешали: и реальный вывоз на рубеже 90-х годов курьерами КГБ ограниченного капитала в специально созданные за рубежом подставные банки, и небылицы о перекачке партийных денег в некие крупные структуры, включая "комсомольские". Руководители некоторых новоявленных банковских и инновационных структур, действительно, родом из горкомов и ЦК комсомола, но деньги они преумножали вовсе не партийные, а спекулятивные, раздобытые на завозе компьютеров, полулегальной продаже сырья, махинациях на бирже и т.п. Почитайте биографии большинства нынешних олигархов: это про них сказано одним американским богачем: первый миллион всегда создан из краденного.

А в чем Пихоя прав, это в утверждении (цитирую ДжонПола), что: "Распад советской системы совершился так стремительно в силу того, что большинство представителей единственного организованного протокласса России (номенклатуры) оказались лично заинтересованы в капитализации, и этот интерес был сформирован распадающимся "административным рынком". Но это совершенно разные вещи! Я уже не раз здесь писал, что нынешняя правящая российская элита не с Луны свалилась: это часть прежней, но переродившейся советской элиты, ее подросшие дети.

2JohnPaul:
>Все не так просто. Вот выдержка из моей статьи...

Ну, здесь-то спорить не о чем, об этом писалось не раз и даже не сто, навязло уже на зубах, поэтому ничего сложного для понимания я тут не вижу. Всё так действительно и было.

2yellow submarine:

>Президент сейчас другой, эти олигархи (или магнаты,
>как Вам хочется) остались ТЕ ЖЕ (за исключением
>Ходолрковского, Березовского и Гусинского), но
>уже сами под президентским контролем.

Вот еще одна выдержка:

"Олигархи второй волны

Процесс отделения АР от государства достиг своего естественного предела к концу 90-х гг. еще при президенте Ельцине, но повернуть его вспять предстояло уже Владимиру Путину. На языке новой кремлевской команды это называлось «остановить революцию». Для этого была разработана целая система мер, которые были направлены, прежде всего, на восстановление каркаса государства. Самое главное, что предстояло сделать, это ликвидировать альтернативные центры власти и влияния. В качестве врага №1 выступали губернаторы (особенно богатых регионов). Далее шли олигархи, которые при Ельцине не только могли влиять на назначение министров, но и стали практически подчинять себе Государственную Думу. Третья опасность – политические партии, которые оказались на тот момент в оппозиции и резко критиковали Кремль. Четвертая опасность – независимые СМИ.

Связка бюрократии и олигархии всегда таит в себе конфликт интересов, который рано или поздно проявляется в политическом процессе. Досрочные губернаторские выборы в Красноярской области осенью 2002 г., в которых произошла схватка двух крупнейших олигархических групп, показали пределы влияния Кремля, который не сумел провести выборы по своей схеме и даже не прислал своего кандидата. Этот случай мог стать началом процесса высвобождения бизнеса из-под политического контроля аппарата, что грозило разрушить планы Путина. Пример А. Абрамовича и А. Хлопонина в роли губернаторов говорит о том, что часть крупного бизнеса уже тогда созрела для само-стоятельного – без посредников – осуществления властных функций. Однако альянс аппарата с олигархией, как показывает история подобных режимов в Латинской Америке, никогда не бывает прочным. Многое зависит от того, кто первым попытается расторгнуть узы брака и к каким средствам прибегает для обеспечения своих интересов. В России этот союз был нарушен некоторыми магнатами сразу же после прихода к власти Путина. Ответная реакция последовала незамедлительно, и она была очень жесткой.

Борьбу с олигархами и просто с политически независимым крупным бизнесом Путин начал еще в 2000 г. Первый удар был нанесен по бизнесу Владимира Гусинского, который владел самым влиятельным на то время телевизионным каналом НТВ, остро критиковавшим политику Кремля. Гусинский был обвинен в хозяйственных преступлениях и арестован. По выходе из тюрьмы, он немедленно бежал из страны. Второй удар был нанесен по амбициозному интригану Борису Березовскому, третий – по либералу Михаилу Ходорковскому, который замыслил поменять Конституцию РФ с целью превращения России из суперпрезидентской системы в парламентскую республику. Всего из страны были изгнаны более сотни богатейших людей. Против них, как правило, возбуждались уголовные дела, или начинались проверки. Поэтому эти люди, чтобы сохранить свои деньги, свободу, а иногда и жизнь, вынуждены были уезжать. Огромную роль в ослаблении легального влияния бизнеса на политику сыграла ликвидация в 2004 г. института губернаторских выборов.

Если распад системы проходил неконтролируемо в режиме расползания, то ликвидация альтернативных центров силы потребовала четкого плана, который был разработан и осуществлен под руководством «путинского политбюро». В его состав входили старые друзья и сослуживцы Путина: Сергей Иванов, Виктор Иванов, Игорь Сечин, Николай Патрушев. Формирование «путинского политбюро» из бывших сотрудников КГБ не следует связывать исключительно с профессиональным прошлым самого Путина. Уже к концу 90-х в стране стал формироваться массовый запрос на «сильную власть». Это интуитивно понимал и Ельцин, о чем свидетельствует таблица, позаимствованная у руководителя Центра изучения элит Института социологии РАН Ольги Крыштановской.

В целом по когорте Ельцин увеличил долю силовиков в 4.7 раза . За два срока Путина на президентском посту она возросла еще почти вдвое. На высшие этажи властной иерархии пришли люди, одержимые жаждой реванша. На начальном этапе развития капитализма в России люди в погонах из привилегированной группы общества превратились в обычных клерков. Военные сильны тогда, когда сильно государство, слабому же государству они были не нужны. Но когда Путин пришел к власти, вновь настало их время. Постепенно на место старой олигархии пришла новая олигархия, но устроена она была по-другому.

Известность олигархов первой волны базировалась на мелькании в СМИ, что касается реального контроля над экономикой, то он был не так уж велик. Путинские олигархи более многочисленны, это уже не десятки, а сотни серьезных бизнесменов, которые излечились от детской болезни лично лезть в публичную политику. Хотя их политическое влияние может быть при этом не меньше, чем раньше. Процесс ушел в тень, но одновременно стал более организованным. Одним из примеров теневой организации бизнеса, паразитирующего на государственных активах, стали государственные корпорации (ГК).

ГК создаются в виде некоммерческих организаций на основании федерального закона . Имущество, переданное ГК государством, является собственностью ГК, т.е. не является государственной. На ГК, в отличие от ОАО, не распространяются положения о раскрытии информации, обязательные для публичных ОАО, они выведены из-под контроля ряда государственных органов. ГК не обязана представлять в государственные органы документы, содержащие отчеты о своей деятельности (исключение составляют ряд документов, представляемых в правительство РФ). На ГК не распространяются положения федерального закона № 94-ФЗ о проведении госзакупок, что позволяет проводить конкурсы и аукционы на закупку товаров, работ и услуг в произвольном порядке. Контроль над деятельностью ГК осуществляется правительством РФ на основе ежегодного представления корпорацией годового отчета, аудиторского заключения по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Любые другие федеральные органы государственной власти не вправе вмешиваться в деятельность корпораций. Руководитель ГК назначается президентом .

Кроме государственных предприятий, оказавшихся под «крышей» ГК существуют многочисленные корпорации и компании, управляемые государством (самая известная – «Газпром). Все они стали своеобразным местом для «кормлений» (это древнее слово широко использовалось при Иване Грозном) высших государственных чиновников. Об административном весе того или иного чиновника можно смело судить по тому, насколько он укоренен в экономических структурах. Иногда этому предшествует назначение на должность. А иногда, наоборот – сначала его вводят в советы директоров серьезных компаний, а уже потом придают соответствующий статус.

Операция по формированию корпуса бюрократических олигархов проводилась в два этапа. Первый этап: с 2000 до 2003 гг., когда нужные люди заняли в государственных структурах нужные позиции. Например, какой-нибудь старый сослуживец Путина назначается на позицию начальника департамента в Росимуществе. На втором этапе он уже официально, не как силовик и не как друг Путина, а просто как чиновник, делегируется в некий совет директоров. Однако один из парадоксов, выявленный при анализе персонального состава совета директоров крупнейших госкомпаний, заключается в том, что в топ-лист вошли НЕИЗВЕСТНЫЕ широкой публики лица. Процитируем главного российского специалиста по изучению элит Ольги Крыштановской: «Кто, вы думаете, оказался в этом топ-листе? Игорь Сечин? Сергей Нарышкин? Сергей Иванов? Вовсе нет! Оказалось, что первая десятка топ-листа состоит из людей абсолютно неведомых широкой публике. И это было неожиданно и необычайно интересно. Вот их имена: Юрий Медведев, Любовь Приданова, некий Муравьев, Глеб Никитин, Саламатов, Мишарин, Христенко, Баринов, Дементьев. Из этого небольшого списка известный человек – только министр Виктор Христенко».

<...>

При Ельцине собственность активно переходила в руки частных лиц, т.е. людей, заинтересованных в максимизации прибыли компаний. Во главе путинских госкомпаний стоят чиновники, заинтересованные в откатах. Приведем такой пример: компания «Новатэк» купила в 2011 г. у «Газпрома» 100% акций ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» за 1.55 млрд. руб. и получила за год от своего нового актива 1.3 млрд. руб. прибыли. Это насколько же была занижена стоимость при продаже газового трейдера! Отметим, что дивидендная доходность по госпакету акций Газпрома колеблется в пределах от 1 до 4% годовых".

2yellow submarine:

>А в чем Пихоя прав, это в утверждении (цитирую
>ДжонПола), что: "Распад советской системы совершился
>так стремительно в силу того, что большинство
>представителей единственного организованного протокласса
>России (номенклатуры) оказались лично заинтересованы
>в капитализации, и этот интерес был сформирован
>распадающимся "административным рынком".

Это мои слова:)) Продолжение мыслей Пихои.

И в заключение:

"Государство личных связей

На смену конкурентному авторитаризму эпохи Ельцина пришел авторитарный режим, все более напоминающий, согласно типологии Л. Даймонда, режим неконкурентной электоральной гегемонии одной политической силы. Последние парламентские и президентские выборы в России – яркое тому подтверждение. Социальной базой такого режима являются, с одной стороны, малообразованные и неимущие слои населения, а с другой, – олигархи нового призыва. В 2000 г. Путин пообещал, что олигархи будут равноудалены от власти. Следует, однако, констатировать, что это его обещание оказалось невыполненным. На смену частным олигархам, открывавшим ногой двери в правительственные кабинеты, пришли государственные олигархи, сами занявшие кабинеты высших государственных чиновников.

Тем не менее, сам Путин по данному вопросу придерживается иного мнения, о чем он сообщил на встрече с главными редакторами иностранных СМИ 1 марта 2012 г.: «Я допускаю, что богатым человеком можно стать и законным способом. Олигарх – это тот, кто воспользовался своей близостью к власти, воспользовался несправедливыми системами оценки собственности, какими-то несправедливыми нерыночными инструментами и захапал огромную часть государственного и народного имущества, превратив в свою личную собственность». На его взгляд, «сращивание людей с властью – это и есть олигархия. Такого у нас сейчас нет, не происходит ничего подобного». С последним следует согласиться. В путинской России НЕ ЛЮДИ (бизнесмены) СРАЩИВАЮТСЯ с властью, А ВЛАСТЬ СРАЩИВАЕТСЯ с людьми (бизнесменами), а точнее САМА НАЧИНАЕТ ЗАНИМАТЬСЯ БИЗНЕСОМ, причем бизнесом неконкурентным. Понятно, что представители власти для ведения такого бизнеса в первую очередь сращиваются со своими ближайшими родственниками. Поэтому список самых удачливых девелоперов в России возглавляют жены и дети мэров крупных городов (Елена Батурина, жена бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова, чье состояние Forbes в 2012 г. оценил в $1.1 млрд. – самый известный пример из данного ряда) .

За родственниками в списке кандидатов на сращивание следуют друзья юности и коллеги по предыдущим местам работы. В 1996 г. восемь частных лиц организовали под Петербургом дачный кооператив «Озеро». Карьерный взлет одного из пайщиков кооператива (Владимира Путина), разумеется, не мог не отразиться на его соседях по клубничным грядкам. Владимир Смирнов с 2002 г. возглавляет ОАО «Техснабэкспорт» (государственный монополист в области поставок для атомной промышленности), Владимир Якунин – с 2005 г. президент государственного монополиста ОАО «Российские железные дороги». Юрий Ковальчук – председатель совета директоров банка «Россия». Николай Шамалов – совладелец банка «Россия». Виктор Мячин – в 1999-2004 гг. генеральный директор банка «России», с 2004 г. руководитель инвестиционной компании «Аброс». Сергей Фурсенко– президент Национальной медиагруппы, с 2010 г. президент Российского футбольного союза. Андрей Фурсенко – с 2004 г. министр образования и науки РФ. Он оказывал содействие будущей «великолепной восьмерке» в приобретении участка у главы администрации Приозерского района Виктора Зубкова (впоследствии премьер-министр России).

Исторически властные отношения выстраивались в России на основании личных связей, а не универсальных формальных правил (законов). Но то, что получено на основании личного соизволения чиновника, в любой момент может быть востребовано обратно. Это прекрасно понимают не только олигархи первой и второй волны, но и сами чиновники, чье положение во властной иерархии полностью зависит от благосклонности вышестоящих руководителей. Отсутствие правовых гарантий порождает идеологию временщиков как во властной, так и бизнес-элите. «Если государство скажет, что мы должны отказаться от компании, мы откажемся», – заявил владелец алюминиевого концерна «Русал» О. Дерипаска в интервью The Financial Times. Отсюда пристрастие к оффшорам и жизни в тени. Стоит ли после этого удивляться, что в 2011 г. в условиях максимально благоприятной для России внешней экономической конъюнктуры (среднегодовая цена нефти марки Brent составила 111 долларов за баррель) из страны было выведено более $80 млрд.

В социально-экономической системе, основанной на личных связях, коррупции и нецивилизованном лоббизме – это не формы девиантного поведения, а базовые механизмы координации. В отсутствии разделения властей важную роль начинают играть неформальные группы интересов: клиентелы, кланы, клики и т.п. Они нужны системе, чтобы осуществлять функцию ограничения власти, функцию сдержек и противовесов. Чем менее развиты формализованные политические институты, тем более важную роль играют эти группа. При Ельцине в качестве правящей олигархической группы выступала «Семья», при Путине – «силовики», «питерские» и «либералы». Существование последних связано с тем, что первое лицо государства, подбирая свою «свиту», вынужден поддерживать баланс между лояльными и компетентными. Невозможно опираться исключительно на лояльных, ибо кто тогда будет осуществлять профессиональные функции?"

Пожалуй, это стоит то же привести (извините за пространные цитаты, но мне они представляются важными):

"За «нулевые» годы в России сложилась уникальная в ее истории ситуация: на вершине социальной пирамиды оказалась корпорация спецслужб, которая, как это не покажется странным, сумела интегрировать страну в мировую систему. Это принципиальное отличие от советского времени, когда власть строилась и укреплялась тем, что страна была изолирована и экономически, и политически, и, главное, идеологически. В настоящее время режим устроился таким образом, что он получает все выгоды от своего участия в международной системе разделения труда. Можно по-разному оценивать эффективность новой власти, но если считать эффективной ту власть, которая ставит цели и достигает их, то нынешняя власть эффективна. Она добилась почти всего, чего хотела.

Новая власть родилась в процессе распада АР советского образца. В русском языке существует пословица: «Кто что охраняет, тот это и имеет». В СССР ресурсные потоки перераспределялись в процессе административного торга между различными уровнями партийной, советской и отраслевой властной вертикали. Ослабление контроля со стороны верхних уровней спровоцировал процесс «приватизации» на средних и нижних уровнях, а далее все пошло по приведенной пословице. Но рассыпавшееся государство вновь собралось подобно Терминатору, восстановив при этом АР, однако уже на качественно иной основе. Оно перевело АР из стадии почти натурального обмена, при которой деньги выполняли вспомогательную функцию, в псевдосовременную денежную форму. Как справедливо заметил российский социолог Виталий Найшуль, «мы до сих пор живем в ситуации административного рынка. То, что сделал Гайдар – он его «оденежил» . При этом полноценные институты конкурентного рынка, не связанные с административной системой, так и не сформировались.

Главным «товаром», производимым советской экономикой, являлся дефицит ресурсов. Это не оговорка. Для сохранения (повышения) своего статуса субъекты АР должны были обладать монопольным правом на какой-либо ресурс, который они обменивали на другие дефицитные ресурсы. Поэтому никакое введение дополнительных производственных мощностей было не в состоянии всеобщий дефицит ликвидировать. Более того, реализация инвестиционных программ лишь пополняла список дефицитных ресурсов, так как уже сам факт создания новых производственных мощностей порождал дополнительный спрос на различного рода ресурсы.

Сегодня в качестве главного дефицита на «оденеженом» административном «рынке» выступает Власть. И далеко неслучайно она оказалась в руках бывших представителей спецслужб, т.е. у людей профессионально подготовленных вести борьбу на уничтожение с «врагами государства» (конкурентами в борьбе за Власть). Уже за два первых президентских срока Путин и Кº сосредоточили в своих руках всю полноту политической и экономической власти, что одновременно сделало его пленником своей собственной системы, поскольку всякое монопольное перераспределение ресурсов создает не только друзей (временных), но и врагов (на всю жизнь). Поэтому даже если бы Путин захотел уйти, его соратники не позволили бы ему это сделать, иначе у них самих не было бы шансов сохранить деньги, собственность и свободу".

будто статью про акул капитализма из советской газеты 70х годов прочёл, только что заменить фамилии да вместо кооператива Озеро вставить Кэмбридж, Йель и т.п. и эффект будет тот же...
субьективно получается, что всё в России идёт однажды проложенным, "правильным" путём.

2JohnPaul
Хорошо написанная статья, но когда Вы касаетесь госкорпораций, то не везде правы. Например, в отношении такой ГК, как "Росатом". Вы пишете:
"ГК создаются в виде некоммерческих организаций на основании федерального закона . Имущество, переданное ГК государством, является собственностью ГК, т.е. не является государственной. На ГК, в отличие от ОАО, не распространяются положения о раскрытии информации, обязательные для публичных ОАО, они выведены из-под контроля ряда государственных органов. ГК не обязана представлять в государственные органы документы, содержащие отчеты о своей деятельности (исключение составляют ряд документов, представляемых в правительство РФ). На ГК не распространяются положения федерального закона № 94-ФЗ о проведении госзакупок, что позволяет проводить конкурсы и аукционы на закупку товаров, работ и услуг в произвольном порядке. Контроль над деятельностью ГК осуществляется правительством РФ на основе ежегодного представления корпорацией годового отчета, аудиторского заключения по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Любые другие федеральные органы государственной власти не вправе вмешиваться в деятельность корпораций. Руководитель ГК назначается президентом".
Теперь по пунктам. "ГК создаются в виде некоммерческих организаций на основании федерального закона". Нет. "Росатом" сочетает коммерческую деятельность (только одна эксплуатация АЭС приносит ей до 2-х млрд. долл. в год), оборонную, инжиниринговую и научную.
"Имущество, переданное ГК государством, является собственностью ГК, т.е. не является государственной". Не совсем так. До акционирования все
имущество "Росатома" принадлежало государству в лице Росимущества, а теперь все акции сосредоточены в холдинговой компании "Атомэнергопром", которая ими и управляет. При продаже акций государство сохраняет за собой право первого покупателя и по самой низкой цене.
"ГК не обязана представлять в государственные органы документы, содержащие отчеты о своей деятельности".
Представляет бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ. Годовая бухгалтерская отчетность и консолидированная финансовая отчетность Корпорации подлежат ежегодной обязательной проверке аудиторской организацией. Аудиторское заключение о достоверности годовой бухгалтерской отчетности и консолидированной финансовой отчетности Корпорации представляется вместе с годовым отчетом Корпорации в Правительство РФ.
"На ГК не распространяются положения федерального закона № 94-ФЗ о проведении госзакупок, что позволяет проводить конкурсы и аукционы на закупку товаров, работ и услуг в произвольном порядке".
Еще как проводит госзакупки. А не только у частных производителей через конкурсы и тендеры. За счет этого ежегодно экономит десятки миллионов рублей.
"Контроль над деятельностью ГК осуществляется правительством РФ на основе ежегодного представления корпорацией годового отчета, аудиторского заключения по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности".
Это положение противоречит третьему положению об отчетности (см. выше).

Далее, просто о крупных госкомпаниях. "Однако один из парадоксов, выявленный при анализе персонального состава совета директоров крупнейших госкомпаний, заключается в том, что в топ-лист вошли НЕИЗВЕСТНЫЕ широкой публики лица. Процитируем главного российского специалиста по изучению элит Ольги Крыштановской: «Кто, вы думаете, оказался в этом топ-листе? Игорь Сечин? Сергей Нарышкин? Сергей Иванов? Вовсе нет! Оказалось, что первая десятка топ-листа состоит из людей абсолютно неведомых широкой публике".
Пример "Газпрома" опровергает это утверждение. И 1-й запред правительства Зубков, и глава администрации Путина Медведев были председателями Совета директоров "Газпрома". Фамилии куда как известные. Правда, сейчас от этой практики стали уходить.

2yellow submarine:

>когда Вы касаетесь госкорпораций, то не везде правы.

Ок. Спасибо. Учту замечания.

2JohnPaul:
>Социальной базой такого режима являются, с одной
>стороны, малообразованные и неимущие слои населения

Это участники "болотных" митингов, организованных Лигой избирателей, объеднияющей преимущественно средний класс столицы, так считают. С нескрываемой долей собственного превосходства и чувством брезгливости к простому народу. Мол, за Путина голосует одно быдло, а вот интеллгенция голосует за оппозицию. Судя по проведенному службой Левады мониторингу, за Путина больше голосуют учащиеся, рабочие, сельские жители, безработные, военнослужащие, специалисты, служащие, руководители пенсионеры и, как ни странно, предприниматели.

"В отсутствии разделения властей важную роль начинают играть неформальные группы интересов: клиентелы, кланы, клики и т.п. Они нужны системе, чтобы осуществлять функцию ограничения власти, функцию сдержек и противовесов. Чем менее развиты формализованные политические институты, тем более важную роль играют эти группа. При Ельцине в качестве правящей олигархической группы выступала «Семья», при Путине – «силовики», «питерские» и «либералы». Существование последних связано с тем, что первое лицо государства, подбирая свою «свиту», вынужден поддерживать баланс между лояльными и компетентными".

Не стоит искать сложных объяснений там, где и так все просто. Любой крупный руководитель, конечно же, предпочтет набирать себе аппарат из людей, которых он хорошо и давно лично знает. Свои не предадут, да и работать с ними легче, понимают с полуслова. Вот и ответ, почему "питерские". Путин кем был раньше? Вот и ответ, почему "силовики". И "либералы" откуда, тоже понятно: свои политические взгляды Путин приобрел у Собчака, с которым работал. У Ельцина же, окруженного олигархами, совсем другая картина была. Он олигархов породил и он же теперь от них зависел. А они стремились влезть в его семью, влиять на него через дочь и зятя.

"На смену частным олигархам, открывавшим ногой двери в правительственные кабинеты, пришли государственные олигархи, сами занявшие кабинеты высших государственных чиновников".

У Вас получается, что если руководитель крупной компании - частник и миллионер - это магнат. А если компания государственная - то олигарх. Чудно, ей-богу. Что же это за олигарх, если он, несмотря на свой крупный пост и нехилую зарплату, назначается государством и отчитывается перед ним? Топ-менедджер он, а никакой не олигарх. Да и в частных компаниях хохяин часто назначает руководить топ-менеджеров, а сам и вовсе на работе может не показываться.

"В путинской России НЕ ЛЮДИ (бизнесмены) СРАЩИВАЮТСЯ с властью, А ВЛАСТЬ СРАЩИВАЕТСЯ с людьми (бизнесменами), а точнее САМА НАЧИНАЕТ ЗАНИМАТЬСЯ БИЗНЕСОМ, причем бизнесом неконкурентным".

Спорное утверждение. Если государство назначает руководителем стратегически важной компании своего человека, это вовсе не означает, что оно сращивается с бизнесом. Просто есть отрасли, которые всегда должны оставаться под государственным контролем. А в случае неконкурентных отраслей, куда частный капитал просто не идет, у государства элементарно другого выхода нет.

"В социально-экономической системе, основанной на личных связях, коррупции и нецивилизованном лоббизме – это не формы девиантного поведения, а базовые механизмы координации".

Не уподобляйтесь усопшему Гайдару: мол, чем заумнее язык, тем легче за умного сойдешь, извините за каламбур.

"первое лицо государства, подбирая свою «свиту», вынужден поддерживать баланс между лояльными и компетентными. Невозможно опираться исключительно на лояльных, ибо кто тогда будет осуществлять профессиональные функции?"

Не преувеличивайте влияние лояльных и не преуменьшайте - профессионалов. Лояльные тоже могут быть профессионалами, и наоборот.

2yellow submarine:
>Еще как проводит госзакупки. А не только у частных
>производителей через конкурсы и тендеры
Госзакупки - это как раз те самые конкурсы и тендеры, в соответствии с законом о госзакупках.

2JohnPaul:
>Можно по-разному оценивать эффективность новой
>власти, но если считать эффективной ту власть,
>которая ставит цели и достигает их, то нынешняя
>власть эффективна. Она добилась почти всего, чего
>хотела.

Это бесспорно. Поэтому я тоже считаю путинское правление успешным.

>"За «нулевые» годы в России сложилась уникальная
>в ее истории ситуация: на вершине социальной пирамиды
>оказалась корпорация спецслужб, которая, как это
>не покажется странным, сумела интегрировать страну
>в мировую систему.

А вот с этим совершенно не согласен. Ельцин настолько подорвал могущество спецслужб (причем целенаправленно, он дробил их и разъединял когда-то единый, отлично слаженный механизм), что к началу "нулевых" от них мало что осталось. А на основании того, что президент когда-то в молодости работал в ПГУ и С.Иванов был оттуда же, ну никак нельзя делать вывод о том, что "на вершине социальной пирамиды оказалась корпорация спецслужб". Какая, к черту, корпорация? Несколько отставников в руководстве страны при полуживой и разваленной системе спецслужб. Все лучшие кадры давно из нее ушли в ЧОПы и на пенсию. Не спецслужбы как таковые спасли страну от полного развала, а еще сохранившееся у немногих оставшихся чувство профессионального долга и чувство патриотизма.

>Ослабление контроля со стороны верхних уровней
>спровоцировал процесс «приватизации» на средних
>и нижних уровнях, а далее все пошло по приведенной
>пословице. Но рассыпавшееся государство вновь
>собралось подобно Терминатору, восстановив при
>этом АР, однако уже на качественно иной основе.
>Оно перевело АР из стадии почти натурального обмена,
>при которой деньги выполняли вспомогательную функцию,
>в псевдосовременную денежную форму.

Ну, с этим более или менее согласен.

>Как справедливо заметил российский социолог Виталий
>Найшуль, «мы до сих пор живем в ситуации административного
>рынка. То, что сделал Гайдар – он его «оденежил»

Ну, спасибо, родноЙ!... А то мы без тебя не знали, что такое деньги. Долго будем помнить, как ты "сжимал" денежную массу и оставил без наличных средств население и без оборотных -предприятия. В результате твоих титанических усилий появились товары, но пропали деньги:-(((((

>Главным «товаром», производимым советской экономикой,
>являлся дефицит ресурсов. Это не оговорка. Для
>сохранения (повышения) своего статуса субъекты
>АР должны были обладать монопольным правом на
>какой-либо ресурс, который они обменивали на другие
>дефицитные ресурсы. Поэтому никакое введение дополнительных
>производственных мощностей было не в состоянии
>всеобщий дефицит ликвидировать. Более того, реализация
>инвестиционных программ лишь пополняла список
>дефицитных ресурсов, так как уже сам факт создания
>новых производственных мощностей порождал дополнительный
>спрос на различного рода ресурсы.

Новое слово в экономике, congratulations! Оказывается, в богатейшей ресурсами стране был дефицит ресурсов. Вы что, кстати, под ресурсами понимаете? Нефть, уголь, металл, химикаты или то, чего действительно не хватало: товары народного потребления, жратву и т.д.?

>Уже за два первых президентских срока Путин и
>Кº сосредоточили в своих руках всю полноту политической
>и экономической власти, что одновременно сделало
>его пленником своей собственной системы, поскольку
>всякое монопольное перераспределение ресурсов
>создает не только друзей (временных), но и врагов
>(на всю жизнь). Поэтому даже если бы Путин захотел
>уйти, его соратники не позволили бы ему это сделать,
>иначе у них самих не было бы шансов сохранить
>деньги, собственность и свободу".

Во как!-)): "иначе у них самих не было бы шансов сохранить
>деньги, собственность и свободу". Слов нет, кончились:-))))

2karp:
>2yellow submarine:
>>Еще как проводит госзакупки. А не только у частных
>>производителей через конкурсы и тендеры
>Госзакупки - это как раз те самые конкурсы и
>тендеры, в соответствии с законом о госзакупках.

Вы только не путайте тендеры с госзакупками. Через конкурсы (тендеры) можно закупать не только у отечественных производителей, но и у иностранных. У иностранных, кстати, зачастую дешевле и качественнее. Госзакупки здесь упомянуты совершенно в другом смысле: покупать не у какого-то определенного в незапамятные времена "прикрепленного" профильным министерством отечественного завода, а на конкурсе нескольких заводов, включая иностранные.

2yellow submarine:

>Новое слово в экономике, congratulations! Оказывается,
>в богатейшей ресурсами стране был дефицит ресурсов.
>Вы что, кстати, под ресурсами понимаете? Нефть,
>уголь, металл, химикаты или то, чего действительно
>не хватало: товары народного потребления, жратву
>и т.д.?

Кстати, точно вот помню, что в старом учебнике географии так и говорилось, что сворачиваются геологоразведовательные работы, потому что месторождения нефти и угля заканчиваются.

2yellow submarine:
Вы попробуйте прочитать что сами же написали.
Первое предложение - "не путайте тендеры с госзакупками", второе - "госзакупки - конкурс (тендер)".

2Николаевцев:
>Кстати, точно вот помню, что в старом учебнике
>географии так и говорилось, что сворачиваются
>геологоразведовательные работы, потому что месторождения
>нефти и угля заканчиваются.

Заканчиваются одни, открываются новые. Вечный процесс. По сегодняшним оценкам, нефти в России осталось лет на 50, газа - не помню, угля - на 400, а урана (включая казахстанский, там у нас совместное предприятие) - на 100. Лет через 50 обещают освоить термояд. Тогда будем обеспечены э/э пожизненно.

2yellow submarine:

А я читал что пресной воды 2% осталось. Лет 30 назад.
А когда солнце потухнет - вообще gameover.
3 дня без воды люди живут. И я всегда закрываю краны за нерадивыми.

2karp:

>2yellow submarine:
>Вы попробуйте прочитать что сами же написали.
>Первое предложение - "не путайте тендеры с госзакупками",
>второе - "госзакупки - конкурс (тендер)".

-- Вот уж действительно, как ни пытался найти разницу между этим:
" Через конкурсы (тендеры) можно закупать не только у отечественных производителей, но и у иностранных."
и этим:
"покупать не у какого-то определенного в незапамятные времена "прикрепленного" профильным министерством отечественного завода, а на конкурсе нескольких заводов, включая иностранные.", ни фига не получилось.