Звук самого высокого качества - Hi End Quality

Nagra T Audio Taperecorder

f!reb!rd
- Для басовиков сейчас часто используют кевлар (тот, из которого бронежилеты шьют). А уж по части пищалок каждый упражняется как может: вспененный титан/никель/алюминий, шелк, капрон, бумага... Насчет того, что лучше всего звучат Кинаповские довоенные динамики, не уверен: так действительно было до 80-х годов, но с тех пор появилось столько более совершенных материалов, что по-прежнему тяготеть к "самоварному веку" сейчас может быть и опрометчиво. ИМХО.

А как думают спецы, такая штука ХОРОШО звучать может?

А что заслуженные аудиофилы думают о деревянных диффузорах (wood-cone, JVC) :)?

2yellow submarine:

>f!reb!rd
>- Для басовиков сейчас часто используют кевлар
>(тот, из которого бронежилеты шьют).

У меня как раз такого пара метров лежит:-)

А уж по части
>пищалок каждый упражняется как может: вспененный
>титан/никель/алюминий, шелк, капрон, бумага...
>Насчет того, что лучше всего звучат Кинаповские
>довоенные динамики, не уверен: так действительно
>было до 80-х годов, но с тех пор появилось столько
>более совершенных материалов, что по-прежнему
>тяготеть к "самоварному веку" сейчас может быть
>и опрометчиво. ИМХО.

Я в курсе всех основных технологических достижений (и в быту и профи), читаю, слушаю. А про Кинап я ни слова не сказал, потому как не нравятся они мне в готовом виде. Некоторые модели довольно неплохие, но больше подойдут для экспериментов по доработке.
Что касается старья, то эдесь ситуация сильно напоминает развитие музыкальных инструментов, где "старое" не значит "устаревшее". Аналогия практически полная, только временной отрезок менее масштабный. Как бы я обрадовался, если бы все поверили в прогресс и цены на старьё упали!

2bk:

>А как думают спецы, такая штука ХОРОШО звучать может?

Это комбик?

2Grigory:

>А что заслуженные аудиофилы думают о деревянных
>диффузорах (wood-cone, JVC) :)?

Да, интересно, что скажут заслуженные.
Я, как неаудиофил (и вообще не "фил"), взял бы для коллекции при возможности. А ещё очень хочу граммофон с деревянной трубой, здОрово они звучат!

f!reb!rd
Комбик.

2bk:

>Комбик.

Так я по ним не большой специалист. Но баса хорошего в этом по определению не будет. В 70-80е была такая тенденция в конструировании акустики для интерьера - плоский корпус, удобно на стену вешать. Правда у комбика можно убрать заднюю стенку, но это не сильно поможет и нужно будет постоянно думать о правильной установке (к какой стене или в каком углу) - чтобы была плоскость сзади, этакий отражатель. Зато компактно и наверняка в комплекте шёл кейс для переноски.
На чём играют хорошие музыканты, все же в курсе, там как правило комбики и гитары 50х-60х гг. Ламповый кубик и к нему какой-нибудь старенький Les Paul, Gretch, Fender T/S-caster, Gibson...:-)

f!reb!rd
Ну на чем играют - это все в курсе.
Но этот - и гитарный, и басовый, и клавишный, и линейный.
Я такой взял. В чем прикол - пока не понял. Шириной он со спичечный коробок.
И низа из него прут не хуже чем из лампового басового Маршалла.

2bk:

А что за аппарат, можно про него где-нибудь почитать? Стало даже интересно.

f!reb!rd
Это продукция компании AXL, USA. Делают всё что ни попадя (из муз.оборудования, собирают в Штатах и Китае-Корее). Этот комб - опытный образец, я брал прямо на фабрике в Штатах, в серию пойдет через год, стоить будет $300-$400. 30V комб с digital processing inside (Input limit, Pick Output Limit etc). Обработки звука у него почти нет совсем, а вот обработка входящего-исходящего сигнала просто изумляет:-))

Похоже на сайте такого ещё нет - http://www.axlusa.com/Html/ampga.html. Интересно, но в правильный бас всё равно не верится:-)

Что ж поделать:-)
Они и акустические барабаны делают без глубины - только один слой и один пластик. Внешне напоминают цифровые блины, но на самом деле являются акустическими.
И тоже играют и звучат. Прикола тоже пока не понял.

Я в курсе всех основных технологических достижений (и в быту и профи), читаю, слушаю. А про Кинап я ни слова не сказал, потому как не нравятся они мне в готовом виде. Некоторые модели довольно неплохие, но больше подойдут для экспериментов по доработке.
F!reb!rd
"Я в курсе всех основных технологических достижений (и в быту и профи), читаю, слушаю. А про Кинап я ни слова не сказал, потому как не нравятся они мне в готовом виде. Некоторые модели довольно неплохие, но больше подойдут для экспериментов по доработке. Что касается старья, то эдесь ситуация сильно напоминает развитие музыкальных инструментов, где "старое" не значит "устаревшее".
- Я КИНАП вспомнил потому, что в советское время (особенно в 60-70-е годы) имевшаяся в продаже бытовая акустика была просто отвратительного качества, и меломаны повсюду искали ей замену. КИНАПовские динамики 30-50-х годов были значительно лучше (после некоторой доработки и оформления), за ними гонялись, они были в дефиците. Примерно то же можно сказать и про довоенную западную акустику: она в принципе не может быть хайфайного качества уже потому, что в те далекие времена его, этого качества для домашнего прослушивания, не было ни по радио, ни на грампластинках - только "в натуре", т.е. в концертных залах. Действовавшие тогда стандарты на качество записи звука были настолько убогими, по сравнению с нынешними, что для производителей бытовой акустики не было никакой необходимости стараться эти стандарты превзойти. Поэтому я утверждаю, что, в отличие от скрипок Страдивари, очень старая акустика не только старая, но и безнадежно устаревшая. ИМХО.

Скрипку тоже можно сделать из кевлара, но вот звук у нее будет..., так и старые динамики звучат совсем по другому, чем современная пластмасса! Характеристики у любого бумбокса лучше чем у старых Маранцев, только вот они (бумбоксы) лежат на каждом углу, а за старыми усилителями побегаешь, а когда догонишь - обалдеешь от цены! Кстати такой непререкаеемый авторитет как Танной вернулся ( в самых дорогих моделях) к технологии 50-х годов прошлого века! Да и Градо делает корпуса головок и наушников ( тоже конечно, верхних моделей) из дерева

Вообще многие говорят, о некоторых пеимуществах старой советской скажем акустики перед современной. Тогда был немного другой подход к конструированию... Но не дай бог кто будет спорить, что оно без доводки звучит лучше современного, это неправда. А вот если специалисту по акустике вроде Александра Клячина на доработку отправить, то и всякий совок 80х может замечательно зазвучать, как многие говорят. Хотя с другой стороны, я довольно чётко понял, что тогда нормальных ВЧ и СЧ головок почти не делали, пракитически всегда их предлагается при доработке выкинуть, а оставить только старые корпуса и НЧ :).
В интересной статье о студийных мониторах читал, что разработчики черезчур увлеклись выправлением чисто формальных характеристик паспортных и мало уделяют внимания прослушиванию и некоторым неочевидным характеристикам. В результате по хар-кам новое вроде замечательно, а при этом старые студийные мониторы чуть ли не середины века вроде как оказываются лучше многой современной аппаратуры...

Мой однокашник по университету последние годы сильно увлекся коллекционированием старых ламповых радиоприемников, усилителей и пр. Даже виртуальный музей создал. Кому интересно, см:

http://oldradio.onego.ru/index_r.htm

Я этот музей давно знаю!

Grigory
"старые студийные мониторы чуть ли не середины века вроде как оказываются лучше многой современной аппаратуры..."
- Так я не про студийные мониторы говорю, а про бытовую акустику. Вполне допускаю, что даже довоенный студийный монитор "Телефункен" звучал недурно, но таких были единицы или десятки и стоили они соответственно. А вот насчет преимущества деревянных корпусов перед современными ДСП еще можно поспорить.
Теперь насчет технологий 50-х годов. Рискну привести пример из области оптики. Многие самые современные фотообъективы делаются по формулам, разработанным еще в 20-30-е годы прошлого века, но из совершенно других материалов (например, из стекла с редкоземельными добавками) и рассчитываются на компьютерах. 80 лет назад, ни материалов соответствующих не было, ни вычислительных средств, поэтому старые безупречные в теории формулы тогда остались невостребованными или сильно упрощались, что резко ухудшало качество. Современные акустические системы тоже рассчитываются на компьютерах, при этом могут использоваться отдельные старые технические решения, но с использований совсем других технологий и материалов. Результат налицо.

Ну вот, опять споры пошли. От себя могу сказать, что в выводах о качестве звучания основываюсь на личном опыте, т.е. всё ИМХО. Но тем не менее, на том же личном опыте, давно убедился, что практика прослушивания и теоретизирование очень часто дают противоположные результаты. Те же старые Tannoy звучат лучше, чем новые "сделанные по старой технологии", причём не из коробки, а уже прогретые.
Согласен с тем, что современные технологии позволяют создать уникальные изделия, потенциально способные превзойти все старые образцы. Но я живьём такого не слышал (это не значит, что не слушал). Технологии видел разные, например на выставке был очень интересный семинар по акустике Meyer Sound (профессиональные мониторы), очень впечатляет. Но за те деньги, что стоит парочка активных MS, можно взять пару замечательных напольных АС и пару отличных транзисторных или ламповых моноблоков.
Давайте лучше делится личным опытом. У кого какая система, кто на чём музыку слушает?

2f!reb!rd - Моя система из-за сложностей приобретения новой (а главное, выбрасывания старой) мебели после ремонта, полгода стоит в разобранном состоянии, слушаю дискман - обидно!