Битлы и Queen

2Сергей Холодилов:

>2Orca_Orcinus:
>>Барселона это не Квин.
>А кто, Битлз, что ли?
А Wings это Битлз????:))))

2Alexbander:

>2Сергей Холодилов:
>>2Orca_Orcinus:
>>>Барселона это не Квин.
>>А кто, Битлз, что ли?
>А Wings это Битлз????:))))

"Это музыка Пола. Хорошая музыка. И связи с Битлз я не вижу" Джон Леннон (с)

Это музыка Пола. Хорошая музыка. И связи с Битлз я не вижу" Джон Леннон (с)
И что из этого следует????

2rbd:

>2Ourson:
>Единственный "необязательный"
>>альбом битлов это Beatles For Sale, но и он
>благодаря
>>ярким каверам звучит классно.
>Принимается.

Ну, хоть чем-то угодил)

Кстати один из вариантов перевода Queen - "педик".Это сам Меркьюри признавал.

2relino88:

>Кстати один из вариантов перевода Queen - "педик".Это
>сам Меркьюри признавал.

Видимо, по этой причине остальные на название Queen
согласились не сразу...

2Alexbander:

>Это музыка Пола. Хорошая музыка. И связи с Битлз
>я не вижу" Джон Леннон (с)
>И что из этого следует????

Ну вы же спросили: "а Wings - это The Beatles?". Вот ответ от Джона поступил

2Ourson:

>2rbd:
>>2Ourson:
>>Единственный "необязательный"
>>>альбом битлов это Beatles For Sale, но и он
>>благодаря
>>>ярким каверам звучит классно.
>>Принимается.
>Ну, хоть чем-то угодил)

Хотя для многих групп и Beatles For Sale был недостижимой планкой в то время

2Воробьёв Александр:

>2Alexbander:
>>Это музыка Пола. Хорошая музыка. И связи с Битлз
>>я не вижу" Джон Леннон (с)
>>И что из этого следует????
>Ну вы же спросили: "а Wings - это The Beatles?".
>Вот ответ от Джона поступил
Я этим хотел сказать только одно Проtкт Wings - так же "похож" на Битлов, как и сольный проект Мекьюри на Queen. т.е. это разные совершенно проекты.

2Воробьёв Александр:

>2Ourson:
>>2rbd:
>>>2Ourson:
>>>Единственный "необязательный"
>>>>альбом битлов это Beatles For Sale, но и он
>>>благодаря
>>>>ярким каверам звучит классно.
>>>Принимается.
>>Ну, хоть чем-то угодил)
>Хотя для многих групп и Beatles For Sale был
>недостижимой планкой в то время
Никакой там недостижимой планки не было. Для начинающих групп, может и да. А для нормального развитого музыканта, ничего особенного. Это понимаешь, когда владеешь инструментом. Ничего запредельного в исполнение у Битлов не было, они не этим брали. Музыка всему голова, а исполнительским мастерством, там никто не страдал:)))
Исключение пожалуй - это Макартней, интересные партии бас гитары, и по тем временам, довольно новаторские. Не нужно забывать Мартина, и то что что 20 летних пацанов учили играть ,как надо уже в студии. Такой возможности практически ни у кого не было. Без Мартина и Эпстайна не было бы этого форума. Достаточно послушать что они играли живьем в Гамбурге и спустя несколько лет , после дрочки на Abbey Road. Это не принижает их достойнств ни разу. Но нужно понимать откуда ноги растут, кто знаком хорошо с гитарой или любым другим инструментом, поймет о чем я говорю. Это также касается и аранжировок, особенно на ранних альбомах.

2Alexbander:

>2Воробьёв Александр:

>Никакой там недостижимой планки не было. Для
>начинающих групп, может и да. А для нормального
>развитого музыканта, ничего особенного. Это понимаешь,
>когда владеешь инструментом. Ничего запредельного
>в исполнение у Битлов не было, они не этим брали.
>Музыка всему голова, а исполнительским мастерством,
>там никто не страдал:)))
>Исключение пожалуй - это Макартней, интересные
>партии бас гитары, и по тем временам, довольно
>новаторские. Не нужно забывать Мартина, и то что
>что 20 летних пацанов учили играть ,как надо уже
>в студии. Такой возможности практически ни у кого
>не было. Без Мартина и Эпстайна не было бы этого
>форума. Достаточно послушать что они играли живьем
>в Гамбурге и спустя несколько лет , после дрочки
>на Abbey Road. Это не принижает их достойнств
>ни разу. Но нужно понимать откуда ноги растут,
>кто знаком хорошо с гитарой или любым другим инструментом,
>поймет о чем я говорю. Это также касается и аранжировок,
>особенно на ранних альбомах.

Вообще говоря, Гамбург - тоже серьезная школа. Даже во второй половине 1960-х туда ездили британские группы. Не все, естественно, в основном из провинции. Эти многочасовые выступления перед пьяными матросами и местными бандюганами были необходимы музыкантам, чтобы найти свой стиль и развить культуру исполнения, совершеноствовать общение с залом, даже в экстремальных ситуациях. Или приобрести умение заучивать чужие песни буквально на лету и вечером уже включать их в свой репертуар.
Битлз играли на ранних записях может и посредственно, но как-то очень органично строили музыкальную основу для каждой своей песни. Конечно, заслуга Джорджа Мартина велика в то, что мы слышали в конечном счете. Но и Битлз прогрессировали быстро.

Интересно, можно ли считать неким сближающим моментом исполнение Брайаном Мэем микроскопического фрагмента I Feel Fine во время концерта в Германии?

Да поймите вы, в 19 лет ,какая там школа. Бринчали и всех дел, они играли ,как и многие тогда британские команды, андеграунда . На записях Гамбурских это слышно. Вспомните по какой причине заменили баранщика, реально культуре исполнения их учил Мартин, аранжировки тоже. Это был проект. Я говорю просто очевидные вещи. Они практически за всю карьеру никогда не импровизировали на сцене, они играли строго отрепетированный материал, играли его академически, как по нотам. Шаг влево или вправо не допускался. Я не в укор это пишу, я выражую свою только точку зрения. Если на концертах многих известных групп включая Queen была и импровизация, то Битлы этим не страдали. Вот что я хотел сказать. Это разные совершенно группы, и какого ляда тут исписанно 58 страниц мне не понятно.:)))
Любой музыкант из Queen, с точки зрения техники владения инструментом гораздо сильнее любого из Битлов. Это тоже очевидный факт. Относительно творчества, сравнивать и вовсе не лепо, по той причине, что каждая из групп показала в этом мире , что их творчество имеет своего слушателя. И этого вполне достаточно. Или их музыка до сих пор востребованна. Чего еще сказать?????:))))
Ни один нормальный музыкант, не станет сравнивать группы вообще. Это нонсенс. Сие только могут фанаты.

2Alexbander:

>Никакой там недостижимой планки не было. Для
>начинающих групп, может и да.

Можно из 1964 года назвать альбомы поп-музыки,ощутимо превосходившие Битлз? Или тогда все были начинающими?

Нельзя
, и что. ???
Разговор шел о исполнительском мастерстве музыкантов, а не о самой музыке.
Кстати этот альбом у меня один из любимых у Битлов.

2Alexbander:

>Разговор шел о исполнительском мастерстве музыкантов,
>а не о самой музыке.
Нет,разговор шёл о конкретном альбоме,группах,а не о мастерстве.Про мастерство,это уже Ваша инициатива.Впрочем,с удовольствием бы послушал образцы игры мастеров поп-музыки 1964 года,уверенно превосходившие битлов.

А вы послушайте мастеров гитарной музыки тех лет Леса Пола, Чета Эткинса.

Причем тут вообще попса. А если и попса, хотя бы Хело Долли того же 1964 года.
Вот прям Битлз пуп вселенной. Дом восходящего солнца Энималс, чем плоха.того же года.
Вот вам инструментальная попса 54 года, а не 64:))


Вот здесь и есть то мастерство, о чем я и писал.

2Alexbander:

>А вы послушайте мастеров гитарной музыки тех
>лет Леса Пола, Чета Эткинса.
Я их прекрасно знаю.Их вообще все знают.Это столпы гитарной музыки вообще.Джордж кстати многое почерпнул у обоих.
> Причем тут вообще попса.
Речь не о попсе,а о поп-музыке.В рамках которой и работали тогда Битлз.

> Вот прям Битлз пуп вселенной. Дом восходящего
>солнца Энималс, чем плоха.того же года.
Ничем не плоха.Даже очень хороша.Лучшая песня года по многим оценкам.С неё начинали многие новички-гитаристы.Вы её считаете образцом высокого инструментального мастерства,превосходящего Битлз?

2papan
Вообще то речь о Queen и Bеtatles. Сравнивают тут некоторые люди. Я ведь сразу написал, что это дело тухлое.
Давайте разграничим тогда мастерство владением инструментом, и просто музыкой.
На этапе 64 года Бит групп (назовем так), Битлы были в своем возрасте, самые лучшие. Но как инструменталисты обычные, вас это устраивает. Подчеркну, что были и серьезней музыканты, гитаристы, пианисты, трубачи, саксофонисты и т.д. Вы это прекрасно знаете и без меня.
Еще раз Битлы прекрасные музыканты в своей жиле, все к месту , не виртуозы. Наверное тот же Эткинс мог повторить любую из партий Харисона, а вот наоборот я не уверен:)))
Звучание альбома Beatles For Sale. для меня самое лучшее ,что было у Битлов. Опять не без помощи Мартина. Далеко не каждая Бит группа тех лет могла пропадать на записи на Abbey Road. уж извините это тоже не мало важный нюансик. Учителя у них классные были, никакого чуда я здесь не вижу, все закономерно. Я уже писал – это был проект, очень удачный шоу бизнес проект.
У Квинов на начальном этапе все было по иному, и на Аббей они не сидели, и Мартин с ними не цацкался. Когда они добрались до студии, Фредди было не 20 лет, а почти 28. Короче лучше не сравнивать. У каждой группы свой путь к восхождению на муз Олимп.

2Alexbander:

...на концертах многих известных групп включая
>Queen была и импровизация

"Квин", кстати, поругивали за недостаточную импровизацию
на концертах (вспоминаю, как Сева об этом говорил).
Если о собственных впечатлениях, то есть пара подтверждений
этой мысли:
1) Live Killers как-то не цепляет, за исключением концерной
версии We Will Rock You и гитарных импровизаций в Brighton Rock;
2) Концерты последнего, 86-тура отлично подходят, по-моему,
для загадки: "Найди 10 отличий".

>Любой музыкант из Queen, с точки зрения техники
>владения инструментом гораздо сильнее любого из
>Битлов. Это тоже очевидный факт.

У меня нет никаких профессиональных представлений о музыке,
но биография участников "Квин" говорит нам о том, что
они, по крайней мере, начинали как любители. И ругали
их на первых порах, помнится, "за неумение пользоваться современной
студийной аппаратурой". Так что я бы усомнился в цитируемом
утверждении, за исключением, возможно, Ринго Старра,
который и по творчеству, и по мастерству, похоже, действительно
"впереди планеты всей", вместе с Ником Мэйсоном из "Пинк Флойд".
"Круче", наверное, только Энди Флетчер из "Депеш Мод".
Но: так распорядилась судьба...

Относительно
>творчества, сравнивать и вовсе не лепо, по той
>причине, что каждая из групп показала в этом мире
>, что их творчество имеет своего слушателя. И
>этого вполне достаточно. Или их музыка до сих
>пор востребованна. Чего еще сказать?????:))))
>Ни один нормальный музыкант, не станет сравнивать
>группы вообще. Это нонсенс. Сие только могут фанаты.

Отношусь к таким утверждениям двояко. С одной стороны,
о вкусах, действительно, не спорят. С другой - уровень
музыканта все равно виден и по "художественной силе"
сравнивать можно. Это как женщины: любить - одно, а
судить о красоте - другое. И представления о том, кто -
красавица, а кто - "не очень", в большинстве случаев
совпадают.