Битлы и Queen

2Александр j:

>Ради интереса, кто-нибудь мне может сказать,
>какие стили изобрели Beatles, а то я не просвещённый :)

Стили изобретают не музыканты,а музыкальная критика.

Несогласен,стили изобретают именно музыканты, а муз. критика даёт им название!

Не помню, где прочла, но Д.Пейдж из Лед Зеппелин,
когда его спросили, в каком стиле они играют, ответил "хард-блюз"

А критиков нужно кормить хлебом, тогда они не будут писать лишнее.
И мы будем просто наслаждаться музыкой :)

2Александр j

Музыканты создают музыку, а не стили. Им, по большому счету, все равно, к какому стилю она относится и как этот стиль называется.
А вот музыкальным критикам, которые описывают музыку словами и подводят под это теоретическую базу, всякие разные термины и названия просто необходимы. Зачастую они не соответствуют действительности или даже дублируют друг друга, и не музыканты в этом виноваты.

2Simon
Полностью согласен.

Некоторые музыканты даже бесятся,когда у них спрашивают,в каком стиле они играют.Ответ стандартный-я не делю музыку на стили, а только на хорошую и плохую:-).

2Simon
"..Музыканты создают музыку, а не стили.."

А разве с музыкой они не создают и стиль и жанр порой?
Другое дело, вы правы, критики часто хотят "по полочкам", это, да , проблема. Поэтому, как заметил Папан - "..Некоторые музыканты даже бесятся,когда у них спрашивают,в каком стиле они играют..".

Это я к тому, что стили и жанры все-таки создаются музыкантами, но то, что под "стилем" или "жанром" подразумевает иной критик - уже, да, дело другого порядка.

Кстати, снова возвращаясь к теме.

Вот непросто сказать, в каком стиле играли Битлы, он очень уникален. Можно заметить на какие стили-сосуды позже битловское наследие "растащили", сосуды, куда стало возможным кому-то другому влить дозу своего таланта, так, заполняя стиль\жанр своей персоной более-менее убедительно.:) но сами Битлз - это просто Битлз в той или иной ипостаси, но в единстве этих ипостасей.:)

А Квин, вот, даже поклонники раскладывают по "жанрам" и "стилям", разливают по чашкам и пьют.:)

2Loppy:

> Значит, она может измениться, если говорить
>о культурно-духовно-эстетических ценностях, в
>сторону "выше"? То есть, развиваться?

Вообще, глубокое ИМХО, с возрастом человек лучше не становится. Чаще наоборот. Одним из первых он теряет способность именно к развитию. Но это, во-первых, ИМХО, во-вторых, оффтоп.

Уникальность Куин, Цеппелинов в том, что они были очень популярны в свое время, хотя музыка их была довольно сложной. Это не естественно ,а вопреки. У Битлз особенно на раннем этапе, музыка была очень понятной,она была вкусно сделана, т.е. попса тех времен, это потом, когда уже было заработанно имя в середине 60-х, они сели в студию и практически занимались студийной эксперементальной работой, мало при этом гастролируя. И народ ждал при этом с вожделением, выхода следующего диска:))))Уже в 69 в США потеснили их ЛЗ (Whole Lotta Love против Abbey Road), т.е. происходила переоценка Битлов, другими словами наступала новая эра. Заметьте эра других групп ,течений ,направлений и это нормально. А мы пытаемся 2 эры сравнить, по-моему дело не благодарное:)))))
Взять даже с точки гитары, ну скажем как можно сравнить Мея с Харисоном?????
Два различных музыканта, с различным звукоизвлечением, пониманиемем музыки, как таковой. Интересно, кто найдет хоть одну песню или композицию, где Мей пересекался с созданным гитарным стилем Харисона :))))) Я такого не вспомню:)))))
Фредди уличают в некой помпезности на концерте, а чего уличать, он так себя вел по другому не мог. Не стоять же и притопывать ножкой :)))))
Да уж, не стоит господа сравнивать эти группы , ох не стоит:)))
Потому как найти можно миллион отличий:))))

2Pataphisist
"..с возрастом человек лучше не становится. Чаще наоборот.."

К сожалению, правда, чаще наоборот.

"..Одним из первых он теряет способность именно к развитию.."

Значит чаще, все-таки, абсолютная зрелость ведет к упадку. Не лучше ли тогда оставаться, в определенном смысле, "не вполне зрелым"? При этом тоже надо учитывать, что степень предельной зрелости у всех разная. Можно ведь быть "не вполне зрелым" по себе, но более зрелым, чем тот, кто по себе "абсолютно зрелый"..?..(просто размышляю)

"..Но это, во-первых, ИМХО, во-вторых, оффтоп.."

Не такой уж и оффтоп, я эту тему напрямую закольцовываю на сравнении Квин и Битлз - части нашего мироздания, в котором, говоря даже, вроде, о Квин и Битлз - нельзя миновать чего-то главного в этой жизни.

Возможно, музыка нас трогает именно внеразумным напоминанием, удостоверением чего-то для нас главного, самого главного, может быть, присутствием той самой недоступной разумом "объективной истины":)
А Битлз и Квин в разной степени и качестве и проникают в эти сферы.:)

2Alexbander
"..музыка их (ЛЗ, Квин) была довольно сложной.."
Что значит "сложной"? В том плане, что играть, как Мэй технически сложно?
Но тогда тут вопрос о том, что более сложно: техническая сложность игры? Но этого добра уйма. Скорее, критерий сложности - играть "просто", "понятно", но так, чтобы своим исполнением удивить, потрясти, вдохновить. Вот это критерий достойный, и это - Битлз.:)


"..Уже в 69 в США потеснили их ЛЗ (Whole Lotta Love против Abbey Road), т.е. происходила переоценка Битлов, другими словами наступала новая эра.."
Новая эра - начало спада, и если первое время шлейф высочайших битловских "стандартов" еще как-то рулил, то чем дальше - оставалось всю меньше содержания и все больше внешней атрибутики.

Не "переоценка" Битлов, а именно новая эра наступила. Не вся толпа битломанов понимала и адекватно воспринимала Битлз и ничего нет странного в том, что основная часть "случайных" слушателей отхлынула с приходом нового времени.

"..как можно сравнить Мея с Харисоном.."
С точки зрения гитары? А почему с точки зрения гитары? Не забывайте, Харрисон автор нескольких выдающихся песен и пел в них сам. Песни Мэя интересны только с вокалом Фредди.

Да, в конце концов, почему группы Квин нет? Потому что нет Фредди. Мэй же написал много "крутых" песен, ну, возмите исполнителя другого, поразите нас новыми шедеврами..:)

2Loppy:

>Да, в конце концов, почему группы Квин нет? Потому
>что нет Фредди. Мэй же написал много "крутых"
>песен, ну, возмите исполнителя другого, поразите
>нас новыми шедеврами..:)


Потому что так получилось, такая группа. Мей выпустил несколько сольников, Тейлор тоже. Фредди обладал незаменительным голосом, и классный был вокалист. В Битлс пели все 4 почти одинаково и одинаково посредственно. Не наградил их бог ,выдающимися голосами.
У Битлз ни кто не умерал, они сами умерли ,как группа:))))

2Loppy:
>2Sitaradio
>"..у квинов точнее получалось угадывать нужный
>темп и аранжировки к песням.."
>Не очень понятно. "Точнее"?

Что ж тут непонятного? К примеру, история с песней Please Please Me.

>"..которые мне кажутся сыроватыми в студийной записи.."
>Например?

Например, многие песни альбома Please Please Me и некоторые синглы 63-го, You Won`t See Me, Revolution (в альбомной версии), Taxman, Your Mother Should Know. Eleanor Rigby мне больше нравится в убыстренном темпе, как у Старз он 45, Good Day Sunshine - тоже Старз он 45 интереснее сделали.

>"..популярность Битлз - массовая, и работали
>они в 60-х, когда многое, собственно, и создавалось.."
>То есть, вы считаете, что многое "создавалось"
>как бы само собой, а Битлз просто "попадали в струю"?

Создавалось, естественно, не само собой - а другими музыкантами. А Битлз действительно не только придумывали самостоятельно, но и часто удачно подхватывали чужие идеи. Как в случае с "Сержантом" точкой опоры считают и Пет саундс, и Между пуговиц.

Когда Тейлор со своей группой Кросс еще в 80-е выпустил альбом то критика его оценила примерно так: это работа хорошего парня, котору лучше больше ничего подобного не делать...

2Loppy:
>2Alexbander
>"..музыка их (ЛЗ, Квин) была довольно сложной.."
>Что значит "сложной"? В том плане, что играть,
>как Мэй технически сложно?

Конечно, все относительно, но Мэй - очень техничный музыкант. Играть, как Мэй - технически сложно.

>Но тогда тут вопрос о том, что более сложно:
>техническая сложность игры? Но этого добра уйма.

Нет, простой технической сложностью здесь дело не обойдется. Музыкально-гитарное мышление Мэя - гораздо сложнее мышления битлов. Убрать его гитару, например, из второго альбома - и что останется? Я уже не говорю о том, что одной гитарой Брайан делал в несколько раз больше, чем все битлы вместе взятые. Причем, на концертах. Студийный уровень и сравнивать не приходится. Хочу заметить, что вовсе не имею ввиду только скорость или насыщенность игры. Возьмем, к примеру, партию в Sail Away Sweet Sister - вроде, очень просто, скопировать под силу любому любителю. Но другого соло здесь не представляешь. Талант Брайана в том, в частности, что он умел подобрать к каждой песне неповторимый, изысканный звук и партию. Песни звучали неповторимо. Можно сравнить со многими группами 70-х с 6-7 участниками в составе, которым удавалось просто сделать насыщенный звук, но неповторимостью и не пахло.


>Скорее, критерий сложности - играть "просто",
>"понятно", но так, чтобы своим исполнением удивить,
>потрясти, вдохновить. Вот это критерий достойный,
>и это - Битлз.:)

Нет, это не совсем понятный критерий. Думаю, самый лучший подход - найти к каждой песне единственно-верное сопровождение, неважно - "сложное" или "простое". А вот вдохновить - это верно. Такая характеристика очень подходит квинам, а вот гитарные партии Битлз иногда кажутся слишком бесхитростными, правда, это относится к первому периоду их творчества.

По поводу стилей, которые можно обнаружить в музыке Queen - конечно, можно взять рок-энциклопедию и перебирать по очереди все подряд. Наверняка, можно найти хоть одну квиновскую песню, которая будет вписываться, хотя бы фрагментарно, в один из стилей. Это интересная тема, но требует времени. В любом случае понятно, что стилевое разнообразие группы Queen ничем не беднее битловского репертуара, хотя бы по той причине, что Queen работали в 70-х и 80-х, захватив, в частности, и панк, и новую волну. Не говоря уже о причастности творчества квинов к рокабилли, блюзу, госпелу, симфо-року, барокко-року и множеству других стилевых видов и подвидов.

Интересный вопрос по поводу создания группами собственных стилей. Как, например, определить принадлежность "Богемской рапсодии"?

2Sitaradio:

>Интересный вопрос по поводу создания группами
>собственных стилей. Как, например, определить
>принадлежность "Богемской рапсодии"?

Мне кажется, что Bohemian Rhapsody ближе всего к прогу, а образцом (структурным, композиционным и пр.) для нее была You Never Give Me Your Money. При этом Рапсодия намного проще и по задумке и по исполнению, и по гармонии, и по вокалу, чем множество более ранних композиций Yes, Genesis, PFM, Banco Del Mutuo Soccorso и т.п., но в этой ее простоте - ее прелесть. Я бы определил ее стиль как поп-прог (не собираясь ее уничижать, я считаю ее великой вещью).
По мне, простота, в том смысле, в каком ее можно применить к Битлз, к лучшим вещам Queen, - это показатель таланта.

.

А вообще,я полностью согласен с теми, кто считает, что несмотря на общее, битлы и квины - две совершенно разные группы. Битлз начинали, как массовый незамысловатый поп-продукт с очень простыми текстами, поставленный на конвейер. Даже внешность битлов на обложках и рекламных постерах того времени полностью соответствовала музыке. А первые альбомы Queen - абсолютно некоммерческая арт-роковая музыка. И эта позиция была принципиальной. Несмотря на то, что Keep Yourself Alive забанили в радиоэфире, что помешало синглу занять высокое место в хит-парадах, и политый грязью первый альбом, они выпустили второй в том же духе, но еще лучше. Хотя могли бы сломаться. И с выпуском нестандартной по длине "Богемской рапсодии" тоже рисковали. Причем, в самый решающий для себя и своей карьеры момент. Об этом говорят Брайан и Роджер в своих комментах к одному из квиновских DVD. В тот момент им нужно было во что бы то ни стало выпустить лучшую пластинку и сингл (такое условие поставил Джон Рид), иначе пришлось бы разойтись.