"Биг-бит"

Монстр66
Это самое главное!
Обычная фигня не вызывает ни у кого никакой реакции, а Арабов вызывает.
Я очень рад откликам и Эксперта, и Мр. Мунлайта. Признаюсь, я подрядился писать стаью о романе для одного солидного издания, и мне все точки зрения просто в кон.
Всем спасибо!-))))))))))))))

Pataphisist! Ну ты, как всегда, извлек выгоду! Но рад, тем не менее. Правильно, пусть каждый остается при своем. Главным принципом должно быть умение аргументировать свою точку зрения, высказать оригинальный подход.
Стиль! Стиль! Все молодцы!

Pataphisist!
Прошу прислать рецензию для ознакомления.
Занятно увидеть финальное умозаключение

По поводу -Кайфа -Рекшана(хотя,надо бы в отдельную тему)
Согласен всецело и полностью-не писатель
Но...с удовольствием прочитал-документальный роман.
Одна сплошная правда,без прикрас и зауми
Да и не преследовал он ее,мемуары о лихой молодости,с любовью и небольшой горечью.

Плесну чуток дегтя.не обессудьте. В общем понравилось.Дух эпохи почти передан точно.Усилитель М-50 был,гитары за 7,50 были,про колбасу тоже правда.Может я тупой,но Фет типичный если не днбил,то олигофрен точно.Все его окружение-сплошные дебилы(работают на киностудии).Дебилы,хоть и с элементами чувства юмора,музыку не любили.им было по барабану любые святые названия песен или групп.им вообще наплевать было на музыку.В моей жизни встречались два придурка-музыканта.Оба ударники.Для них играть Рок-н-рол,лабать на свадьбе польку-одинаково.А названия Битлз,Роллинг Стоунз абсолютно не вызывало никаких эмоций.Изображенные в книге Битлз не могли сочинить того,что мы слушаем и что приводило и приводит нас в трепет.Тоже дебилы.Ну,канешно,если это гротеск-тады ой.Считаю,что мое суждение имеет право на существование.Фет мой ровесник,то время помню прекрасно,в описанное в романе время не продолжительное время проживал в Медведково(ориентируюсь по колбасе Останкинской в целлофане):-)))))

Господа! Нас пользуют!!! Кому-то это в кон!!!
Шутка.

Монстру66
От форума я схожих впечатлений об индивидуальности кайфа. К тому же, резюмируя, куда как цивильней, приятней, в конце концов, общаться не на уровне обсуждения колбасы в очереди, а на уровне (хотя бы) человека, для которого пишут книги, создаются художественные произведения. Если уж ты считаешь себя таковым, то будь добр … (сам знаешь, зачем нотаций). Собственно, мы уже дошли до уровня, где приходится выходить (по крайней мере, мне) до уровня все более глобальных обобщений. И разговор все определенней упирается в вечные проблемы эстетики: "Что такое красота, прекрасное" и наоборот безобразное. А где они критерии??? В отношении чего позволить себе каким-то образом отреагировать тем или иным образом: "Согласен, уважаемый, это ваше право так считать" (к расхожему лозунгу "О вкусах не спорят", признать неоспоримость такой позиции, несмотря на собственное неприятие) или же все-таки попросить уточнить "А что конкретно" (в смысле нравится в этом произведении).

Здесь, уважаемый Pataphisist, я непосредственно перехожу к основе Вашей, да и вообще любой другой статьи о произведении искусства вообще и шедевре в частности. Сколь мутит от так называемой критики, полной тех самых оценочных суждений. Ведь они столь относительны, всегда временны даже в отношении одного человека: сегодня в восторге, завтра – терпеть не могу. И наоборот. Иначе говоря, любой анализ (а критика в лучшем случае для меня именно анализ) должен предоставить просто факты. Те факты, которые, может быть, большинству остались незаметны, и в то же время, когда они оказались "вскрытыми" никто не сможет поспорить с тем, что это не так.

Так вот, переходя к конкретике "Биг-бита", кажется, мы уже выделили две основные части романа: быт советских времен, творческие устремления подростка Фета (лица вымышленного) и авторские домыслы по поводу Битлз, попытка художественного изображения отношений между битлами. (Сейчас написал последнее, подумав: "Так ведь решиться надо было такого касаться"). Итак, по поводу первого: признаю полное право автора писать об этом времени, а тем более о выдуманных им героях все что угодно. Пусть он устремит птицу своей фантазии в самый дальний, самый высокий полет. Пусть изобразит самым подробным образом детали той действительности в любых самых мрачных (или веселых) красках. Однако второе при всей моей лояльности, на которую я способен, допустить не могу. Не могу и все тут. Это Святое. Его нельзя кому бы то ни было касаться. Например, даже участники тех самых событий (как то запись "Леди Мадонны"), мне кажется, не очень охотно делятся своими воспоминаниями. Настолько они личны, настолько непередаваемы. Никому об этом не расскажешь. Хорошо, в замысле изобразить что-либо не может быть ничего криминального, как и в том, чтобы домыслить что-либо по этому поводу. Но не правда ли тот же Арабов хочет быть хоть в какой-то степени точным. Я писал о том, что он по-рабски цепляется за факты. Это значит, что он их не может игнорировать, несмотря на самый буйный цвет своей фантазии. Ему нужно что-то вроде базы. А слабо ему целиком, с самого начала изобразить полностью придуманную ситуацию: ну, скажем, Битлз записывают песню, которую никогда не записывали. Имхо, это заслужило бы большего уважения. Потому, что это была не версия произошедшего, а нечто более оригинальное, позволившее ему в большей степени проявить свои познания в области как битлологии, так и психологии межличностных отношений.

Expert
Спасибо большое за "мою статью", которая, как и образование, находится на стадии "неначатое высшее".-)))
Честно говоря, я пока про этот роман ничего не понимаю. Совковые его сцены ставят меня в тупик, возвращая к кинематографу Сокурова: вроде бы искусство, но ни одного его фильма я до конца не досмотрел - всегда "индевею и втягиваю в себя волосы".-))))
А вот сцена с Lady Madonna, напротив, меня восхищает. Казалось, что проще: бери стертую метафору "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда..." и разворачивай ее. Но вот парадокс: противные, линялые битлы, ни во что не верящие, садятся и от барабана, но без дудок фигачат искусство. Почему? Отчего? Да кто ж его знает? Точно - не я и не Арабов. Но искусство рождается.
И во второй части, когда ошалелый Фет оказывается свидетелем последней фотосессии Битлз, опять же - раздолбайство и Бог знает что заставляет их заиграть. Отчего? Почему? Не понимаю!
Но это здорово!-))))))))
Я полностью принимаю пафос Арабова, не соглашаясь со средствами. Увы, мысль банальная, но неистребимая: Вот, что ты, милый, сделал мне,
Мой милый, что тебе я сделала?
То есть, Арабов нашел тот пароль, на который лично я всегда откликнусь: Леннон - тире - Маккартни. Это некая кастовость - все мы под Битлами ходим.
Я тоже не помню 60-е по-арабовски. Я помню только то, что Битлз взяли мою жизнь, вывернули наизнанку и вытрясли. И то же самое они сделали с Фетом и с той девчонкой из последней главы романа.
Еще один Иванушка Бездомный, для которого написан Мастер.
Я не уверен, что напишу статью про эту книгу - слишком это для меня больно. Я просто пока пытаюсь для себя сформулировать ее жанр: сатира, мениппея, роман воспитания?
Ничего не понимаю!-))))))))

Полный оффтопик.
Бабник, фраер и хранитель устоев - Пушкин.
Сгусток комплексов, матершинник и шпана - Лермонов.
Картежник и скареда, конформист Некрасов.
Педант, пьяница и ортодокс Блок.
Трус, извращенец, хам Мандельштам.
Неврастеничка, стерва Цветаева.
Застегнутая на все пуговицы ханжа Ахматова.
Список можно продолжить.
Кто-то как-то сказал мне, что великих не стоит превозносить, для этого достаточно представить себе, как они какают.
Большинство этим и занимаются. Голдман - один из первых.
Арабов попытался представить себе процесс творчества. Он понимает, что Леннон и Маккартни какают, как все, но у них есть и еще нечто, что от всех их отличает.
Я за одного Арабова отдам 273 миллиона Голдманов с их дерьмом впридачу.

Pataphisist
Твою последнюю мессагу я скопировал себе на память. Браво!

Эксперт
Все так, просто желательно определиться с собеседниками по спору, то есть есть ли смысл метать бисер. А то может произойти, как у меня в свое время. Заговорил с одной мадам в поезде о Набоковской Лолите, я ей о стиле, о гениальности и прочая, а мадам то "подкованная" оказалась, "служила" в психиатрической больнице, и для нее Лолита просто сухой отчет-подтверждение наличия у человека определенной перверсии. И все...

Expert*** По поводу "прикосновения к Святому".Это,естественно,Ваш глубокий ИМХО.К любым святыням всегда прикасались и будут прикасаться,такого логика развития человеческого знания.Тем более феномен Битлз не может не интерисовать гуманитариев-аналитиков.На мой взгляд,нельзя отказываться от анализа ("прикосновения")-попытки осмысления (в том числе художественного).Наоборот,-это можно только приветствовать.Через Битлз можно будет понять чего-то о нас самих и времени/обществе в котором мы родились и жили.Звучит тривиально,однако,лозунг "не прикасайтесь к Святыням!" тоже уж очень напоминает средневековые запреты на исследования человека и т.д.
gunfigter***Дебилы и олигофрены ? Это уж очень резко.При той массовости "гитаризма" и его отторжения от оффициоза,естественно,что в рядах новоиспеченных было(и есть) очень много людей ,по кот. "тюрьма/больница плакала".Тем не менее уж лучше заробатывать дентьги,играя лабуду на халтурах,чем заниматься ултчным разбоем.А музыка Битлов "спасла" очень многих от криминализации,- это известный факт.Во время их первого выступления в США (у Салливэна) - не было совершенно не одного преступления.Их музыка - не элитарна (по крайней мере по началу).Так,что в романе Арабова очень даже жизненно правильно выписаны герои.

Вы знаете, а мне кажется, я начинаю понимать Арабова...
Он ведь не реальную историю битлов пишет: все изображенные события, скорее - фантазии самого Фета, плод его разгоряченного воображения. То, что он мог представить, глядя из-за железного занавеса.
Битлы здесь - не реальные люди, а, скорее - призраки, фантомы... ЧТо лишний раз подтверждает сцена так и не состоявшейся встречи Леннона с Фетом, списанная из Imagine. Плоскость, шаблонность фигур, характеров здесь - нарочитая. Так что не нужно вопринимать это, как документалистику: роман все-таки не о битлах, а о Фете.

Pataphisist "Я за одного Арабова отдам 273 миллиона Голдманов с их дерьмом впридачу".
Зачем такое количество Голдманов, да еще с дерьмом впридачу? Голдман - резкий мужик, нелицепрятный, иногда хамоватый, но у меня он никогда не вызывал отторжения. А вот от Арабова - воротит, сам не знаю, почему! Может, потому что наш? Если Голдман где привирает, мне это бывает трудно вскрыть, а когда врет Арабов (в частности, про колбасу), сразу видно. Ну а "единожды совравши - кто тебе поверит?".

П.С. Скажете, ну опять Мунлайт про колбасу. Да нечего было вашему Арабову про нее писать! Чернуха - она чернуха во всем!

Будучи в цейтноте,прочитал куски из середины.Не зацепило.Больше читать не стал.Наверное старею,отвыкаю от хорошей литературы:-).Теперь мой удел только музыка:-).

Для меня роман имеет ещё одну привлекательную черту (кроме той, которая обсуждается, т.е. — степень достоверности описываемых событий и характеров и право автора описвать события и характеры именно с такой степенью достоверности). Это его язык (стиль, юмор, построение вербальных конструкций и т.д.).
Просто читать сие произведение литературы для меня было удовольствием :)

Почитал... Двойственное чувство... Если не вдаваться в литературные, гротескные подробности, то, в принципе, многое из этого было... И дебилов хватало, и УМ-50 использовался в полный рост, и гитары были такие, что ни в сказке сказать. Конечно, и куча неточностей (типа мажорной "Королевы красоты"), и не совсем понравилось описание работы Битлов (хотя, тот же Феллинни в Амадеусе тоже весьма и весьма домысливает работу Моцарта, а никто не возмущался). Тоже пытался провести аналогию с Рекшаном (до сих пор с удовольствием перечитываю, причем, не как литературное произведение, а как мемуары тех времен, в которых и мне посчастливилось побывать) - нет аналогии, все про другое...
В общем, что-то у Арабова тронуло, а что-то и отторгается.

Тоже прочитал.
Несомненно автор пером владеет, со вкусом прописан, например, кусок про Брежнева и Андропова. Сложновато (через призму взглядов не то Фета, не то автора, не то Голдмана) воспринять битлов. Про музицирование тех лет - несколько излишне утрировано и "не с теми подробностями", но в целом - правда (хотя справедливо здесь замечалось - неужели все они были дебильными?). А вот про жизнь...Такое впечатление, что автору (не герою!) уж слишком сильно досталось в те времена, зло как-то.
Но вот проходящая через всю книгу тема "пароль-отзыв: Леннон-Маккартни" многое сглаживает и позволяет не замечать огрехи...
(ИМХО после каждого слова)

"тот же Феллинни в Амадеусе"
ради справки: "Амадеус" снял Милош Форман

Осилил первую главу.Впечатление такое,что автор не жил в то время,а что-то читал.Не было в Москве проблем с колбасой,плащи "болонья" появились на 4 года позже,к первым космонавтам отношение было восторженное.Неточности в деталях не радуют.

2Pataphisist
Как заметил старик Спиноза: "Большое дело начинается с большого чувства". А уж определиться с тем, как его выразить, в конечном итоге, не проблема. Ну разве что, может, потренироваться нужно. Так для этого мы здесь…

Пароль "Леннон-Маккартни", конечно, впечатляет. Правда может смахивать на такую фетишизацию.

По поводу 273 миллиона Голдманов…
Ну почему. Тот старался. С фактологической стороны все выглядит весьма добросовестно. Просто видимо из-за коммерческих соображений он решил "поджарить" основную часть материала. И для этого очень часто смешивал мелкие детали (которые, кстати, доставал собственным трудом – тысячи интервью с очевидцами) с основными событиями. Речь даже не в его нечистоплотности, а просто в отсутствии профессионализма. Между прочим, в какой области он профессор?

2Монстр66
Учитывая виртуальный характер общения, я бы не говорил о том, что они растерзали меня или попрали жемчуг ногами своими… Для начала в форуме в этом и других они просто идентифицирую себя в качестве псов и свиней. Что не так уж и мало. По крайней мере, для продолжения общения с ними. Точнее, для его прекращения.

2Juri Rosenfeld
Я же не о "богохульстве", а о путях и средствах достижениях той самой истины – в данном случае речь идет, вроде, об образе Битлз. "Что за люди такие, битлы эти. Откуда пришли они к нам и что такое они делают". Так вот, имхо, избранный путь и способ создания образа группы не совсем адекватен предмету. И двигаясь этой дорогой, мы вряд ли попадем в нужный пункт. Можно согласиться с тем, что путь этот должен быть художественным. В "Леди Мадонне" мне лично запомнился весьма выразительный образ оператора – такая деталь очень многое способна сделать в процессе нашего движения. Ладно, пусть Арабов не знает, что 3 февраля 1968 с самого начала присутствовал на сессии Джордж Мартин. Но если говорить о битловском окружении, то обязательно было бы обязательно упоминание Мэла Эванса, который присуствовал там, как и на большинстве битловских сессий. В свою очередь, нельзя даже допустить, чтобы Джон и Пол протестовали против индийских произведений Джорджа. Конечно, там это очень весело описано. Но именно Пол очень помог Джорджу с бэк-вокалом на "The Inner Light". Да и вообще эта потрясающая песня. Так вот в этом отношении Арабову очень, имхо, не хватает подхода Голдмана. Мне могут сказать, что Арабов просто развлекает, просто фантазирует. Но ведь любой, кому это нравится, не сможет не признать, что тем самым компенсируется недостаток столь интересующей любого битломана информации о записи сингла "Леди Мадонна", вообще о Битлз.
И еще о направлении изысканий Арабова. Битлз хорошо знали, что от них ждут – развлечений. В большей или меньшей степени на протяжении всей своей карьеры этому стереотипу их воспрития они старались соответствовать – шоумэны. Хотя внутренне, если судить только по технологиям записи ("Rubber Soul", "Revolver", "Sergeant Pepper") они с конца 65 года к этому имиджу отношения никакого не имели. Так вот, Арабов, имхо, попался на удочку – веселые мальчики из "Hard Day's Night", которыми они как будто оставались всегда. Утверждаю, что Леннон никогда бы не принес с студию клизму с теплой водичкой и не начал бы с ней "озорничать", как фантазирует Арабов. И если и говорить о его хохмах, то они были куда круче и неожиданней. И они не были проявлением симптомов олигофрении. Кстати, во время записи "Леди Мадонны" Леннон впервые привел на Эбби Роуд Йоко Оно. И уж перед ней-то такое он тем более бы не вытворял.

Глава 3.Высоцкий на магнитофоне в начале 60-х это высший пилотаж:-)).
Ну а вторая глава с порнографической девочкой машей,мажорами-минорами это ваще!