Порассуждаем?Альбом Revolver

papan***
А твоё мнение по поводу 1966-го? Как по мне, так "Пэт Саундз" и близко не стоит с "Револьвером". Может быть сабж был настолько новаторским, что оценить его величие смогли только через годы? В то же время, "Саундз" и "Вибрации" вызвали восторг во многом благодаря тому, что по сравнению с предыдущими работами Бич Бойз выглядели лучше?

Я имею ввиду, что от Битлз все к тому времени уже привыкли ждать очередной гениальный альбом, в тоже время, ожидать от Бич Бойз чего-то большего, чем милые сёрф-песенки - и тут тебе на. Совсем другой уровень! Хотя и не сопоставим с Битлз. Однако дело в том, что люди, критики и музыканты не смогли тогда оценить, насколько очередной гениальный альбом Битлз гениальнее предыдущих. Люди уже были готовы к музыкальной револлюции. К поп-револлюции. К рок-револлюции - ещё нет. Ровно год. Хотя началась она уже тогда.

Арамистер Постман***
"Пэт Саундс" не вызвали особого восторга как альбом,в то время его смогли по достоинству оценить не многие,и среди них особенно Пол.В "Пэт Саундз" представлена была соверешенно новая для белой поп-музыки работа со звуком , богатство и изобретательность аранжировок.Справедливости ради замечу,что на альбоме многовато песен без особого рокенролльного драйва,но Брайан Уилсон и не преследовал такой цели.Если бы в альбом попали "Хорошие Вибрации",это была бы настоящая бомба уже тогда.

2Арамистер Постман:

>Совсем другой уровень! Хотя и не сопоставим с Битлз.

В настоящее время "Пэт Саундз" оценивают как один из краеугольных альбомов в истории современной музыки.

papan***
Вот именно:
Пэт Саундз - "поп-музыка", "современная музыка", отличные ПОП-аранжировки и "многовато песен без особого рокенролльного драйва".
Револьвер - рок-музыка, поп-музыка, оркестровая-музыка...хотя нет, просто МУЗЫКА !!!
Я уже не говорю про качество песен, когда одни удивили именно подходом к делу, а другие самим ДЕЛОМ.

П.С. Не в коей мере не имею ничего против Бич Бойз и "Пэт Саундз" - мне это однозначно нравится, но всё-таки этот альбом для меня более ценен с исторической точки зрения, тогда как "Револьвер" с музыкальной.

Да, тогда, в 1966-м можно было удивить новаторской работой со звуком. И в этом огромная сила Брайана Вилсона, но с позиций сегодняшнего дня - кого сегодня этим звуком удивишь?

Да и что ещё будет говорить "Голос Америки", когда в их демократичной стране вместо "Револьвера" выпустили какой-то, извините, "Обрез". Мр. Мунлайт уже обращал на это внимание на одной из предыдущих страниц.

вот и Америке досталось. Так её, подлую! :-))))

papan, твой коммент к Revolver vs. Pet Sounds - лучшее, что я читал на эту тему, thnx!

Арамистер Постман***
Я уже давно привык, что и к Бич Бойз,и к альбому "Пэт Саундз" отношение здесь в лучшем случае снисходительное:-). Неужели ты думаешь,что только из-за "работы со звуком" Клэптон принавался,что эта пластинка изменила его жизнь , Эндрю Луг Олдхэм сравнивал её с "Шахеризадой" Римского-Корсакова уже в 1966,а журнал "Роллинг Стоун" в 2003 ставит его на второе место в своём 500 Greatest Albums of All Time.Между "Сержантом" и "Револьвером":-).

2Gene:

>papan, твой коммент к Revolver vs. Pet Sounds
>- лучшее, что я читал на эту тему, thnx!

И тебе спасибо:-)

Забавна постановка вопроса - оценка современниками. Речь и вчера и сегодня, всегда идет о твоем личном, индивидуальном восприятии. Как будто не было людей, которые и в 67 и в 2007 будут проходить мимо Сержанта, Револьвера, Пет Саундз, чего угодно и говорить, что это ерунда. Слушая альбом и сегодня можно извлечь из него то, что не смогли расслышать его слушатели в 66. Хоть в чем-то более выгодной позицией они не обладают по сравнению с современным слушателем. Новаторское произведение искусства остается таковым на все времена. Именно по этой причине музыковеды продолжают писать и сегодня об альбомах и синглах Баха, Моцарта и Бетховена. ЧТО-ТО тебя в их музыке заставляет взяться за перо, поделиться своими впечатлениями, наблюдениями с другими.

Копался на днях в старых битловских архивах. Нашел пару забавных сообщений. Может быть, кому-нибудь здесь будет интересно, поскольку упоминается и альбом «Револьвер».

From: av-guru@pacbell.net
Date: 17 Feb 1997
Subject: Re: "... and revolution in the air ..."
Newsgroups: rec.music.beatles
Message-ID: <01bclcaf$lcaebf00$28ad68cf@default>

saki wrote on Feb 7, 1997:
>But it was their appearance on Ed Sullivan that Sunday night that replaced
>the exotic tang of novelty with the vivid infectiousness of their talent.
>Live and on-camera, the Beatles conquered their last frontier.
>Today we're still reeling (and rocking!) from that revolution.
>…
>You don't even have to apologize to anyone for your musical taste. The
>Beatles are mainstream now; they're the Old Guard, the status quo,
>"classic rock" if not stonily anachronistic to fans of more modern musical
>magma.
>
>But no matter what your age, you can still sense in yourself the electric
>effects of that moment when their music was new.
>
>Because once, this music was new for you, and you felt its spark, no
>matter when or how it happened.
>
>That's one of the music's great gifts to us. We all want to change the
>world. The Beatles really did it. And they changed our world, too, to our
>great good fortune.
>
>That's my kind of revolution. :-)

I think you're completely right. They started a revolution on Feb 9, 1964. They continued to revolve on "Revolver", Revolution, Revolution No.1 and No.9, and they still continue it. I also think like you: "It's only early. It's America, you know."

It takes 365 and 1/4 days for the Earth to complete a circle around the Sun, and it takes 33 and 1/3 years for a LP record to make a revolution.

av-guru@pacbell.net

"John had it made into a never-ending loop..."
Mark Lewisohn's Chronicle

From: av-guru@pacbell.net
Newsgroups: rec.music.beatles.moderated,rec.music.beatles
Subject: "Война и мир" (Lev Tolstoi's "War and Peace&World")and the Beatles
connections
Followup-To: rec.music.beatles
Date: 21 Feb 1997 19:26:13 GMT
Approved: saki@evolution.bchs.uh.edu

It is impossible to translate "Война и мир" from Russian to English precisely.
In Russian МИР means WORLD & PEACE simultaneously.
There is one single word in Russian and there are two different words in
English.

ВОЙНА means WAR without any doubts.

In English "Revolution" (a kind of war and/or destruction) and "revolution" (movement around a circle, i.e. circular movement) is ONE word.
In Russian there are TWO different words: РЕВОЛЮЦИЯ and ВРАЩЕНИЕ (ОБОРОТ),
i.e. "Revolution" = революция
and "revolution" = вращение (ОБОРОТ)

"There's nothing you can make that can't be made
No one you can save that can't be saved"

The meaning of these words is the same as the meaning of the last (XII) part of Lev Tolstoi's novel "Война и мир". You can also read about "Revolution" and "revolution" in the conclusions to this novel.

WAR IS OVER and ALL YOU NEED IS LOVE.

But now I think that "Tomorrow Never Knows" may be indeed the most important song of the Beatles. I also think that there's a special meaning for this song to be the last song on the *REVOLVER* album.

Take it or leave it.

av-guru@pacbell.net

P.S. Game and fun are also over

FUN is the one thing that money can't buy

papan ***

-----журнал "Роллинг Стоун" в 2003 ставит его на второе место в своём 500 Greatest Albums of All Time.Между "Сержантом" и "Револьвером":-). ----

Да я видел этот рейтинг и ничего не имею против. Но гораздо больше раз лучшим альбомов всех времён признавали "Револьвер", "Пеппер". Бывало - "Дарк Сайд оф зе Мун". Однажды видел, как подобный рейтинг вознглавлял "Раббер Соул". Но то, что "Револьвер" практически всегда выше "Пэт Саундз" - факт. Поэтому, то, что однажды АМЕРИКАНСКИЙ журнал поставил АМЕРИКАНСКИЙ "Пэт Саундз" выше сабжа имхо не аргумент :)


---Клэптон принавался,что эта пластинка изменила его жизнь , Эндрю Луг Олдхэм сравнивал её с "Шахеризадой" Римского-Корсакова уже в 1966---

"Пэт Саундз" действительно ОТЛИЧНЕЙШИЙ альбом, но неужели мнение Клэптона, я уже молчу про продюссера Стоунз, не может быть ошибочным, как к примеру мнение любимого мною Дэвиса? Или мнение Леннона считавшего "Пэт Саундз" "сахарным попом" и "чепухой".



"Пэт саундз" - действительно ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ альбом. И его оценили по достоинству (в основном критики), а вот "Револьвер" в своё время недооценили. И на это есть несколько причин.

1. "Пэт Саундз" - отличный альбом.
2. "Пэт Саундз" - классный, талантливый, профессиональный и отлично спродюссированный поп. К этому в 1966-м критики и околомузыкальные круги были готовы. К "Револьверу" были готовы не все. Пример: не раз уже упоминавшийся здесь Рэй Девис.
3. Очень многое зависело от восприятия американскими СМИ. Однако американцы не спешили восхвалять Битлз, потому-что им нужны были свои национальные герои. Менталитет американцев - самое лучшее в мире делается в Америке! На "Британское вторжение" надо было непременно ответить. С "Манкиз" не вышло, но тут Брайан Вильсон спрыгнул с сёрф-доски и записал нечто гораздо большее, чем очередной милый альбомчик. Появился повод везде прокричать, что наконец-то бравые американские парни показали выскочкам-чужакам! "Роллинг Стоун", "Биллборд" и всевозможные "Голоса Америки" возвестили по всему миру радостную новость. Неужели музыкальные поклонники стали так же преклоняться перед "Пэт Саундз", как профессионалы.
4. В той же Америке альбом "Револьвер" не выходил. Выходило лишь подобие "Револьвера" из 11 песен в разбросанном порядке.
5. В 1966-м всё те же американцы сделали всё, чтоб поставить на место Битлз. Нашли совершённо идиотский повод - высказывание Леннона о Христе. Нигде в мире на это так не отреагировали, кроме как в уязвлённых Штатах.
Не сочтите меня за какого-то задорнова, я абсолютно нормально отношусь к Америке, я за НАТО и мне многое в янки нравится(кроме Буша,разумеется :) ), но истина дороже. И как тогда "Голос Америки" мог хвалить Битлз в этой дикой эйфории ненависти, когда "наши милые мальчики выпустили такой милый ОТЛИЧНЫЙ альбом?". Папан, "Револьвером" тогда не восхищались и не могли восхищаться. Его палили. Его предавали анафеме, как и все записи "адской четвёрки". Это уже позже, когда страсти поутихли, 1 июня 1967-го...
Папан, почему ты сказал, что 1966-й был годом Бич Бойз. Потому что так действительно считал? Потому что в одной руке у тебя был "Пэт Саундз", а в другой "Револьвер"? Или потому, что об этом говорили по радио? Сейчас, по прошествии стольких лет как ты считаешь чей год был 1966-й и почему? Какой альбом лучше: "Пэт Саундз" или "Револьвер" и почему? Битломаны, подключайтесь к дискуссии. Только желательно без "оба хороши и каждый по своему", "их невозможно сравнивать, они ведь такие разные" и т.д. и т.п. :)

С ув. А.П.

2Арамистер Постман:
>Поэтому, то, что однажды АМЕРИКАНСКИЙ журнал
>поставил АМЕРИКАНСКИЙ "Пэт Саундз" выше сабжа
>имхо не аргумент :)
Мне попадался английский опрос, который ставил Пет Саундс на первое место.

>Битломаны, подключайтесь к дискуссии.
Уже кое-что говорили вот по этой ссылочке.
https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?cfrom=1&msg_id=12465&cpage=12&forum_id=0

А про дискуссию... papan, вобщем-то, высказался...
кто ж виноват, что он сказал не то, что хотелось услышать? :-)

---Мне попадался английский опрос, который ставил Пет Саундс на первое место.---

Карп, а из всех опросов, которые тебе попадались, какой из этих альбомов в общем был выше???

Ту тему я читал, но так как-то уж совсем вскользь на эту тему. Давайте подискутируем тут. Карп, выскажи своё мнение!

А вообще, если сахар ставить выше, тогда 1967-й был годом Энгельберта Хампердинка. Помните, как он сделал своим суперсинглом "Please Release Me" Битлов с их очередным отличным синглом "Strawberry Fields Forever". Вот так! И это СЕРЬЁЗНЕЙШИЙ аргумент! :)

у американцев есть болезнь, они очень патриотичны и любят в первую очередь все американское.ъ
все их группы среднего пошиба и ниже у них как полубоги.

ну а револьвер, это как первая брачная ночь.

2K_A_O_S:

>у американцев есть болезнь, они очень патриотичны
>и любят в первую очередь все американское.ъ
>все их группы среднего пошиба и ниже у них как полубоги.

Опять Америку мочат, класс, люблю!
Я давно заметил, американцы ни фига не понимают в рок-н-ролле!

А кто говорил, что американцы ни фига не понимают в рок-н-ролле? Может лучше по существу высказаться?