Что читаем?

Вам бы всё издеваться... Ну роман-схема, и что в этом плохого?

2Citizen Cain:

>Типичная реплика одного из персонажей Достоевского

Дык у нас у всех какая-нибудь да патология...

Великий и ужасный Быков долгое время был у меня в ряду очень уважаемых человеков, да и сейчас считаю его интересной личностью, несмотря на некоторые, по моему мнению, его выкрутасы. Отторжение началось после начатой им кампании против Довлатова. Ну, думаю, раз как поэт Быков хорош, то и как прозаик не промах, коли так смело бросается на слона. К своему стыду к тому времени ничего из его прозы не читал и наугад взял "ЖД". Киньте в меня сто камней, но этот роман страшное УГ. Какая-то отвратительная прорисовка и героев и диалогов, слог, близкий к писанине сельского "гения", мечтающего о литинституте Горького. И этот "писатель" учит ковыряться в носу Довлатова? Негоже. Это что-то из серии Высоцкий-прозаик. Великий поэт Высоцкий и безобразный писатель-прозаик Высоцкий. Прямо так и хочется подумать, что и у Быкова и у Веллера здесь примешано что-то личное. Хорошо сказал по этому поводу Чехов.
А что касается пары Толстой-Толкиен, так Толкиен супротив Толстого, что плотник супротив столяра )) Это частное мнение.

Я не буду читать ни Войну и Мир ни Властелина Колец по причине, что достаточно неплохо знаком что там и как. А времени в связи с большим кол-вом собственных идей жалко тратить на такие объемы. Не знаю насколько точно Джексон подошел к трактовке, чтобы оценить талант Толкина - ибо есть подозрение, что много навороченного, что читателю трудно разобраться. А произведение на мой взгляд должно быть максимально доходчивым и структурированным даже при таких объемах. Версия как рассказал Джексон в фильме меня устроила.
Но все-таки не могу не выразить восхищение - Толкин придумал свой огромный мир и в него верят много людей. Это очень сложная задача.
Я не только попробовал, но и занимаюсь этим (сценарий для полнометражного мулта и игр) - знаю о чем говорю.
Как все должно быть взаимосвязано от родовых устоев, до денежной системы и прочих взаимосвязанных атрибутов.

Не могу не выразить свое негативное отношение к Довлатову.
Навязывают нам всякий фуфел. Достаточно набрать цитаты Довлатова.
Абсолютно пустые и высосанные из пальца. Такой же пустой, как пустой русский рок по музыкальной части.
И думаю что навязывают нам таких "героев" для деградации нашей нации.
Несмотря на то что Быков из противоположной стороны по политическим взглядам, какие-то его суждения о поэзии и литературе я пару лет назад оценил. Человек конечно в теме, хотя стихи его совсем не зацепили (но прочел немного по причине раздражения к автору, хотя я легко могу честно признаться "этот козел - урод, но творчество его офигенно"). Но я люблю в основном не стихи, а интересно придуманные метафоры.
Хотя оценить интересные рифмы меня научил один близкий человек 8))
Условно, смаки когда рифмуются разные части речи.

2Mikle2:

>Толкиен супротив Толстого, что плотник супротив
>столяра ))

Мне очень нравится, как один критик сравнил Тайлера и Джаггера. Тайлер, - сказал он, - явление шоу-бизнеса, а Джаггер - явление природы.
Ежели чуть переиначить, то можно подставить Толкиена вместо Стивена, а Толстого вместо Мика. Но это всё равно слова. На деле гораздо глубже и интересней.:)

2Mikle2:
>то и как прозаик не промах, коли так смело бросается на слона
...или он просто великолепный "эссеист". Не обязательно быть поэтом или прозаиком - вариантов "осознанного бумагомарания" куда больше :-)

2karp:

>...или он просто великолепный "эссеист"

это да, его багаж, его знание предмета вызывают уважение. Плюс почти безупречная, извините, лекторская подача, Андроникашвили бы похвалил ))

2Василь Гафи:

>Версия как рассказал Джексон в фильме меня устроила.

Книга стройнее. Ты правильно заметил, у Джексона много навороченного, но тут скорее из-за законов жанра. А книгу, если найдешь время, всё же почитай, если ты занимаешься тем же самым, то совсем не повредит. И начинай с Хоббита.

Быков себя определял как "поэт, мужчина" )))) какое-то время пересекались в редакции "Столицы" на Рахмановском... Это сейчас он эссеист и такой мяконький, а на первом стихотворном сборнике - тощий усатый морячина при тельняшке; время беспощадно (((((

2VadLit:

>Ты правильно заметил, у Джексона много навороченного

Я прочел сейчас - да, наверное некорректно выразился, можно трактовать, что написал "и Джексон и Толкин".
Подразумевал я конечно, что у Толкина наворочено. Главным образом с количеством эпох и биографиями как в Ветхом Завете.
Типа Бидли родил Дидли, Дидли родил Мимсли, Мимсли родил... итд. Джексон провел огромную работу и организовал достаточно легко считываемую с экрана информацию В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ. За что и ценим мною и наверное примерно еще миллиардом людей.
Вникать в эти опусы (ни в коем случае не вкладывая негативный оттенок в это слово и в их творчество) времени нет, а чтение для галочки "я перечитал Толкина, Толстого итд" меня не увлекает. По соотношению время/кол-во полезного для моей дальнейшей деятельности можно сказать, что я извлек максимум полезного (главным образом вдохновение) из фильмов по этим книгам и не смогу найти для них время в обозримом будущем. Может в старости на кресле качалке совершу это "туда и обратно" 8).

2Василь Гафи:

>Подразумевал я конечно, что у Толкина наворочено.

Ты опять судишь о том чего не знаешь, типа как ты утверждал что Гарри Поттер это книга про волшебную палочку. Братство кольца вполне доступна для понимания любому. Вот Сильмариллион там да, наворочено. Но её тебе и не предлагаю. В общем прочти книгу, а потом рассуждай

2VadLit:

>Ты опять судишь о том чего не знаешь, типа как
>ты утверждал что Гарри Поттер это книга про волшебную
>палочку. Братство кольца вполне доступна для понимания
>любому. Вот Сильмариллион там да, наворочено.
>Но её тебе и не предлагаю. В общем прочти книгу,
>а потом рассуждай

Снова ты приписываешь мне то что я не говорил. Не помню чтобы я такое говорил про Поттера, тем более про волшебную палочку, которая в хозяйстве бы несомненно пригодилась. Я говорил что мне не нравится сеттинг Поттера и Нарнии. А не из-за того что там волшебная палочка.
И я рад что не один такой. Создатели сериала "Волшебники" крайне хлестко высмеяли эти два произведения, но не превратив это в "Очень страшное кино", а создав полноценное произведение, построив вполне сносный мир.
Возможно ты напутал не разобравшись в контексте сказанного мной. В "Волшебниках" придумали интересную концепцию - от комбинации пальцев при заклинании рождались те или иные виды магии. И я сказал, что это гораздо интереснее и визуально и по смыслу чем волшебная палочка. Это дает отсылки к скульптурам, феншую, торсионным полям и до пояса еще можно привести примеров к чему.
Короче, Поттер мне не интересен не из-за использования волшебной палочки. Точка.

Самое прекрасное в искусстве - многоходовка, иносказание. Когда видишь, читаешь, слушаешь одно, а в мозгу возникает другое.
Сносный (упомянутый мной выше) мир - подразумеваю - в который можно поверить. Потому, что есть правила построения мира. И если человек в теме, то видит глубинные механизмы формирующие достоверность придуманного мира.
И если этот человек видит симптомы, что мир придумывается от балды, то он не будет тратить время на погружение в "подделку".
Поттер это просто для детей. Если тебя увлекает, кто же против. Мне просто скучно на это тратить время.
А Нарния реально плохо придуманный мир. Вроде Толкин Льюиса натаскивал давал советы как сделать лучше. Я делал пару попыток посмотреть этот бред. Никак. Как и с Поттером.
А фильмы Джексона стабильно пересматриваю раз в год и мощно подпитываюсь. Потому что вижу/ощущаю огромную работу проведенную Толкиным перед тем как это стало напечатанной книгой. Придумать достоверный мир - целая наука и подход Толкина это - подход ученного.
Так что многие вещи можно понять не погружаясь в них.

2Василь Гафи:

>Так что многие вещи можно понять не погружаясь в них.

Как в той притче о слепых и слоне. Каждый из слепых убежден, что он о слоне всё понимает.
Очень продуктивный способ. Можно о живописи судить по оперетте, об архитектуре по комиксам, о музыке по наскальным рисункам. Судить о литературе по кино столь же безукоризненный способ.

2Citizen Cain:

>Судить о литературе по кино столь же безукоризненный способ.

Можно сколько угодно козырять пословицами и притчами, но если речь про Нарнию и Поттера, я сказал, что меня не привлекает сеттинг и зная, каков мир - да, я сужу по кино, который делали не по мотивам, а почти дословно воспроизводя книгу.
Если так не понятно, чуть углубленный пример.
Условный я собираюсь посетить концерт Кинг Кримсон. Афиши по городу расклеены - приедет Кинг Кримсон. Но потом появились видео в ютубе, концерт группы выдающей себя за кримсонов. Визуально похожи - грим свое дело делает. Но играют как-то вообще бренчание, а не партии, нет ходов которые меня привлекают и вообще появилось видео из-за кулис, где музыканты сняли грим и это группа Аквариум.
Неужели после этого я не сдам билеты? Зрячие спецы по слонам наверное будут до конца концерта терпеть и гадать "настоящие кримсон или нет".
А я сдам билет, потому что в видео я услышу то что меня не привлекает и что мне соответсвенно не интересно.
Вот так же мне не интересны Поттер и Нарния. Я знаю про что там и ни за что не буду тратить время на них.
Мне интересен Властелин Колец, но я слишком много знаю про него, чтобы получить удовольствие от его прочтения. Мир невероятно ускорился. У меня с середины июля не было ни единого выходного, я непрерывно делаю что-то новое - предварительно обучаясь по туторам. Я конечно несколько лет уже на дому работаю, но вот получается сейчас не могу уделить время даже тем вещам (интересным фильмам и книгам) содержание и впечатления от которых для меня маст хэв.

2Citizen Cain:

>Можно о живописи судить по оперетте, об архитектуре
>по комиксам, о музыке по наскальным рисункам.

Все возможно. Зависит от качества контента. На некоторые вещи авторы комиксов и других графических произведений (например концепт арты) так скрупулезно заморачиваются, знают все до последнего винтика. Первая попавшаяся картинка в комиксной манере. Я не особо парюсь по комиксам и потому с ходу что-то такое зверски клевое архитектурное в комиксах не найду сходу. Но я точно видел восхитительные образцы и если заморочиться можно найти.
Куча музыкальных ладов называются греческими именами. Ионийский лад итд - гуглите.
Говорят почти все древнегреческое дошло до нас через арабов и римлян. По сути по рисункам на амфорах итд. Ну или Вы в опровержение моих слов мне предоставите образец подлинник древнегреческих нот.

Короче ладно. Каждый при своем. Я выхожу из темы. Пока снова с сайта уйду, стих жены разместил, больше пока делать нечего на сайте, а вне его много дел.

У крымсонов так-то два состава, на выступлениях они перемешиваются и меняются, так что музыкальная компонента в общем не страдает )))) а на картинке с Кливлендом полно поездов, но нет ни одного автомобиля, хотя они там делались (Chandler и др.)...

Вместо того, чтобы просто сказать: читать не люблю и не собираюсь, можно трактаты написать.:)
Федор Михайлович Достоевский об этом тоже написал. Ну как его экранизировать. Какая польза Отечеству!

"О если б я ничего не делал только из лени. Господи, как бы я тогда себя уважал. Уважал бы именно потому, что хоть лень я в состоянии иметь в себе; хоть одно свойство было во мне как будто и положительное, в котором я бы и сам был уверен. Вопрос: кто такой? Ответ: лентяй; да ведь это преприятно было бы слышать о себе. Значит, положительно определен, значит, есть что сказать обо мне. «Лентяй!» — да ведь это званье и назначенье, это карьера-с. Не шутите, это так. Я тогда член самого первейшего клуба по праву и занимаюсь только тем, что беспрерывно себя уважаю. Я знал господина, который всю жизнь гордился тем, что знал толк в лафите. Он считал это за положительное свое достоинство и никогда не сомневался в себе. Он умер не то что с покойной, а с торжествующей совестью, и был совершенно прав. А я бы себе тогда выбрал карьеру: я был бы лентяй и обжора, но не простой, а, например, сочувствующий всему прекрасному и высокому. Как вам это нравится? Мне это давно мерещилось. Это «прекрасное и высокое» сильно-таки надавило мне затылок в мои сорок лет; но это в мои сорок лет, а тогда — о, тогда было бы иначе! Я бы тотчас же отыскал себе и соответствующую деятельность,— а именно: пить за здоровье всего прекрасного и высокого. Я бы придирался ко всякому случаю, чтоб сначала пролить в свой бокал слезу, а потом выпить его за всё прекрасное и высокое. Я бы всё на свете обратил тогда в прекрасное и высокое; в гадчайшей, бесспорной дряни отыскал бы прекрасное и высокое. Я сделался бы слезоточив, как мокрая губка. Художник, например, написал картину Ге. Тотчас же пью за здоровье художника, написавшего картину Ге, потому что люблю всё прекрасное и высокое. Автор написал «как кому угодно»; тотчас же пью за здоровье «кого угодно», потому что люблю всё «прекрасное и высокое». Уважения к себе за это потребую, преследовать буду того, кто не будет мне оказывать уважения. Живу спокойно, умираю торжественно,— да ведь это прелесть, целая прелесть! И такое себе отрастил бы я тогда брюхо, такой тройной подбородок соорудил, такой бы сандальный нос себе выработал, что всякий встречный сказал бы, смотря на меня: «Вот так плюс! вот так уж настоящее положительное!» А ведь как хотите, такие отзывы преприятно слышать в наш отрицательный век, господа".
"Записки из подполья"

Смешная дискуссия выше получилась. Действительно зачем читать книгу, тем более толстую, если знаешь о чем она.
Ещё смешнее, что на эту несложную мысль очень занятой человек потратил столько букв.

2VadLit:...В теме про битловские книжки на русском Loppy пытается мне доказать что Толстой более велик чем Толкин или Желязны...

И правильно делает что пытается, по сравнению с Л.Н.Толстым Т и Ж суть поденщики,поставщики тинейджерского чтива.