Что читаем?

И еще одна из шотландской серии, она лучше написана, чем предыдущая, так называемая Agatha Raisin.

журнал

2Гегемон:

>2 tektonika :>Взял по случаю десятитомник В.Я.Шишкова...Потом
>поделитесь впечатлением?....
>Впечатления самые что ни на есть положительные!
>Это целый мир той царской России, которую большинство
>из нас,-по субъективным и по объективным причинам-,
>никогда не видело и никогда уже не узнает. Все
>Некоторые вещи по своей кричащей правдивости
>напоминают произведения Ф.М.Решетникова.

Мне нравится русский язык тех писателей. Без инородной примеси (как сейчас). Особенно оригинален он у Лескова.
Шишкова найду, тем более, что его ценил Горький.Спасибо!

Прочёл рецензию Антона Долина на книгу Тарантино "Однажды в Голливуде".
Вот что бы с удовольствием поставил себе на полку в достойном переводе!

https://meduza.io/feature/2021/08/19/odnazhdy-v-gollivude-kventina-tarantino-teper-ne-f...

П.Калиновский

И.Ильф, Е.Петров - Золотой теленок(страницы романа) [Андрей Миронов, 2007, 256 kbps]Описание: Послушайте избранные страницы из знаменитого романа Ильи Ильфа и Евгения Петрова "Золотой теленок" в блестящем исполнении замечательного актера Андрея Миронова. Набрел случайно на трекере.

Книга "Шахматы для детей" написана Владимиром Заком, первым учителем 10-го чемпиона мира Бориса Спасского и замечательным детским писателем Яковом Длуголенским.

Как и сам когда то в детстве так и дочю меньшую по ней обучаемся...

В теме про битловские книжки на русском Loppy пытается мне доказать что Толстой более велик чем Толкин или Желязны. Есть у кого ещё мнения по этому поводу? И если вдруг кто знает чем меряется величие писателей, сообщите пожалуйста 😊

Some kind of innocence is measured out in years, сколько тебе дали, настолько ты и (не)виновен. А с величием - я хз; правда, большое видится на расстоянии, но именно видится, а не меряется. Может, дело в том, что ни у Желязного, ни у Толкиена не было супруги по фамилии уже Берс?..

Приступил к свежей книге Пелевина.
Первый рассказ (повесть?) увлекателен и актуален.
Обещано, что мата не будет, только ГШ-слово)

2VadLit:

>Есть у кого ещё мнения по этому поводу?

Вопросики у тебя.:) Тут без поллитры не обойтись...
Начнем с того, что с античных времен существует традиция деления искусства на три уровня (три штиля по Ломоносову): высокий , средний и низкий. Выше всего эпос, ниже всего комедия и сказка. Очевидно, что то, что делал Толстой относится к высокому стилю, Толкиен - к низкому. Можно возразить, что у Толкиена тоже эпос, но это эпос сказочный, с него и спрос другой.
Речь не идет о качестве. И Толстой, и Толкиен - бесспорно классики. Но они изначально в неравном положении. Каким бы выдающимся не было произведение в жанре фэнтези, оно заведомо уступает более высоким жанрам. И тут ничего не поделаешь, так принято, и длится история больше двух тысячелетий.
Но есть и другие причины. Каким бы замечательным ни был Толкиен, он идет давно проторенными путями. Его новаторство заключается лишь в том, что он объединяет две традиции: героического эпоса и волшебной сказки. Вместо Ахилла и Агамемнона у него Иван-дурак или Емеля. Да, Арагорн и Гэндальф - вполне себе эпические герои, но Фродо и Сэм принципиально нет. Собственно мысль Толкиена предельно проста - подлинную историю творят не боги и герои, а простолюдины из невысокликов. Но и тут он не оригинален, поскольку следует... Толстому. Тот в "Войне и мире" сформулировал философию, в основе которой лежит постулат, что историей движут не великие личности, а народные массы. Я с Толстым совершенно не согласен, но кому какое дело.
Иными словами, великий роман Толкиена (это бесспорно) - роман-схема. Романы Толстого, Достоевского и т.п. (кстати, авторов такого масштаба во всей мировой литературе можно сосчитать по пальцам) сложнее на порядки. Они абсолютно первородны. Они создают новую реальность, новый миропорядок внутри уже существующего. Они не придумывают, не конструируют его, как Толкиен, а вычленяют его в действительности. К примеру, набившая оскомину "диалектика души" Толстого. Лев Толстой (пусть не первый, это не важно) изобразил человеческий характер не как нечто данное, а как вечно меняющуюся развивающуюся категорию. И он сделал это настолько убедительно, что за ним пошла почти вся мировая литература. Булгаков говорил, что теперь нельзя писать так, как будто Толстого не было. Толстой стал таким же первоисточником, как история. И теперь на события начала 19 века невозможно смотреть не через призму Толстого. Он не просто описал, он изменил историю. Лучшие авторы того же фэнтези тоже пошли за Толстым, в том числе и Толкиен, и еще ярче Джордан, который в своем "Колесе времени" явно отталкивается от понимания диалектики души. Достоевский настолько глубоко исследовал глубины человеческой натуры, что в современном мире по нему изучают не столько литературу, сколько психологию, патологию, что угодно. Количество научных исследований в области медицины, основанных на Достоевском, не поддается подсчету.
То есть Толстой и Достоевский действительно изменили мир, после них сама реальность стала немного другой. О Толкиене такого не скажешь. Но при этом я абсолютно против ханжества. И то, и другое нужно людям. И то, и другое сделано на высочайшем уровне. Вон, Дмитрий Быков в своих лекциях о Гарри Поттере сравнивает его не меньше чем с Библией, Шекспиром и Толстым и ставит их на один уровень. Может, это и перебор, но такая точка зрения тоже имеет право на существование. Гарри Поттер тоже великая книга. И слава Богу, что такие книги изредка появляются. Величия Толстого и Достоевского они не поколеблют, но опять же, нельзя каждый день есть только чёрную икру.:)

Кстати говоря, тот же самый Дмитрий Быков в журнале "Столица" (материал под заглавием "Орки для порки") обрушивался на Толкиена как раз за чрезмерный схематизьмус, - но, видимо, к моменту его лекций об опусах Роулинг кто-то из его отроков подрос )))) что вынудило его пересмотреть свое отношение к жанру фэнтези...

2Citizen Cain:

>Войне и мире" сформулировал философию, в основе
>которой лежит постулат, что историей движут не
>великие личности, а народные массы

Я тоже не согласен. Народные массы не напишут Войну и мир. Там всё на уровне "Мимо тёщиного дома я без шуток не хожу... " Он утверждает что народные массы делают историю, а сам пишет книгу, которая, по твоему утверждению, меняет реальность. А с другой стороны - а откуда нам знать как они там реально жили, в 19-м веке? Может всё было совсем не так...



2Citizen Cain:

>Достоевский настолько глубоко исследовал глубины
>человеческой натуры, что в современном мире по
>нему изучают не столько литературу, сколько психологию, патологию

Меня это нытье про дрожащую тварь всегда раздражало. Ладно ещё был бы повод какой-то достойный, а так...

2Citizen Cain:

>Дмитрий Быков в своих лекциях о Гарри Поттере
>сравнивает его не меньше чем с Библией, Шекспиром
>и Толстым и ставит их на один уровень.

Улыбнуло 😊 не знаю кто такой этот Быков, но тут явно пиаром попахивает.

2Андрей Хрисанфов:

>обрушивался на Толкиена как раз за чрезмерный схематизьмус,

А можно ещё раз и по русски?

2Citizen Cain:

>античных времен существует традиция деления искусства
>на три уровня (три штиля по Ломоносову): высокий
>, средний и низкий.

Рок-н-ролл тоже считался низкопробным пока Битлз не появились

2VadLit:

>Меня это нытье про дрожащую тварь всегда раздражало.
>Ладно ещё был бы повод какой-то достойный, а так...

Типичная реплика одного из персонажей Достоевского. Федор Михайлович сейчас бы улыбнулся.:)


2VadLit:

> не знаю кто такой этот Быков

Лучше бы промолчал. За умного сошёл бы.:)

автор употребил словосочетание "роман-схема" ))) но то и другое тоже какбэ не по-русски... у нас же всё на уровне "#момотёщиного дома", так?