Что читаем?

И на мой взгляд довольно неплохой. ИМХО.

2Nancy:

>Я вот мораль этой книги поняла так: князь Мышкин
>хороший, добрый, искренний человек. Но именно
>через эти его лучшие качества и произошла трагедия.Его
>щепетильность или, может, нерешительность привела
>одного к гибели, другого к каторге, а его самого
>к сумашествию.

Это Ваше право) А возможно и немного другое: даже несмотря на свои титанические усилия, бедный князь не смог предотвратить трагедию?

2еж ушастый:

> И, кстати, на мой взгляд не
>все его романы так уж хороши, как это теперь принято считать.

А какие по-Вашему нехороши? Мне вот "Бесы" не понравились, слишком политизированно, не доросла наверное)

2еж ушастый:

>Кроме того, не стоит недооценивать западного
>читателя, а то как Достоевский, так уж ему бедному
>и не понять его, что за ветхозаветные сказки о
>тайне русской души, однако

Достоевского иностранцы обожают. Но возможно это тоже просто дань моде или попытка выглядеть интеллектуалом?)

2еж ушастый:

> все кипит, шипит, булькает, герои многословны
>и аффективны, крайности бескрайни, рок машет крылами
>и чего-то беспрестанно вещает

Его герои хотя бы общаются, проговаривают свои страхи и надежды, что-то пытаются изменить. Герои же Мураками (опять же сужу только по двум книгам) на волнующие темы не говорят, им трудно выразить словами то, что на сердце. И это вообще безнадёга((( Действие в 70-х годах, но это было в Японии, а к нам докатилось сейчас - одиночество и даже наверное нежелание что-то с этим делать(
От всех страстей и "валидольности" ФМ нет такой безысходности как от Мураками, лично на меня он произвёл вот такое тягостное впечатление(

Я понимаю,когда в 70х. читать было почти нечего,кроме выхолощеных цензурой и самоцензурой совейских писателей,мы жадно набрасывались на иностранщину,но сейчас?Следовать моде?При таком выборе?Зачем?Выбирай своё.Достоевский?Сказать правду-ещё в школе надоел.Перечитывал потом-ну не нравится.В отличие от Чехова,Куприна,Толстого,Бунина,Гоголя.Да и Шолохова.Да и Горького.И многих других.

2Cool Jerk:

>Достоевский?Сказать правду-ещё в школе надоел.Перечитывал
>потом-ну не нравится.В отличие от Чехова,Куприна,Толстого,Бунина,Гоголя.Да
>и Шолохова.Да и Горького.И многих других.

Ну чего Вы, это личный выбор каждого) Как и с музыкой.

2Cool Jerk:

>Я понимаю,когда в 70х. читать было почти нечего,кроме
>выхолощеных цензурой и самоцензурой совейских
>писателей,мы жадно набрасывались на иностранщину,но сейчас?

Я с Вами не согласна. Айтматов, Распутин, Васильев, Шукшин - это Вы про них так грозно? Может для Вас и выхолощенные, а по мне так писатели с большой буквы.

Dusya5, на мой взгляд беда ФМД в том, что он видел мир и людей однобоко и реалистично описывал нереалистичных персонажей, которые могли собраться вместе только на страницах его произведений. Все восприятие литературы - дело вкуса и личного опыта, это общее положение. Диалоги у Достоевского хороши, зато вот монологи бывают убийственно занудны, особенно когда главный герой начинает горячечно вещать очередную теорию самого ФМД, тут впору вспомнить слова presnji.

Курт Воннегут, Толкиен, почти весь Диккенс, Оскар Уайлд, Гоголь, Джордж Оруэлл, Олдос Хаксли, Амброуз Бирс, Эдгар Аллан По, да мало ли – та самая «нереалистичная ерунда», которая интересна огромному числу людей, так что интерес кинематографа к литературному произведению это не полноценный показатель . Достоевский же поднимает вопросы нравственности, вернее, он на этом зациклен, сплав реалистичного антуража и дикие, невероятные страсти его героев и привлекают кинематограф, это же его питательная среда, он этим живет и отчасти паразитирует на этом. Из всех экранизаций Достоевского мне по-настоящему понравился один только ТВ фильм «Подросток», есть в нем нравстенно укрепляющая основа, а не всеобщая гарь и тлен.

Nancy, вся литература – от античной до современной показывает что эмоциональный мир человека кардинально не поменялся. Вопрос сводится к тому какими средствами художник передавал движения и жизнь этого мира и насколько полно состояние его духа позволяло ему видеть весь мир непредвзято. Достоевский в силу своей душевной организации острее воспринимал и передавал отрицательные стороны жизни и людской натуры, многое в видении мира его персонажами искривлено из-за того, что сам их создатель так видел мир.

Katarina, я, к примеру, кроме "Идиота" не люблю и «Преступление и наказание», в школе и лет до тридцати мне роман нравился, а потом как-то разглядел его притянутость, герои говорят не так и и не то для своего возраста. И постоянно приглашают пострадать для пользы души, вот уж увольте.

Думаю что не стоит судить ни о Мураками, ни вообще о каком-то писателе только по первым романам. Радости в нем не так уж и много, но уж и не меньше чем печали, все как в жизни.

Cool Jerk, дык в литературе ж нет "своего" и "чужого", зачем делить и ограничивать? Есть работы талантливые и бесталанные.

Так, ребят, вопросики хорошие, ответим?
ну, кому хочется, ясен пень, и можно отвечать только на те, которые именно захотелось ответить.


1. Детская книга, достойная перечитывания из поколения в поколение?
2. Самый модный писатель?
3. Экранизация, после которой захотелось прочитать первоисточник?
4. Любимые цитаты, по которым узнаете «своих», близких по духу?
5. Господи, ну о чем можно разговаривать с человеком, который не читал!..
6. Из новинок не читал, не хочу, и не буду никогда читать...
7. Не читал, но очень хочу...
8. Меня восхищают люди, которые прочли...
9. Книга, которую читали «все», а вы нет?
10. Критики идиоты, потому что ругают такую классную книгу, как... и хвалят...
11. Неловко признаваться, но мне нравится (читать)...
12. Последняя книга, от которой я не смог оторваться, пока не перевернул последнюю страницу...
13. Я никогда не читаю...
14. Лучшее произведение о любви?
15. Сейчас я читаю...
16. Книга — это...

ладно, так как все что-то резко запысали, мои ответы:
1. "Винни Пух и все все все".
2. да фиг его знает.
3. Пырьевские экранизации Достоевского.
4. "Москва-Петушки", Буковски, Сорокин.
5. Алексея Иванова.
6. Гришковца,хоть и нравился когда-то.
7. много чего ещё не читала.
8. собрание сочинений Ленина.
9. Гарри Поттер
10. да нет, критики не всегда идиоты
11. мне не неловко, даже когда я нахожу свои старые "Мурзилки" и перечитываю их.
12. Иванов "Блуда и МУДО"
13. Донцову,Устинову.
14. "Флейта-позвоночник" Маяковского.
15. Людмилу Петрушевскую.
16. ...

1. "Красная шапочка" (ответил подсознательно);
2. Довлатов;
3. "Полет над гнездом кукушки";
4. "Я сделаю ему предложение, от которого он не сможет отказаться";
5. ...вообще никогда не читал;
6. Донцовых;
7. ----;
8. "Воину и мир";
9. ----;
10. Во все времена они были идиотами;
11. Сонник;
12. Стефен Вейсман "Чарли Чаплин. История великого комика немого кино".
13. Коран;
14. "Над пропастью во ржи";
15. Стефен Вейсман "Чарли Чаплин. История великого комика немого кино" (перечитываю).
16. Та же жизнь, только в другом измерении.

Дуся, сэнкс за опрос. Повеселила душу.

2 dusya5: Рискну что-ль
1."Незнайка"
2. Толкиен,Роулинз
3. "Бесы" польская экранизация
4. Грибоедов,Гоголь, Ильф и Петров
5. О футболе(если М), о погоде(если Жо)
6....Пауло Коэльо
7. На данный момент Андре Жид «Возвращение из СССР», 1936
8. Полное собрание сочинений Л.Н.Толстого
9. Пелевин
10. Непонимаю за что хвалят Солженицына, и ругают напр. Шолохова
11....Маркиза Де Сада, но я не комплексую
12. Ф.Сологуб "Мелкий бес"
13. Проповедническую литературку и жития святых
14. "Гамлет принц датский"
15. Джек Керуак "Биг Сур"
16. ...а вот это смотря какая книга

2 dusya5: Спасибо за вопросы!

1. Туве Янссон - "Муми тролли". Р. Толкиен "Хоббит".
2. Вообще не знаю и не слежу.
3. "Три мушкетера" (французский фильм из 60х)
4. Все из Монти Питонов, "Битлз", Ильф и Петров, Марк Твен, Джером К. Джером, Станислав Лем, Братья Стругацкие, etc.
5. Дело не в начитанности человека, а в том что у него за душой есть.
6. Коэльо.
7. Сюсаку Эндо "Уважаемый господин дурак".
8. "Улисс" Дж. Джойса.
9. "Улисс" Дж. Джойса.
10.
11.
12. Ронни Вуд - Автобиография.
13.
14. Еще не написано.
15. "Хоббит".
16. Друг, если она хорошо написана.

Мужики, а чего вы так на Коэльо взъелись? Вероника очень убедительно мастурбировала.

2Mr. Bad uy:

2Гегемон:

молодцы, мальчики, вопросики хорошие, ага)
и главное, после них каждый на ладони, поэтому ответить решатся далеко не все, хоть тему и читают (вижу-вижу)), а вам респект)

2еж ушастый:

>14. Лучшее произведение о любви?
> Еще не написано.

вот это круто!)))
почему?

2dusya5:
>после них каждый на ладони

Дай (на "ты" или на "вы"?) психологический портрет;)))

2presnja:

>http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999_02/1999_2_02.htm
>теория - тут

Можно вопрос: теория чего? И почему для ее обоснования достаточен один Игорь Кубанов? Не буду оценивать его вклад в достоевсковедение, но о Достоевском существует невообразимо огромный океан литературы в множественных сферах человеческой деятельности, начиная от литературоведения и философии, кончая медициной и криминалистикой. Неужели одна, пусть даже толковая статья может претендовать на статус теории? Автор статьи ссылается на Делеза, который, несомненно, в свое время был ярчайшим представителем постмодернизма, но беда в том, что в Европе постмодернизм уже даже не вчерашний, а позавчерашний день. Но у нас на него продолжают ссылаться как на последнее достижение науки. Собственно говоря, на западе теории постмодернизма сегодня вытеснены социологическими теориями Жильбера Дюрана. И в связи с этим статья Кубанова, к сожалению, уже устарела сама.



2еж ушастый:

>бо реализм в произведениях ФМ пытается прорваться к читателю через плотную пелену суженного видения мира ФМ.

Ваше право иметь собственную точку зрения на любые вещи и в таком качестве они имеют полное право на существование. С ними нет смысла спорить. Хотя утверждение о суженном видении мира как минимум спорно. Всё же существует давняя традиция, поддержанная многими очень талантливыми и образованными людьми, считающими, что Достоевский - величайший романист когда-либо живший на Земле. Среди сторонников такой точки зрения, к примеру, числится Хорхе Луис Борхес, но это тоже его личная точка зрения.
А что касается видения Достоевского, то мне ближе точка зрения Михаила Бахтина, написавшего специальный труд "Проблемы поэтики Достоевского", который тоже давно считается классическим и признан во всем мире (вы, вероятно, знаете, что из всей российской литературоведческой науки всемирное признание получили только двое: Пропп и Бахтин). Бахтин говорит о полифонизме Достоевского, о равноправии голосов героев с голосом рассказчика. Пересказывать труд Бахтина не имеет смысла, он и так хорошо известен.
А насчет "суженного видения", я принимаю к сведению, что существует такая личная точка зрения. Не думаю, что вы сами настаиваете, чтобы ее разделял еще кто-то, кроме вас.

1. Сказки народов мира (чем больше,тем лучше)
2. не в курсе
3. ФМ Достоеффски Идиот. Фильм отличный, ланьок, ланьок,ланьок а фалуба! (4)
4. Чехов - Письма, Записные книжки. Ильф - Записные книжки. Гашек - Швейк
5. = 4
6. ниИчаво
7. Платон (мне друг)
8. Всё о Битлз
9. ФМ Достоеффски - прочее. Не читал
10. я сам критик
11. Каждый кусочек хлеба сушится на батарее, и всё - в корм.
12. про колдунов, научное, скучное. Ольга Христофорова
13. справочники по радиотехнике
14. М.Ю.Лермонтов. Герой нашего времени
15. читаю только скучные книги
16. это томик в руках с пометками для работы

2dusya5:

>вопросики хорошие, ответим?
Гранмерси за опрос. Отличный набор позиций и формул. Снимаю шляпу