The Beatles Let It Be Anniversary Edition (2021)

И уже появившиеся 7 миксов из нового издания также понравились, особенно Across the Universe. Тут уже правильно отмечали, что одной из задач Джайлза было сделать новые миксы по возможности ближе к оригиналу, возможно, расставив иначе некоторые акценты и устранив явные огрехи. И в предыдущих трёх альбомах он, по-моему, с этим справился, бережно и уважительно, хотя в отдельных песнях есть то, что мне не понравилось. Конечно, можно было понабирать отрывки с разных ремиксов и даже дублей, и даже будучи лишь технарем, сделать ремикс или даже мешап, изрядно позабавив слушателей (вроде того что в Love Cirque du Soleil). Но представляете, сколько б тогда было критики! А творческая гениальность папы, наверное, несколько преувеличена. Да, он оказал неоценимую помощь, без него Битлз конечно не были бы тем, кем стали, но когда группа распалась, ему было 44, возраст расцвета для музыканта, композитора, тем более продюсера. Ну и где же новые прославившиеся подопечные, где собственные запоминающиеся композиции?
Ещё более устоявшийся миф – то, что фильм угрюмый и мрачный, демонстрирующий лишь распад знаменитой группы, а вот новый фильм Джексона покажет всю правду, весь позитив, ну в этом же неплохая реклама. А я всегда смотрел его с удовольствием и ещё буду смотреть, тем более, что в новом сериале, по утверждению Джексона, будет немного сцен из старого фильма, который к тому же собираются отреставрировать.

Теперь о том, что нравится – не нравится, плохое – хорошее. Все мы разные, у каждого свои вкусы, пристрастия, стараюсь не бросать камень словесный в того, кто выражает мнение, противоположное моему. Тем не менее, посмотрите на свежий биллбордовский Топ 100: надцать первых позиций – треки из нового альбома Дрейка, практически весь альбом, который также на 1-ом месте. Рекорд, установленный Beatles в 1964, на этом фоне вообще ничто. Никогда не любил рэп, вообще не считаю это музыкой, но тут заинтриговало и решил послушать. Я честно старался вникнуть, въехать, прослушав каждый трек, но ни один не выдержав до конца. Возможно, тут дело в проникновенных, вдумчивых, берущих за душу текстах? Но я слушал с включенными титрами, стараясь вникнуть в содержание, но как-то не уловил чего-то величественного, к тому же мат-перемат, ну а что ожидать от рэпера! Конечно, для глубокого понимания необходимо знания языка в совершенстве, а также знание скрытого или двойного смысла слов и выражений. Но, наверное, я уж слишком стар для понимания молодёжи и её пристрастий, куда уж битлам до дрейков! Извините за возможный оффтоп и многословие.

2vrublew:

>Конечно, можно
>было понабирать отрывки с разных ремиксов и даже
>дублей, и даже будучи лишь технарем, сделать ремикс
>или даже мешап, изрядно позабавив слушателей (вроде
>того что в Love Cirque du Soleil).

Джайлс почти сделал это, не удержавшись от соблазна впихнуть в ремикс спекторовской "Across The Universe" бэк-вокалы из Wildlife-версии. Не понимаю, зачем было превращать в аудио-свалку одну из самых интимных песен Джона. Я надеялся, у Мартина-младшего есть своё особое видение "Across The Universe", и очень сильно в нём сейчас разочаровался. В предыдущие разы он хотя бы не настолько чудовищно ошибался.


>А творческая гениальность
>папы, наверное, несколько преувеличена.

Да? По сравнению с кем? Назовите мне хоть одного продюсера, в чьих руках записи Битлз звучали бы лучше, чем они звучали у Джорджа Мартина.

2Макс Жолобов:

>Назовите мне хоть одного
>продюсера, в чьих руках записи Битлз звучали бы
>лучше, чем они звучали у Джорджа Мартина.

Пару стр. назад в этой ветке Вы утверждали, что лучшим миксом данной песни считаете тот, что в Naked. А ведь этот альбом микшировал не Мартин, а Пол Хикс, Гай Мэсси и ныне уж покойный Аллан Рауз, они же значатся и продюсерами.
Да нет, не намеревался я ставить под сомнение заслуги и талант Джорджа Мартина в создании музыки Битлз. Но иногда его творческую роль превозносят до небес, а ведь он продюсировал и других артистов, занимался композицией. А используя опыт работы с Битлз, даже приблизиться к их успеху в чём-то, с ними не связанном, увы, не вышло.

2vrublew:

>Пару стр. назад в этой ветке Вы утверждали, что
>лучшим миксом данной песни считаете тот, что в
>Naked. А ведь этот альбом микшировал не Мартин,
>а Пол Хикс, Гай Мэсси и ныне уж покойный Аллан
>Рауз, они же значатся и продюсерами.

Справедливое замечание, спасибо.


>Да нет, не намеревался я ставить под сомнение
>заслуги и талант Джорджа Мартина в создании музыки
>Битлз. Но иногда его творческую роль превозносят
>до небес, а ведь он продюсировал и других артистов,
>занимался композицией. А используя опыт работы
>с Битлз, даже приблизиться к их успеху в чём-то,
>с ними не связанном, увы, не вышло.

Но нас же интересуют именно Битлз. Они и сами в сольные годы не смогли себя превзойти, чего уж там. А Джордж Мартин и правда был для них идеальным вариантом: все вместе они + техники и анонимные сессионщики и создали тот самый аудио-феномен The Beatles, запечатлённый на студийных альбомах группы.

Вот вот, анонимные сессионщики. Я всегда говорил, что что-то не так с этими Битлз. Если посмотреть концерт в Гамбурге 31 декабря 61 года, концерт в Холливуд Боул, ещё что-то в тот период и последний концерт на крыше, то мы увидим, что в живую они играли хреновенько, прям как Ролинг Стонс, и играть за 10 лет так и не научились. А на пластинках волшебство. Значит помогали им анонимные сессионщики. А это знаменитое трёхголосие. Точно кто-то помогал. Не Харрисон же безголосый подпевал.
Гениальный менеджмент Эпстайна, великолепное продусирование и работа звукоинженеров - вот они сделали Битлз.

Под "анонимными сессионщиками" я вообще-то подразумевал музыкантов из оркестра и хористов, а также всевозможных не указанных в своё время солистов, внесших вклад в создание такой битловской классики, как "Penny Lane", "Don't Pass Me By", "She's Leaving Home", "You've Got To Hide Your Love Away", и так далее. Все они — Битлз. Это сейчас мы знаем некоторые из имён, но ведь не все же. А они, эти люди, их вклад в создание любимой нами музыки, тоже очень важен.

И, кстати, я не поддерживаю конспиративных теорий о том, что Битлз "играли хреновенько".

Где же теории?
Все концерты живые известны. На них одно, а на пластинках другое.

2Пяташов:

>Все концерты живые известны. На них одно, а на
>пластинках другое.

А на ВBC-сессиях мы тоже что-то "другое" слышим?

2Пяташов:
>Все концерты живые известны. На них одно, а на
>пластинках другое.

На записях BBC Sessions они играли так же хорошо, как на альбомах. А на стадионах в то время ещё не было подходящих условий: без мониторов они плохо слышали друг друга и возникала неизбежная несыгранность.

2Пяташов:

>Если посмотреть концерт в Гамбурге 31 декабря
>61 года

1962-го

2Макс Жолобов:
А Джордж Мартин и правда был для них идеальным
>вариантом: все вместе они + техники и анонимные
>сессионщики и создали тот самый аудио-феномен
>The Beatles, запечатлённый на студийных альбомах группы.

Вряд ли сессионщики. Это просто впечатление совершенной студийной работы. Ведь если препарировать альбомы Битлз на отдельные дорожки, то магия тут же исчезает. Сразу появляется корявенький бумкающий бас Маккартни. И гитара Леннона явно не матёрого профи. А соляки Харрисона мог сыграть и гитарист среднего уровня, профи для этого не нужен.

2Fat Bob:

>Вряд ли сессионщики.

Вы меня не поняли. Человек, сыгравший на рожке в Penny Lane, он — кто? Сессионщик. И все остальные приглашённые в разные другие песни мастера своего дела. Я говорил о них.

А теперь хватит оффтопить.

Похоже, не будет отдельного саундтрека у джексоновского документария:

Позиция Джайлса: мы не занимаемся распродажей битловского праха. То, что не звучит достаточно хорошо, отдельно от видео издано не будет. Таким образом, по теме Let It Be/Get Back у нас на данном этапе только вот это юбилейное переиздание альбома, джексоновская документалка и книга Get Back.

2Макс Жолобов:

>Похоже, не будет отдельного саундтрека у джексоновского документария:
>Giles Martin interview with Darren Paltrowitz

Любопытно, что в ноябрьском выпуске Mojo пишут, что вероятно концерт на крыше выйдет отдельным релизом.
По словам Джайлза кажется наоборот...

2Dr. Pepper:

>Любопытно, что в ноябрьском выпуске Mojo пишут,
>что вероятно концерт на крыше выйдет отдельным
>релизом.
>По словам Джайлза кажется наоборот...

Джайлз об этом не упомянул, но кто знает? Опять же, его позиция понятна: он не хочет, чтобы честное имя Битлз ассоциировалось у случайного слушателя с плохо исполненными и записанными кусками импровизаций. А у фанатов, мол, и так всё давно есть, перетопчутся.

2Макс Жолобов:

>2Пяташов:
>>Все концерты живые известны. На них одно, а
>на
>>пластинках другое.
>А на ВBC-сессиях мы тоже что-то "другое" слышим?

А би-би-си почему не могли быть тоже студийными, с наложениями ?? во многих би би отчетливо слышно даже по три гитары (не имея в виду бас), и гармони-вокалы весьма насыщенные...типо "хора". более чем 3 голоса. ну прислушайтесь же! и сравнить это внезапно с рядовым концертом, записанным из толпы или тем же Джапан 66.

Конечно, это офтоп. Но я сделаю упор на высказывание г-на Пяташова о студийных анонимах, "сделавших" Битлс. Не имея в виду одних игроков на духовых-струнных.

А то, что живьем наши Фабы играли х-новенько ? Ну же,, Макс !! и вы не слышали 83 диска с сессиями эпохи гет бек ?? если не брать 79 версий Донт Лет Ми даун, то 98 процентов неопубликованных песен звучат как оч неумелый школьный (гаражный) ансамбль. если не хуже. кто-то в самых ранних ветках этого топика писАл: "а на across the universe с барабанами даже три голоса стройно не могут вытянуть... а почему ?? навык потерян"... не помню ник автора-пользователя.

Макс, скажите откровенно, гениальны ли эти 83 сд сессий гет бек ?? или хотя бы 75 дисков из них ??

стал бы I Me Mine великой песней Харрисона, если бы она была издана в том виде, как он набренчал ее в первых минутах фильма LIB?? или Octopus Garden в виде той же версии из фильма ? причем это очень средние песни по битловским авторским меркам.

А если взять тот же Long & Winding Road ? Так там даже бас гитары-то и нет.... я имею в виду оригинал без наложений. то, что Джон играет на 6-ти струнном басе фендер, сидя с йоко,,,. ето даже не басовая партия, а какое то там баловство просто. типа ПУМ ПУМ одним пальцем. да и харрисона на этих версиях тоже, скажем так, немного... даже и не слышн, что он играет, то ли аккорды, то ли гармоническую забивку, то ли вообще вступает, когда его левая нога хочет. итак, имеем на данном треке лишь внятный вокал, фоно и ударные.

как говорят у нас на урале: это БУБЕН, а не какая-то вам фортепьянА.
а тут имеем как раз пианино с барабаном.

можно так и другие вещи проанализировать.

а то тут такой разговор что... типа.... одна книга с сд, вторая книга с двд, третья (а может первая ?) с винилом плюс сд и тп.... щедрые наши джайлс и ринго. и опять бокс из балласта, я имею в виду сд с ремастером. а негениальные и примитивные сессии можно же было чуть ни целиком издать, разве нет ??


А не издали их потому, что бутлегов этих зело полно в циркуляции среди тех, кому Оно нужно. а лишняя работа по ремастеру зачем, когда можно его не делать.


дабы и не позориться перед будущими поколениями слушателей)))

2parkin:

>А би-би-си почему не могли быть тоже студийными,
>с наложениями ?? во многих би би отчетливо слышно
>даже по три гитары (не имея в виду бас), и гармони-вокалы
>весьма насыщенные...

Нет предела совершенству. Естественно, после того как в студийной версии песня приобрела идеальный законченный вид, что до этого приблизительно звучал в голове у её придумщика, назад пути нет. И Битлз это прекрасно понимали. Но они же были пионерами! Начав со скиффла и простенького рок-н-ролла, им захотелось большего, но для большего даже такой солидной подготовки, как гамбургская, оказалось недостаточно. Поэтому и на Би-Би-Си пришлось похимичить, например, с соляком в "A Hard Day's Night". И так далее. Но всё это они записали сами, в любом случае.


>и сравнить это внезапно с
>рядовым концертом, записанным из толпы или тем
>же Джапан 66.

По крайней мере, они старались быть честными. Конечно, им было неприятно, что вживую они не звучат так, как хочется. Но если принять все отрицательные нюансы как техническую неизбежность, мы всё равно получаем задорных харизматичных рок-н-ролльщиков. Даже в Японии, где, очевидно, ещё и джетлаг оказал негативное воздействие на бодрость духа.


>А то, что живьем наши Фабы играли х-новенько
>? Ну же,, Макс !! и вы не слышали 83 диска с сессиями
>эпохи гет бек ??

Все не слышал, но надо бы послушать.


>98 процентов неопубликованных
>песен звучат как оч неумелый школьный (гаражный)
>ансамбль. если не хуже.

Играют заметно без огонька, но это ни о чём не говорит. Это всего лишь 17 дней из жизни Битлз. И мало ли, в каком эмоционально-физическом состоянии они находились на момент разбора нового материала, на крыше-то они дали жару.


>Макс, скажите откровенно, гениальны ли эти 83
>сд сессий гет бек ?? или хотя бы 75 дисков из
>них ??

Это не ко мне вопрос: измерителя гениальности не имею. Опять же, это рабочие записи, не больше. Они и не рассматривались для официальной публикации. Отобрали самое приличное, как известно.


>стал бы I Me Mine великой песней Харрисона, если
>бы она была издана в том виде, как он набренчал
>ее в первых минутах фильма LIB?? или Octopus Garden
>в виде той же версии из фильма ? причем это очень
>средние песни по битловским авторским меркам.

Сами же и ответили себе, что это средние песни. "Великими" их делает то, что они имеют отношение к Битлз. Черновики с каракулями Пикассо тоже уходят за немалые деньги.


>а то тут такой разговор что... типа.... одна
>книга с сд, вторая книга с двд, третья (а может
>первая ?) с винилом плюс сд и тп.... щедрые наши
>джайлс и ринго. и опять бокс из балласта, я имею
>в виду сд с ремастером. а негениальные и примитивные
>сессии можно же было чуть ни целиком издать, разве
>нет ??
>А не издали их потому, что бутлегов этих зело
>полно в циркуляции среди тех, кому Оно нужно.
>а лишняя работа по ремастеру зачем, когда можно
>его не делать.
> и не позориться перед будущими поколениями слушателей)))

Ну, вот так оно исторически сложилось.

Битлз ни в чём не были пионерами.