Новость "Маккартни рассказал, почему Битлз лучше The Rolling Stones"

2papan:

>2rinn:
>>Его спросили, он ответил. Что да, лучше.
>Вот на этом ему и нужно было остановиться. А
>не говорить,что всё что сочиняли роллинги,связано
>с блюзом, а у Битлз более широкая база. Забавное
>объяснение. Или то,что они попали в Америку раньше,тоже
>даёт им какие-то дополнительные баллы? Стерн говорит
>о похожих обложках, а Пол переделывает это в "психоделию",
>которую получается изобрели Битлз и указали путь роллингам.

А что не так?) Роллинги не рокеры изначально, блюз - их стихия.
То, что битлы завоевали для британских групп Америку - за это им почет и уважение. А не "какие-то дополнительные баллы".
И как это у роллингов так неудачно получилось с "похожей обложкой"?) Ну конечно, роллинги первыми открыли "психоделию", но вот битлы их почему-то опять обошли с альбомом)) Нет, на самом деле все были под влиянием своего времени, все словили эту психоделию. Это понятно. Но вот альбом у роллингов все же получился по следам "сержанта", а не открытием нового пути)

2rinn:

>А что не так?) Роллинги не рокеры изначально,
>блюз - их стихия.
Кит Ричард-фанат Чака Берри. Конечно, они корнями и в блюзе. Точнее ритм-энд-блюзе. Они базировались вообще на корневой музыке: фолке,кантри,рокенролле. И на современной им поп-музыке. Как и Битлз.Просто отношение к этим корням у групп разное.

>То, что битлы завоевали для британских групп
>Америку - за это им почет и уважение. А не "какие-то
>дополнительные баллы".
Пол считает,что и этим они "лучше".

>И как это у роллингов так неудачно получилось
>с "похожей обложкой"?
Как раз удачно. Это ответ на куклы.

2rinn:

>Но вот альбом у роллингов все же получился по
>следам "сержанта", а не открытием нового пути)

У роллингов натуральная психоделия. А у битлов игра в неё на отдельных песнях. Да и идею с "оркестром" позаимствовали у роллингов (последняя песня с " BETWEEN THE BUTTONS"). Зря что ли на обложку их поместили?

2Fragile:

>2Loppy:
Вас запомнила
>как любителя вычурных споров "ни о чём", поэтому
>не буду втягиваться

То, что запомнили - это нормально. )) А "ни о чем" таким манером можно назвать любой спор. Как правило все упирается в две вещи: способность отвечать за свои слова и не переходить на личности. Я так понял, Вас задело то, что я увидел шаблонность Ваших тезисов, так я оспаривал только их, не давал оценку Вам. Вероятно, такой подход Вам и кажется "вычурным". На самом деле - он единственно верный.

2papan:

>2rinn:
>>Его спросили, он ответил. Что да, лучше.
>Вот на этом ему и нужно было остановиться. А
>не говорить,что всё что сочиняли роллинги,

В этом все дело и всегда. )) Когда просто говоришь аксиому, люди как минимум не спорят. Когда начинаешь более конкретно и детально, то сразу есть с чем не согласиться, причем не без оснований.

Так и Пол сказал то, что всем и так ясно, но дальше уточнил и тут уже можно цепляться к словам. ))

2papan:

Кстати, по-моему, Леннон же тоже что-то такое говорил про Роллингов? Что-то вроде, они делали то же, что и мы, только на полгода позже. ))

2Loppy:

>2papan:
>Кстати, по-моему, Леннон же тоже что-то такое
>говорил про Роллингов? Что-то вроде, они делали
>то же, что и мы, только на полгода позже. ))
Так Джон и есть первоисточник. А Пол практически дословно повторил. Только про ситар вроде забыл.

2papan:

>2rinn:
>>То, что битлы завоевали для британских групп
>>Америку - за это им почет и уважение. А не "какие-то
>>дополнительные баллы".
>Пол считает,что и этим они "лучше".

Это уже был разговор не про "лучше", а про первый-второй)) Но даже если он так считает - он прав ;-)

>>И как это у роллингов так неудачно получилось
>>с "похожей обложкой"?
>Как раз удачно. Это ответ на куклы.

Ответ? Ага.)

>2rinn:
>>Но вот альбом у роллингов все же получился по
>>следам "сержанта", а не открытием нового пути)
>У роллингов натуральная психоделия. А у битлов
>игра в неё на отдельных песнях. Да и идею с "оркестром"
>позаимствовали у роллингов (последняя песня с
>" BETWEEN THE BUTTONS"). Зря что ли на обложку
>их поместили?

Все это очень интересно, но бесполезно.
Битлз - больше, чем музыка; они - явление. И говорить, что они лучше какой-то другой группы просто само по себе забавно) Пол хорошо подыграл - не забывая, что в "каждой шутке...") К тому же он не страдает манией величия.

Loppy, меня ничего не задело, не переживайте. Не люблю повторять одно и то же по сто раз, когда уже все написала - одни и те же вопросы продолжают задавать, немного другими словами. Быстро теряю интерес, черта характера такая. А когда перестаёшь отвечать, тебя обвиняют в шаблонном лукавстве. 🤔
К тому же, пространные рассуждения на тему гомофобии в этой теме - перебор и оффтоп. А я за то, что "чисто, где не сорят".
Про вычурность вы не поняли - это когда тонны слов, вернее, красивых словесов погребают под собой всю суть. Не могу согласиться, что это единственный верный подход, никак не могу.

2Loppy:
>2papan:
>Кстати, по-моему, Леннон же тоже что-то такое
>говорил про Роллингов? Что-то вроде, они делали
>то же, что и мы, только на полгода позже. ))

Да-да))

2rinn:

>Битлз - больше, чем музыка; они - явление.

Они обе явления. Вернее две неразделимые стороны одного явления.Я не случайно ранее поставил два видео.Вот ещё одно.

Дискуссия становится похожей на извечное бабушкинское: "А ты кого больше любишь: папу или маму?

2papan:
>2rinn:
>>Битлз - больше, чем музыка; они - явление.
>Они обе явления. Вернее две неразделимые стороны
>одного явления.Я не случайно ранее поставил два
>видео.Вот ещё одно.
>Поющие Гитары "Был один Парень"

Можно тогда еще шире охват сделать) Британия в 60-х - это просто какой-то сдвиг по фазе.))

2Leobax:
>Дискуссия становится похожей на извечное бабушкинское:
>"А ты кого больше любишь: папу или маму?
В реальности дети не всегда затрудняются с ответом...

2Fragile:

>в этой теме - перебор и оффтоп.

Да.

>Про вычурность вы не поняли - это когда тонны слов, вернее, красивых словесов >погребают под собой всю суть. Не могу согласиться, что это единственный верный >подход, никак не могу.

Эта фраза про словеса, по-моему, как раз из категории "ни о чем". Где и какую суть я погребал, и что это за словеса такие? Да, Вы правильно не согласны с тем, что такой подход был бы верным. ))

2papan:

>2rinn:
>>Битлз - больше, чем музыка; они - явление.
>Они обе явления. Вернее две неразделимые стороны
>одного явления.

Явлений разных много, более и менее общих. Но ни про какую группу, кроме Битлз, не идет размышлений и разговорах, как о феномене, аномалии, глобальном явлении, магической формуле группы самой по себе. Умозрительно вычеркнуть РС из истории вполне допустимо, ну были бы другие, они и были, ну +/-. Но совершенно немыслимо вычеркнуть из истории Битлз. ))

2Leobax:

>Дискуссия становится похожей на извечное бабушкинское:
>"А ты кого больше любишь: папу или маму?

Ну уж тогда скорее: папу и маму или дядю и тетю.

2rinn:

>В реальности дети не всегда затрудняются с ответом...

Я когда ребёнком был всегда спрашивал - а ты?

2papan:

>Вернее две неразделимые стороны одного явления.

Вот с этим соглашусь. Только этих сторон не две, больше.

2VadLit:

>2papan:
>>Вернее две неразделимые стороны одного явления.
>Вот с этим соглашусь. Только этих сторон не две, больше.

Так просто тут речь о другом явлении. В каком-то смысле мы все - разные стороны одного явления.

2papan:

>Они обе явления. Вернее две неразделимые стороны
>одного явления.

Верно ли я понял, что тут речь идет об одном явлении с двумя сторонами, где одна - Битлз, а вторая - РС?

2Loppy:

>тут речь идет об одном явлении с двумя сторонами,
>где одна - Битлз, а вторая - РС?

В моём представлении немного не так. Не стороны, а отражения. Как у Желязны. Всё что было после Битлз это их отражения.

А вот Макаревич о битлах

http://www.mashina-vremeni.com/otcherk.htm

Для меня группы 60-х, творившие одновременно с Битлз, это "офицеры рангом ниже". В том числе и РС.
А вот то, что после Битлз... Это уже другая история. Там уже свои генералиссимусы)