Винил или CD

2karp:

Мы постепенно начинаем говорить о разном. Я тоже создавал и распечатывал буклеты к своим проектам. Работа со звуком, как и работа с изображениями (т.е с цифровыми документами) требует больших разрешений. В противном случае критично велики искажения. Поэтому и "шум надо давить" до понижения частоты и разрядности, до сокращения кол-ва пикселов в изображении. Это непреклонное правило, а не чья-то прихоть. И никак не маркетинг, прости Господи..

2Alexbander:
> Сведение происходит при 24/96, что за глаза.

Тогда для чего Вы пишите здесь вот это: "16/44 будет достаточно с винила, нет там тех ультра звуков, над чем тут некоторые заморачиваются :)))))"?

2Vergilii:

>2Alexbander:

>Тогда для чего Вы пишите здесь вот это: "16/44
>будет достаточно с винила, нет там тех ультра
>звуков, над чем тут некоторые заморачиваются :)))))"?
А потому как тема топа Винил или СD. что не так?

2Vergilii:
>Это непреклонное правило
Нет. Неправильная аналогия.
Любой "ужимавший" картинку до мелких иконок или пытавшийся искусственно увеличить разрешение картинки Вам это скажет и расскажет какие тут бывают приключения.
С аналоговым звуком все-таки несколько иначе. Если говорить о картинках, то важно, что работа идет не с цифрой, а исходно с аналогом. Вот тогда принцип "чем большее-тем лучшее" хоть как-то работает. Но, опять же, больше дискретизация - больше всякого "шума", а это уже и дополнительные накладные расходы и дополнительный повод ошибиться.

Ежели ресурсы позволяют и фильтры-программки поддерживают, то можно и не заморачиваться и работать в максимальных разрешениях. Тут никто и не спорит.
Вопрос в необходимости подобного. Или трудозатратах - например, когда тот же результат мог быть достигнут и за неделю. Потому нельзя так уж однозначно сказать - "это непреклонное правило, а не чья-то прихоть".

2Alexbander:
>А потому как тема топа Винил или СD. что не так?

А я писал, что, если не губить тест, оцифровывать следует с высоким разрешением. И не связываться с резаками и болванками. Что не так? Или давайте заставим иголку прыгать с частотой в 44,1 кГц. :))

2karp:

Не могу согласиться. С цифровыми изображениями работал несколько лет. Сейчас лишь изредка. С аналоговыми не работал. Аналогия с работой со звуком в плане разрешения полная. Нюансы могут быть различными. Главный принцип - чем выше разрешение, тем точнее проводимая операция.

2Vergilii:
>Сейчас лишь изредка. С аналоговыми не работал.
Не с аналоговым, а с оцифровкой его. И это важно.
Если вы уменьшите разрешение своего цифрового битмапа, то у Вас уродливое "пятнистое" пятно с "рябящими" и исчезающими линиями получится.
И такая же жуть будет, если искусственно увеличите битмап до большого разрешения. Более того, при увеличении разрешения часто требуется вносить необратимые искажения в виде сглаживания, т.е. появляется лишняя искажающая операция.
Если же источник аналог - эти эффекты сглаживаются. В цифре с этим борются всякой векторной графикой.

2Vergilii:

>2Alexbander:
>>А потому как тема топа Винил или СD. что не так?
>А я писал, что, если не губить тест, оцифровывать
>следует с высоким разрешением. И не связываться
>с резаками и болванками. Что не так? Или давайте
>заставим иголку прыгать с частотой в 44,1 кГц. :))
Человек сравнивал записи на виниле и СD. я и предложил именно свой способ с прожигом СD болванки.

Тест вообще-то мы собирались делать чтобы определить отличит ли человек вслепую винил от сиди. Отличит. Угадает ли где что - под вопросом. А оцифровка винила это другой тест. Отличит ли человек винил от рипа. Нет, не отличит.

2karp:

Нет, это-то всё понятно и не вызывает сомнений. Но я речь всё же вёл о работе с не убитыми напрочь изображениями, а тех, что пригодны к работе с ними.

2Alexbander:
>я и предложил именно свой способ с прожигом СD болванки.

Поймите меня правильно, я указал на несостоятельность такого теста и посчитал запись на болванку суть включением в цепочку лишних элементов сомнительного и трудно учитываемого качества. Вот если бы гипотетически тот человек располагал винилом и промышленно изготовленным CD, на котором был бы тот же мастериг, то это было бы интересно. Но это же не реально. Отсюда и бессмысленность проведения такого рода тестов.

2VadLit:
>Отличит ли человек винил от рипа. Нет, не отличит.

Опыт показывает, что человек отличает один рип от другого и третьего. Тогда почему он не может отличить рип от винила? Тут , видимо, так - кто-то сможет, а кто-то - нет.

Я это прекрасно пониманию. Но, СD, как формат есть, и тема о этом же. Поэтому в рамках темы и пишу. Если бы оппонент вместо проигрывателя СD тестировал рипы на компе и винил, то и ответ был иным.

2Alexbander:
>Но, СD, как формат есть

Но нет реально CD с тем же мастерингом. И если Вы всё прекрасно понимаете, зачем мы полемизировали? Сравнивать в надежде получить осмысленный результат нам следует сравнимое, но не то, что имеем под рукой. Поэтому в отсутствии необходимых условий каждый выберет своё, о чём все и утверждали изначально.

Вы опять меня не понимаете, вы делаете оцифровку винила (там уже есть виниловый мастеринг), а потом нарезаете с оцифрованного материала треки и сравниваете их с исходником. Все, что я хотел сказать. Я просто удивлен этой полемики на ровном голом месте.

2Vergilii:

>2VadLit:
>>Отличит ли человек винил от рипа. Нет, не отличит.
>Опыт показывает, что человек отличает один рип
>от другого и третьего. Тогда почему он не может
>отличить рип от винила? Тут , видимо, так - кто-то
>сможет, а кто-то - нет.

В смысле рипы с разных переизданий? Теоретически отличит если мастеринг разный, а практически смотря какой мастеринг. Если просто чуть-чуть добавили низов то вряд ли. А рип с этого же винила будет звучать абсолютно идентично. Оцифровка никак на звук не влияет если при ней вы сознательно звук не изменяете. А насчёт кто-то сможет - я уверен что большинство и современный мр3 с высоким битрейтом от сиди не отличит. Но тут есть вероятность что кто-то сможет после долгих лет тренировок.

И, кстати, я очень сильно сомневаюсь что кто-то сможет услышать возможные изменения в звуке которые может быть произойдут если этот рип нарезать на болванку и воспроизвести как сиди. На практике вы получите сиди с виниловым мастерингом и одинаковым с винилом звуком. Я такое делал когда по этому поводу экспериментировал.

2Alexbander:
>Вы опять меня не понимаете, вы делаете оцифровку
>винила (там уже есть виниловый мастеринг), а потом
>нарезаете с оцифрованного материала треки и сравниваете
>их с исходником. Все, что я хотел сказать. Я просто
>удивлен этой полемики на ровном голом месте.

Вот что Вы в реале предлагаете для теста.
Оцифровываете винил с низким разрешением. Это первый этап деградации звука.
Нарезаете фонограмму не оговоренным резаком на не оговоренную болванку с не указанной скоростью. Это второй этап деградации звука.
Воспроизводите болванку, наверное, на хорошем плеере.

В этот момент я задаюсь вопросом - что мы таким образом тестируем?
Софт, выбранный для оцифровки, его настройки? Резак? Болванку? Суммарный джиттер?
Очень много лишних элементов в тесте, не имеющих отношения к промышленному производству CD. Потому я и считаю подобного рода тестирование не релевантным.

2VadLit:
>В смысле рипы с разных переизданий?

Во всех смыслах. Один и тот же LP при оцифровке на разных комплектах оборудования и различным софтом с разными предустановками и разными людьми даст разные результаты. О разных изданиях и речи нет - это само собой разумеется. Всё это аксиома. Потому мы видим в известном месте многообразие рипов одной и той же пластинки. Люди выбирают то, что больше им подходит. Не редко имеют все предлагаемые варианты, ибо всё вкусно и выбор непрост.

2Vergilii:

>этот момент я задаюсь вопросом - что мы таким
>образом тестируем?

Ничего. Вы получили цифровую копию винилового диска. Если в этот тест включить андроида которому в левое полужопие засунуть оптический кабель из сидиплеера, а в правое - usb-кабель от виниловой вертушки, то он вам скажет разницу. В битах. А человек услышит две одинаковых записи.