The Hollies

2BassPaul:

"Тыкай" в пределах своей квартиры..

А зачем вам аргументы человека , пропившего свои уши , и на которых сплясало стадо медведей , возможно даже не одно ? Мои субьективные ощущения от альбовов , только и всего . Воспринимаю я их обычно в целом , а не на уровне отдельных песен . Mожно сравнить конечно what's wrong with the way i live и , допустим , i'm a loser , если из первой выбросить банджо , будет вполне сопоставимо .

2BassPaul:

>давайте на песнях.

Ок. На каком мифическом альбоме Hollies 66 года следует искать подобное Tomorrow Never Knows или Eleanor Rigby ? Или I'm Only Sleeping.

Stop! Stop! Stop! или It's You на них явно не тянут.

Идем далее.

68 год - революционное время в рок музыке, а тут Jennifer Eccles "ля-труля-ля-ля". Назад в 63 год

Более того, альбом "Would You Believe" 66 года у них насквозь забит кавер версиями (избитых номеров причем). Лишь с "For Certain.." пошел оригинальный материал, которому очень далеко до Revolver.

2 Roger Keith Barrett.
Вы про эпохальность что-либо ещё вставьте, очень впечатляет. Что бы вы делали, если бы не "Энциклопедии" и "Википедии", наверное и слова такого не услышали.

2Matador:

>2 Roger Keith Barrett.
>Вы про эпохальность что-либо ещё вставьте, очень
>впечатляет. Что бы вы делали, если бы не "Энциклопедии"
>и "Википедии", наверное и слова такого не услышали.

Зато вы как-то не впечатляете, ну никак. И вообще я не вам писал, проходите мимо

2Roger Keith Barrett.
Прошёл. Да вроде вчера тоже другие имена были.

2 BassPaul
Поясняю для крайне возбуждённого BassPaulа свою мысль.
Альбом For Certain Because отличный. Но для 66-го уже не передовой и революционный. В 65-м смотрелся бы куда органичнее. Но это отнюдь не говорит, что он слаб. Действительно хорош. Очень.
Примерно то же можно сказать и о альбомах 67-го года, т.е. Evolution и Butterfly. Альбомы безуслоно приличные, но сравнивать их с лучшими пластинками 67-го года, конечно, несерьёзно. Это второй эшелон, пусть и добротный.
Вы, как понимаю, очень любите Hollies. На здоровье - достойный коллектив. Будьте просто чуть более адекватны в вашей реакции. Я, например, обожаю пластинку Zombies "Odessey & Oracle" 68-го года, но головой прекрасно понимаю, что пластинка опоздала года эдак на три, как минимум. Тем не менее любить её мне это не мешает, но я не выдаю тут спичи везде, что этот альбом выдающееся достижение наряду с объективно лучшими работами того времени.
p/s И на будущее. С выраженьицами вроде "Вы уши где пропили??Или какое стадо медведей на них сплясало???", пожалуйста, поаккуратнее. Не на рынке находитесь.

2Dimych
А аргументы очень даже интересны!!Мои слова не истина в последней инстанции и вообще мнение вещь динамическая и склонна менятся.Вот например многоуважаемый мною дядя Володя ведущий битловского эфира на Эхе очень долго считал что Why don't we to do it in the road поет Джон.А я вот ума не приложу как в этой песне можно спутать голос Пола.Каждый видит музыку по разному.Если вы приведете мне несколько примеров я вот может увижу то чего раньше не видел.
А пока что я вижу тоже самое что и здесь https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...sg_id=4158&cpage=217&forum_...

Вы сравниваете несравнимое!!!У битлз и холлиз очень разные стили,совсем не похожие друг на друга.В том примере что вы привели даже если выбросить банжо песни абсолютно разные.И давайте не выкидывать.Ибо если из песен начать выбрасывать интрументы то это уже другие песни.И потом по одной точке как известно кривую не построить;)
2Roger Keith Barrett
У меня такое ощущение что я общаюсь со слепыми.Сначала одни начинает хамить на неадресованные им сообщения теперь вот вы.Если вы уж взялись поддерживать чужое мнение то поддерживайте ЭТО мнение а не лепите свои фантазии.Речь шла о сравнении битлз 64 с холлиз 66.Причем тут ваше сравнение пару песен из Револьвера мне не сильно понятно. И когда вы пошли далее в 68ой год почему вы стали сравнивать Холлиз 68 с годом 68 как таковым??Продолжайте сравнивать с битлз68??С чем там??С good night?? C birthday??? C yer blues??? Битлз 68 это набор классики (рок,блюз, рокенрол и тд и тп).Битлз 68 это скорее возвращение в прошлое: Honey pie, Goodnight, Martha my dear все из 20-30-40х,остальное рокенрол и блюз 50-х.Единственное это следование моды тяжелая Helter Skelter.После 67го битлы стали просто писать хорошую рок музыку и а новаторством занимались уже другие.Это и Пинк Флойд и Лед зепелин и прочие...Ну никак не битлы и не Холлиз.И даже если взять револьвер.Не забывайте что у битлз был Джордж Мартин,которого у Холлиз не было.Будь он сними одному богу известно какие шедевры выходили на их пластинках.Взять ту же tomorrow never knows. Наркоманский трип на одном аккорде.И как скучно и занужно она звучит на антологии.И что Джон там хотел??Хор тибетских монахов.Вот это битлз,это их идеи.Слава богу Джордж сделал из нее то что вы все прекрасно знаете.Но опять же, зачем сравнивать абсолютно две разные несравнимые группы???
2Ourson
Специально для умудренного опытом и спокойного Ourson'a поясню свою мысль.Если пишите конкретные слова то поддерживайте их конкретными примерами.Ляпнуть ересь а потом уходить в пространственную философию где кроме судбъективного мнения ни одного конкретного примера называется сливом.
И я не понимаю как можно писать что это одна из любимеших групп а потом несколько страниц упрекать их в безликости и отсталости от времени.Группа нашла свой стиль и прекрасно в нем работали.Так же как и Кинкс.Или по-вашему и Кинкс отстали?(огласите весь список большинства отставших групп B.I.). В третий раз задаю вопрос:Зачем сравнивать несравнимое???И вообще зачем приходить в топик и вместо новостей или чего то полезного выкладывать свое негативное мнение.Ну не нравится вам ради бога,считаете безликими да ваше право.Слушайте то что считаете оригинальным и тд и тп.Я же не лезу в топики про Роллингов и не говорю что группа бездарность сплошная.Да мне не нравится роллинги,это мое имхо,но я же не пишу об этом в многочисленных темах ей посвященой.Есть у них пару песен,но для меня это не делает их великими а соответственно и писать свое мнение не вижу смысла.А вы считаете что вам немного нравятся песни Холлиз то это дает вам право их судить.Тем более записывать во второй эшелон.Это все равно что сказать на сайте зенита что Зенит играет неплохо но они лишь жалкая тень Спартака.Чего вы ожидаете после такого???Что с вами начнут обсуждать ваше субъективное мнение неподкрепленное никакими фактами???
ps^ судя по тому как вы мне ответили вы сами только что с рынка так что не вам меня учить как мне выражаться;)

2BassPaul:

>Речь шла о сравнении битлз 64 с холлиз 66

Ну дык подразумевалось изначально (если я все-таки понял не так, прошу извинить), что холлиз 66 = битлз 66. Альбомам 64 года, думаю, все-таки они не равны, но Would You Believe и Because все еще стояли где-то на уровне Help'а.


2BassPaul:

>Битлз 68 это скорее возвращение в прошлое

Частично да, но в том и прикол, что пока остальные (за исключением роллингов) все еще катили по психоделическому маршруту, битлз уже снова шагнули на сто миль вперед. Если взять MMT и белый, то между ними гигантская пропасть. Glass Onion, While My Guitar.., Happiness.., Yer Blues или Revolution 9 назад в прошлое язык назвать не поворачивается.

А Джордж Мартин хоть и отличный продюссер, но утверждать, что на нем битлы только в студии и выруливали..

2BassPaul:

Попробую пояснить ещё раз. Нет ничего удивительного в моих словах. Оценивать музыку второй половины 60-х сложно по стандартным меркам. Там, год, как известно, шёл за два, за три, а то и больше. Великие группы бесконечно развивали своё звучание новыми и новыми красками. Hollies, как мне кажется, взвалили на себя непосильную ношу. Они писали приятные, мелодичные песни, как собственно показал их безусловно лучший альбом For Certain Because. Но попытки экспериментировать, в которые они бросились в 67-м, показали, что группа не дотягивает до уровня Beatles, Doors, Floyd, Velvet Underground, Jimi Hendrix Experience, Заппы, даже тех же Kinks (их альбом 67-го гораздо интереснее), можно список ещё продолжить, думаю, он очевиден. Ну, неужели вы будете меня убеждать в обратном? Если да, то даже интересно как.
Группа не открыла новые рубежи в звучании, не стала основоположником какого-либо стиля, не обладала большим влиянием на последующие поколения музыкантов и т.п. Но осталась в памяти симпатичным коллективом, который приятно иногда послушать. Но изображать их новаторами весьма наивно. Складывается впечатление, что вы с матчастью слабо знакомы и многих пластинок того времени просто не слышали.
Вы, BassPaul, поймите, что в отличие от вас, агрессивно нападающего на всех вокруг, никто из присутствующих на этой ветке, ничего плохого в адрес Hollies, заметьте, не говорил. Их большей частью любят, потому что группа симпатичная. А вот её поклонники - как оказалось, большой вопрос.

Зело витиевато.

2Roger Keith Barrett:

>Ну дык подразумевалось изначально (если я все-таки
>понял не так, прошу извинить), что холлиз 66 =
>битлз 66. Альбомам 64 года, думаю, все-таки они
>не равны, но Would You Believe и Because все еще
>стояли где-то на уровне Help'а.

Нет глупее занятия, чем подобные умопомрачительные "сравнения"...

2AlexZab
+1
2Roger Keith Barrett:
Вот оригинальная цитата Димыча которую вы неправильно поняли (читайте уж внимательнее в следующий раз штоле:))и из-за которой я собственно возмутился и ввязался во всю этуговнометательность субъективных мнений:
"The Hollies же периода 66 года вполне сравнимы с The Beatles образца 64 ого"(с)
И я не люблю категоричность и никоем образом не хотел сказать что битлы выезжали на Джордже,но отрицать что Джордж Мартин был козырным тузом и сделал многое для битлз тоже не стоит.Даже не отрицать а просто принимать во внимание и делать на это скидку.Другие группы были для продюссеров способом заработать денег на новой волне.Отсюда все и пляшем.С самого начала...Если б не Джордж мартин была бы Please please me медляком пародией на Роя Орбисона и может не взорвала бы хит-парады и не произошло бы тогда британского вторжения;)

2Ourson
Опять вы воду льете и на личности переходите.Я так понимаю ждать от вас аргументов вашим словам бессмыслено...
"Просто отставали, как и большинство от битлов в развитии, кто на год, кто на два. А затем в 67-м и вовсе надорвались, не выдержали, опять-таки как большинство британских групп т.н. "британского вторжения""(с)
Вот ваша цитата.Если вы считаете что альбомы Evolution и Butterfly это "не выдержали и надорвались" то я не понимаю как вам может вообще нравится Холлиз.Они может и сдулись в 70ом и ушли в эстраду,но извините говорить что Холлиз отставали на 2 года в 60х...Это имхо абсурд.Причем субъективный и без доказательств.
Но еще больший абсурд все-таки сравнивать настолько разные группу как Битлз,Кинкс,Холлиз,Роллингов...у всех было что-то свое за это их и любят и помнят.А проводить сравнения это пусть журналюги делают.

2Roger Keith Barrett:
зы: Ну почему..я вот спокойно могу назвать Yer Blues старой вещичкой.Ничего особенного блюз и блюз.Революция 9 так какой же это прорыв??Это андеграунд который уже как года 2 тогда был и существовал.Не вижу в этом ничего великого и новаторского,просто набор звуков.Туда же можно и запихнуть Two virgins жизнь со львами (вроде бы так назывался альбом) и еще две хрени(альбома) Джона и Йоко где 27 минут в унитазе смывают воду.Я не то что новтарством,я это искусством не могу назвать...НО для кого-то это музыка.Ради бога.
И вообще не стоит все время быть новатором.Вон Чак Берри 60 лет поет свою Джони БиГуд и ему пофиг что даже не он король рокенролла))))И не парится чувак,и все равно его любят уважают и НЕ списывают во второй эшелон:)))

Вообще то не я начал эти сравнения . Все было ответом на предыдущий пост . При этом неоднократно ссылался на исключительную субьективность собственных оценок . Для меня обе группы существуют параллельно и в равной степени любимы , но по степени новаторства альбомы The Hollies 66 года ,на мой взгляд, недалеко отстоят от альбомов The Beatles 64 ого . Именно это я и имел ввиду , и цитату мою поняли правильно .

2BassPaul:

>2Ourson
Если вы считаете что альбомы
>Evolution и Butterfly это "не выдержали и надорвались"
>то я не понимаю как вам может вообще нравится
>Холлиз.

Мне нравятся ранние Hollies. Приятная британская бит-группа. Своего творческого пика достигли очевидно в 66-м с пластинкой For Certain Because. То, что они как музыканты хотели развиваться, и серьёзно работали над звуком в дальнейшем (т.е. в 67-м) это большой плюс, внушает уважение. Но не по Сеньке шапка оказалась. Так что абсурдом являются не мои слова, а ваше желание поставить альбомы Evolution и Butterfly один ряд в лучшими релизами 67-го года. Если абстрагироваться от подобных сравнений, то пластинки эти имхо хорошие (не более, правда). Нравится - слушайте на здоровье. Кипятиться-то так зачем?

Впрочем, что толку спросить. Вкусы у всех разные. Если вы так высоко цените это две вышеупомянутые пластинки, то никто же вас не переубедит) главное, что музыка в любом случае хорошая.

2BassPaul:

>у.Другие группы были для продюссеров способом
>заработать денег на новой волне.Отсюда все и пляшем.

Это уже сегодняшнее понятие продюссера.
Тогда бабло менеджеры заколачивали, а продюссеры просто контролировали студийный процесс.
Насколько я помню, все-таки Джон в последний момент изменил аранжировку PPM, а Мартин им предложил тошнотворную How Do You Do It. По моему вполне показательно :)

2BassPaul:

>Ничего особенного блюз и блюз.

Нуу..тогда и Cream с Хендриксом обыкновенный блюз и ничего более. А вещь то на их уровне вполне, недаром ей Джон гордился.
А прикол с Revolution 9 это то, что битлз первая по-настоящему популярная (не андеграундная) группа показавшая этим средний палец аудитории.