РОВЕСНИКУ-50 !

Пол Маккартни оказался самым удачливым из экс-битлов, он же стал и самым крупным разочарованием. Маккартни — классический буржуа рок-музыки. Не только потому, что он является обладателем одного из крупнейших в мире индивидуальных состояний, женат на дочери промышленного магната (к сожалению, умерла недавно) и разводит свиней на ферме: само творчество Маккартни насквозь слащаво и может служить эталоном этакой «благополучной» поп-музыки. Он пишет мелодичные, зачастую очень красивые песенки в старом «битловском» ключе, вместе с тем десяток сольных (и с группой «Крылья») альбомов продемонстрировали авторскую ограниченность Пола. Лишенные страсти, энергии, идеи, они стали «интерьерным» музыкальным ширпотребом.

Джон Леннон, интеллектуальный лидер «Битлз», в полной мере обладал теми качествами, которых не хватает Маккартни. Активный, одержимый политическими и социальными проблемами, воспринимавший свои песни, прежде всего как средство убеждения людей и сплочения их, Леннон в наибольшей мере соответствовал роли «властителя умов» после распада ансамбля. Сольные альбомы Джона оказались ближе к «чистому» року — то же время схематичнее и однообразнее. Игривость и радостная беспечность навсегда покинули Джона.

Поклонники (и коммерсанты) с трепетом ожидали «возрождения» «Битлз» — и слухи о таковом возникали периодически. И после каждого опровержения проносилась волна недоумения и обиды: неужели им это так трудно?! Трудно. Диалектика творческой эволюции Леннона и Маккартни наглядно свидетельствовала о том, что пути их разошлись навсегда, и любое объединение было бы формальным. Соответственно, не могло идти речи и о возрождении феноменальной «универсальности» «Битлз»: Леннон увел за собой одних, Маккартни – других… Возможно, это было требованием времени.

Убийство Леннона в декабре 1980 года, похоже, положило конец эре «Битлз» — ибо Джон был единственным, от кого еще можно было ждать сюрпризов. Эра закончилась, но музыка, конечно, остается — как один из ярких социомузыкальных феноменов нашего века.

2Грибушин Сергей Иванович:

год-то какой? хочется вспомнить, когда дивааный экспериментатор водрузил этот надгробный крест на холмик социомузыкульного феномена.

2Sergey L.:

>"ровесник" - журнал неплохой. В прошлом, правда,
>был заидеологизированным, но информацию полезную
>давал, это верно.

Интересен для меня вопрос такой: почему из всех
молодежных советских журналов именно "Ровесник"
регулярно писал о рок-музыке? Кто создал ему
"монопольное право" на тему? Редактор "пробил наверху",
а другим не удалось?

А Троицкий не только "Куин"
>обругивал, но и Маккартни всячески уничижительно
>описывал, как "музыкальных дел мастера".

Что не помешало ему взять интервью и "залезть в кадр" вместе с Маккартни
в период раскрутки "Снова в СССР". Не удивлюсь, если он и в русские националисты
запишется, когда надо будет.

2Грибушин Сергей Иванович:

> женат на дочери
>промышленного магната (к сожалению, умерла недавно)

Это что, еще и после 98-го,
и после того интервью с Полом в "Комсомольской правде"?

2Грибушин Сергей Иванович:

>Пол Маккартни оказался самым удачливым из экс-битлов,
>он же стал и самым крупным разочарованием. Маккартни
>— классический буржуа рок-музыки.

И что же здесь такого "страшного" написано? Точнее не страшного, а неверного? может, кому-то не понравится стиль, излишне резкий, но в остальном-то всё по делу.

мне показалось или Сергей Иванович лишь запостил статью без каких-либо своих предварительных комментариев о Маккартни?

2Николай Никонов:
>Уважаемые меломаны! В июле этого года замечательному
>журналу РОВЕСНИК исполняется 50! ЗОЛОТОЙ ЮБИЛЕЙ!

Поздравляю.
Ради спортивного интереса, лет 10 читал.
Кстати самый первый - тоже был.

В этом году, взял только один номер, со статьёй о Брюсе Спрингстене.
Больше брать не буду.
Неинтересный стал - для меня.

Впервые заинтересовался Ровесником году в 73,когда там напечатали отрывок из Хантера Дэвиса о работе битлов в студии.И пошло-поехало.Стал выписывать,даже из армии домой писал,чтобы не забыли подписаться.Да ещё чешскую Мелодию выписывал.Всё-таки у всех собратьев по лагерю было посвободней с информацией.С любой.

Ourson:

>И что же здесь такого "страшного" написано? Точнее
>не страшного, а неверного? может, кому-то не понравится
>стиль, излишне резкий, но в остальном-то всё по
>делу.

JohnWLennon:

>мне показалось или Сергей Иванович лишь запостил
>статью без каких-либо своих предварительных комментариев
>о Маккартни?

Действительно, лишь запостил статью без каких-либо своих предварительных комментариев. Имеющий глаза да прочитает. Независимо от того, есть ли в данном материале что-то "страшное" (а на мой взгляд - нет, а под тем, что "Маккартни — классический буржуа рок-музыки", и я подпишусь), Троицкий не является автором статьи. Кстати, наезд на Маккартни в статье "Разговор с богами" (также переводной и также в данном издании) является гораздо более жёстким.

2Грибушин Сергей Иванович:

Кстати, наезд на Маккартни
>в статье "Разговор с богами" (также переводной
>и также в данном издании) является гораздо более жёстким.

"Наезжать" надо тоже уметь. От "Разговора с богами" получил просто
литературный кайф, когда недавно перечитал. Чего не скажешь о многих
писаниях советских критиков.

Вспоминаю еще из "Ровесника" конца 80-х перевод интервью (или описания
встречи) с Махариши:
американский журналюга, не сказав ни одного "плохого" слова, просто
"уделал" гуру своей сатирой. Даже одна фраза "кабинет Махариши просторен и
воздуха полон" говорит об уровне писавшего. Может, правда, сюда
переводчик руку приложил, не знаю.

50!

А никто и не говорит, что троицкий написал "что-то страшное". Может быть кому-то страшное, не знаю. Просто - как всегда конънктурное и лицемерное. А считать Маккартни каким-то буржуа рок-музыки это, извините, бред. Буржуа от музыки не удостился бы празднования своего юбилея на всех континентах. И любви миллионов в течение более чем полувека. Просто Маккартни генилаен во всем, в том числе и в бизнесе. Вот и все. И никогда он не ставил прибыль во главу угла, неоднократно отказываясь от выгодгых предложений, если они шли вразрез с его принципами. И в благотворительности Маккартни превосходил очень даже многих "борцов против капитализма". Протвопоставляя Маккартни Леннону, троицкий выполнял тогдашний, комсюковский социальный заказ. Мол, Леннон революционер, а вот Макка - буржуа, конформист. Противопоставление лживое и насквозь комсюковское. Разочаровал, мол, Маккартни троицокго. Ай-яй-яй. Как нехорошо. Ему, Маккартни, надо было, наверное, камни в полицейских кидать да антивоенные гимны писать, а он, буржуа несчастный, песни о любви, дружбе и мире писал. Простые и мелодичные.

2Sergey L.:


>Противопоставление лживое и насквозь комсюковское.

Мне больше нравится "сукомольское" (с) Хрисанфов

А может это просто попытка обмануть цензоров?Напиши он что-то другое,кто позволил бы это напечатать?А так хоть что-то.Тогда ведь надо было обязательно упомянуть о борьбе прогрессивной части загнивающего общества против угнетателей.Да чего там говорить,если даже в курсовых часто требовали упомянуть исторические решения очередного съезда,пленума...А тут статья,которую прочитают миллионы.Или забыли уже весь тогдашний абсурд?

2Грибушин Сергей Иванович:

>Ourson:
>>И что же здесь такого "страшного" написано?
>Точнее
>>не страшного, а неверного? может, кому-то не
>понравится
>>стиль, излишне резкий, но в остальном-то всё
>по
>>делу.
>JohnWLennon:
>>мне показалось или Сергей Иванович лишь запостил
>>статью без каких-либо своих предварительных
>комментариев
>>о Маккартни?
>Действительно, лишь запостил статью без каких-либо
>своих предварительных комментариев. Имеющий глаза
>да прочитает. Независимо от того, есть ли в данном
>материале что-то "страшное" (а на мой взгляд -
>нет, а под тем, что "Маккартни — классический
>буржуа рок-музыки", и я подпишусь), Троицкий не
>является автором статьи. Кстати, наезд на Маккартни
>в статье "Разговор с богами" (также переводной
>и также в данном издании) является гораздо более жёстким.

Маккартни не более "буржуазен", нежели Леннон. Зато гораздо честнее. Не более "буржуазен", чем, скажем, Элтон Джон, роллинги или Дип Перпл. Абсолютно. Может, более удачен в бизнесе, так это грех невеликий.

На пароходе валялись кипы Молодого Коммуниста,никому не нужные.Однажды заглянул и был приятно удивлён статьями о рок-музыке.Разумеется,все они были выдержаны в ключе"Музыка бунта"и т.д.но была и интересная инфа.А на безрыбье и рак рыба.

В общем-то, хороший журнал. Я застал его уже в несколько другом формате, когда он попадал в обойму современных молодежных изданий вроде Bravo или Cool. Лет 12 назад. Я не берусь оценивать качество новых материалов, но схожесть по оформлению, выбору артистов и подаче материала было очевидным.

2rbd:
>"Наезжать" надо тоже уметь. От "Разговора с богами" получил просто литературный кайф, когда недавно перечитал.
Странно... Самолюбование Мюррея прет из каждой строчки, претензии к Полу высосаны из пальца.

2Drybushchak:

>Странно... Самолюбование Мюррея прет из каждой
>строчки, претензии к Полу высосаны из пальца.

Человек, обманутый в ожиданиях нового Band On The Run, имеет право выплеснуть
негативные эмоции. Он, кстати, ссылается и на мнение редакции.
Неудивительно также и то, что человек, которого "боги" заставили прождать обещанного интервью,
преисполнился сарказма по отношению к ним.

В данном случае я понимаю реакцию человека и признаю за ним литературные таланты,
хотя присоединяюсь к высказанному мнению лишь отчасти.