Пол Маккартни призывает индийцев не есть мяса

2bk:

Вынужденные не в счёт!

Кроме того, если бы был объявлен такой День, вынужденные не были бы уязвлены - в противоположность тому, как если бы был, наоборот, объявлен, к примеру, День Сурка, котораго 40% индийцев не могут себе позволить. А вот для остальных 60% это могло бы что-то значить.

Что касается политическаго убийства то, если премьер-министр разделяет убеждения Пола, то может и рискнуть. В конце концов, надо принимать решения в соответствии со своими убеждениями, а не с теми, что популярны у большинства или у кого-то ещё. Да и готовым быть за них пострадать.

2Dr. Robert!:

>Вынужденные не в счёт!

вот именно они в данном случае и в счёт. В стране, в которой население недоедает, призывать к отказу от пищи всё равно что прилюдно стреляться.
Всё остальное - лирика.

1.Среди индийцев - не только индусы. Мусульмане едят мясо.
2. Есть индусы, которые тоже едят мясо.
То есть, целевая аудитория для пропаганды - налицо. :)

2Drybushchak:

>1.Среди индийцев - не только индусы. Мусульмане
>едят мясо.
>2. Есть индусы, которые тоже едят мясо.
>То есть, целевая аудитория для пропаганды - налицо. :)

вот как будто не читаем тему:-)

2Dr. Robert!:

>Да, опять этот Пол МакКартни со своим вегетарианством.
>Никак не успокоится...

Вот именно.

2bk:

Ну так если перейти на более доступную пищу, то и еды хватит на всех. Ведь мясо не всем по карману в Индии. Зачем же напрасно мучить себя? Вместо того, чтобы раз в неделю поесть мяса, а потом несколько дней ходить вообще голодным, лучше каждый день есть какое-нибудь пшено. И всё будет в порядке!

Вот например: у нас в стране, как я заметил, очень почему-то ценным продуктом считается колбаса. Этаким, даже, эталоном. К месту и не к месту она поминается. То - на прилавках нет колбасы, то - сколько можно на сто рублей колбасы купить - и так далее. Ну и, конечно, пенсионеры не всегда могут себе эту самую колбасу позволить. Так вот, если пенсионер будет стремиться непременно купить хоть немного колбасы, то на остальное у него денег уже не останется. Ясно, что он будет попросту недоедать. А если он поймёт, что колбаса ему не нужна, то сможет купить на эти деньги целую кучу продуктов. Стоит только сравнить цены на колбасу (или мясо) и на, допустим, какой-нибудь горох, пшено или рис - и всё станет ясно.

Если бы не насаждался культ колбасы и мяса, то и пенсионеры и беднейшие слои населения не только не чувствовали бы себя бедными и обделёнными, но и не являлись бы таковыми. Так что Батя Пол очень даже правильно навострил свои лыжи.

2Dr. Robert!:

ну опять же лирика. Целевая аудитория - это общество однородное, типа европейского, а общество, в котором половина недоедает никоим образом не готово к подобным инициативам.

>Ну так если перейти на более доступную пищу, то и еды хватит на всех

это следствие. Для того, чтобы инициатива работала, сначала нужно подтянуть общество до уровня, когда мясо станет всем по карману. Вот после этого и пожалуйста - выступай с любой инициативой, ограничивающей потребление того или иного продукта. Но для этого необходимо одно условие - чтобы эти продукты были доступны всем.

Это все мне напоминает давнюю-давнюю карикатуру из чернухи. Там жирный Санта-Клаус держит в руках мешок с подарками, а у его ног стелятся пухнущие от голода негритята и тянутся к мешку. А Санта-Клаус и говорит -"А подарки получат только тот, кто хорошо кушал!".

2bk:
>вот как будто не читаем тему:-)
А надо? Я - убежденный мясоед. :)

Мой друг Пиля, призывает вас есть ТОЛЬКО мясо, а не соевые-каучуковые шарики! :)).

2bk:

Если следовать Вашей логике, то получается замкнутый круг: в неоднородном обществе не следует призывать к отказу от мяса, потому что оно не всем доступно; в то время как отказ от него как раз и делает общество более однородным. В однородном же обществе можно выступать с подобными инициативами, но следствие их - устранение голода - никому оказывается не нужным, потому как обществу и так доступна любая еда. Вот следование такому подходу и обезсмысливает всё.

На самом же деле сей порочный круг можно и нужно разорвать. В неоднородном обществе - смело проводить инициативу, которая способна в кратчайшее время устранить голод. Акцентировать внимание можно именно на этом, хотя задачи две и одна из них - прекратить и уменьшить страдания животных. В однородном обществе - также проводить инициативу, акцентируя в первую очередь именно на отношении к животным; побочным же эффектом будет изобилие плодов земных, а не только доступность их. Таким образом, инициатива применима к любому из разсмотренных обществ как в их крайних проявлениях, так и в любом промежуточном состоянии.

2Drybushchak:

>А надо? Я - убежденный мясоед. :)

это не важно. Но перед тем, как выразить своё отношение, лучше узнать, о чём речь

2Dimon:

>Мой друг Пиля, призывает вас есть ТОЛЬКО мясо, а не соевые-каучуковые шарики! :)).

Ну, если бы мы были ТОЛЬКО собаками...

2Dimon:

>Это все мне напоминает давнюю-давнюю карикатуру
>из чернухи. Там жирный Санта-Клаус держит в руках
>мешок с подарками,
Нее, на Санта-Клауса не похож
http://dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1344171/Sir-Paul-McCartney-Nancy-Shevell-relax...

2Dimon:

Ну и кто же тут, по-Вашему, Санта Клаус?

2Dr. Robert!:

>В неоднородном обществе - смело проводить инициативу,
>которая способна в кратчайшее время устранить голод

хорошо, тогда с другой стороны, другой пример:

Просьба людей отказаться от пользования личным автомобилем в определённый день недели подразумевает, что этот личный автомобиль у людей есть. Если его нет - инициатива не только в пустую, но и просто глупая.
То же самое и с мясом - ограничивать потребление можно только в случае потребления, а если ты это не потребляешь, то как можешь ограничить?

"В неоднородном обществе - смело проводить инициативу, которая способна в кратчайшее время устранить голод".
Да бред это сивой кобылы и утопия. Такая же как коммунизм, особенно " в кратчайшее время".
Объясните пожалуйста,почему мясоедские страны-богатые и сытые, а преимущественно вегетарианские, типа вышеупомянутой Индии-такие бедные и голодные?
Согласно этой веганской теории "всеобщего обжрства при отказе от мяса"-все должно было бы быть ровно наоборот.

2Dimon:

Объясняю: потому что богатая страна может себе позволить быть как мясоедской, так и вегетарианской, а бедная страна может быть вегетарианской, но не мясоедской, потому что мясо дороже в несколько раз. Если бы бедная страна захотела бы быть мясоедской, то она бы вымерла.

2Dr. Robert!:

>а бедная страна может быть вегетарианской, но
>не мясоедской, потому что мясо дороже в несколько раз

ну вот вы сами и подвели черту. А теперь скажите, какой прок от инициативы Пола?

2bk:

>То же самое и с мясом - ограничивать потребление можно только в случае потребления, а если ты это не потребляешь, то как можешь ограничить?

Ну так 60% употребляют, так что у них всё получится. А те 40%, которые не употребляют, хоть один раз в году смогут почувствовать, что не употребляют не потому что не могут, а потому, что не хотят.