Из чего возник Sgt. Pepper?

И пара собственных моих мыслей в качестве послесловия к переводу.

Я просмотрел несколько критических статей о песне «A Day In The Life» и убедился в том, что ряд англоязычных авторов усматривает в ней, в особенности же в финальности ее музыкальной концовки, глубокий трагизм, которого я сам никогда не ощущал, не ощущаю и теперь. Для меня финальный аккорд «A Day In The Life» - это огромное, великолепное, торжественное «Да!». И, совершенно соглашаясь с Мартином относительно места этой песне на альбоме, я не могу обойти стороной тот факт, что сами «Битлз» потратили целую ночь (!), чтобы смастерить очередной «прикол» в виде дополнительной дорожки к альбому. Шутка, следующая за шедевром, как Шут вслед за Королем, это, я бы сказал, очень и очень достойно гениев.

И еще сразу всплывает в памяти альбом «Abbey Road». Ведь и в нем также, казалось бы, что может идти за совершенно финальной песней с безутешным названием «The End»? Но у «Битлз», как в очередной раз оказалось, все может быть. И вслед за совершенно окончательным концом идет простая, трогательная, наивная песенка, смешливо пискнувшая: «А жизнь-то вот она, продолжается!» Как та пичжка у Курта Воннегута: «А птичка сказала пить-фюить и все началось сначала».

И знаете, всякое унылое «все прочее - молчанье» отступает перед этим наивным и святым писком, бледнеет вымученно и театрально и уходит. Потому что Жизнь – безгранична.

ПичУУУУУУУУУУУжка.

Эти непонятные для чего нужные мелочи привносили (и привносят) изрядную порцию загадочности. Хотя на самом деле, кажется, что битлы просто стеснялись патетики, без которой ну никак не могли обойтись в своих финалах. Отсюда и эти лёгкие насмешки над самими собой, чтобы другим не повадно было.

Привет!

По-моему, так у "Битлз" вовсе не было патетики в том ее виде, какой вызывает у автора долю смущения и желание уравновесить ее (патетику) какой-то эскападой. Да простит меня Mr. Moonlight, единственный момент, который я воспринимаю у "Битлз" как действительно патетический, это одна нота, повторенная 8 раз в проигрыше песни его имени. Ага!

Такими фотами обычно гордятся и вешают их в рамочке на главную стенку в доме. Поэтому юный Пол Маккартни мог наблюдать ее с самого раннего детства. "Бэнд Джима Мака". Интересно, насколько его репертуар был схож с Бэндом Сержанта Пеппера. По крайней мере одну песню из репертуара последнего Jim Mac Band мог исполнить вполне.

О, забыл написать, что это When I'm 64

Why not?

Позволю допустить что запись песни Еллоу Субмарин тоже в какой-то степени подвела Битлз к идее альбома с различными "посторонними" звуками.

Да, интересно звучал бы Сержант с Пенни Лейн и Строуберри филдс - без "Когда мне будет 64". Альбом зазвучал бы мощнее, появились бы те самые хиты, о нехватке которых говорит Харрисон.
Без Лавли Риты я альбом себе не представляю - странно, что Мартин так взъелся на эту песню. А 64 могла бы и на Волшебное таинственное войти - там как раз есть мюзик-хольные вставки.

2Sitaradio:

А где это Мартин на Риту взъедался?

2Expert:

>2Sitaradio:
>А где это Мартин на Риту взъедался?

Джордж Мартин взъелся скорее всего на Within you without you Джорджа Харрисона - сильно ее Мартин не любил.

2Вася битломан:

>2Expert:
>>2Sitaradio:
>>А где это Мартин на Риту взъедался?
>Джордж Мартин взъелся скорее всего на Within
>you without you Джорджа Харрисона - сильно ее
>Мартин не любил.

"Взъелся" и "не нравилось" - все же две большие разницы. Да и тому же профессионально продюсер вряд ли имеет моральное право обсуждать песни группы. Особенно в момент записи битлами "Сержант Пеппера". Что бы он там ни думал о ней, ему все равно пришлось ее молча оркестровать. Уже не говорю о том, что время доказало, что Мартин неправ. Для его вкусов в 67 году это был какой-то авангард. Тем более если ты всегда работаешь с мэйнстримом и очень традиционной поп-музыкой.

2Вася битломан:

>2Expert:
>>2Sitaradio:
>>А где это Мартин на Риту взъедался?



Это из книги Джорджа Мартина «Summer of Love: The Making Of Sergeant Pepper» (перевод - еж ушастый).

«...Когда дело дошло до «Within You Without You», я ума не мог приложить, куда ее вообще поместить, настолько чужеродной и мистической и длинной она оказалась. Ни в коем случае ею нельзя было заканчивать сторону, и вдобавок она не уживалась ни с одной другой песней альбома, поставленной рядом. Самоироничный смех, дописанный Джорджем в конце, навел меня на экстравагантную мысль: этой песней могла начинаться сторона, а вслед за ней я мог поставить шуточный номер: «When I’m Sixty Four».

Многим нравится «Lovely Rita», но, как я уже говорил, она не принадлежит к моим любимым, поэтому она и пошла на середину второй стороны в качестве некоторого заполнителя. «Good Morning, Good Morning» обрела свое место благодаря счастливой случайности, когда я заметил, что куриное кудахтанье в финале песни увязывалось или, точнее, его можно было аккуратно увязать со звуком настраиваемой гитары, с которого начинается реприза заглавной песни. И, наконец, идет сокрушительный номер - «A Day In The Life», который и венчает альбом: за его ошеломительным финальным аккордом, длящимся 42 секунды, ничего больше следовать не могло».

…………………………………..

«...Если бы мы в 1966 году не отдали песни «Strawberry Fields Forever» и «Penny Lane» на сорокопятку с двойной стороной-А, а включили бы их в «Pepper», что бы мы в таком случае исключили из альбома? Возможно, «Within You Without You», но в таком случае было бы нарушено золотое правило: в каждом альбоме должна быть песня Джорджа Харрисона. Так что кандидатами на исключение стали бы «Lovely Rita» и «When I’m Sixty Four». Занятно пытаться представить себе каким бы мог быть переизданный «Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band» с с двумя этими превосходными работами!»

2Sitaradio:

К непосредственной компоновке альбома Мартин не мог иметь прямого отношения. Забавно читать рассуждения на тему: "Я решил расположить заглавную песню в самом начале, а например, не в конце первой стороны". "Невозможно себе представить, но сначала Битлз хотели начать первую сторону с репризы, а вторую с A Day In The Life. Но я напомнил им про заключительный аккорд, и они поняли, что такой номер лучше всего расположить в конце альбома". Вероятно имеется в виду исключительная тупизна участников квартета, сочинивших и записавших песни, но вдруг понявших, что расположить их в какой-то логической последовательности они не могут. И здесь требовалась помощь продюсера.


Что касается «Strawberry Fields Forever», то это совершенно тематически другой альбом - о детстве, Ливерпуле. Он никогда не был записан. Был записан якобы живой концертный альбом фантастической группы "Оркестр Пеппера". Эти песни к нему не имеют никакого отношения.

Кстати, кудахтанье переходящее в гитарную ноту - идея Джеффа Эмерика.

Нет тут никакой тупизны, финальная компоновка трэков - всегда офигенная головная боль, требует мозголомства не на один день, причем не только авторов, а и продюсера, а то еще и ответственных лиц компании (A&R), не говоря уже о том, что свежий взгляд со стороны ценится, даже если вида не показывают.

Конечно, нет тупизны. Потому что Битлз сочинили материал такого свойства чтобы расположить его в определенном порядке. Для которого они и сочиняли.
Непонятно, почему Мартин приписывает эту заслугу себе.

Нет альтернативы в расположении заглавного, номера, репризы, "Дня в жизни". Мартин к этому не имеет никакого отношения. Как не имеет он отношения к созданию замысла альбома и сочинению его "каркаса".
Насчет расположения он и не говорит ничего дельного.

Ну во-первых, сочинили не Битлз, а сочиняли Леннон-Маккартни, вместе и отдельно, и Харрисон. И уже отсюда следует, что им было бы сложновато сочинять материал так, чтобы он в последующем шел в определенном порядке, к тому же материал имеет свойство втдоизменяться в процессе работы над ним ("демо" > рабочие версии > выбор финального трэка из дублей). Во-вторых, при определении того, какие песни войдут в альбом, а какие - нет, обязательно была бы стадия "утряски" между ключевыми авторами - типа, чтобы "песен Пола" не было в два раза больше, чем "песен Джона", ну и надо было бы как-то учесть интерес Джорджа - это опять же не озонирует идею железобетонной концепции. Ну и в-третьих, книга Мартина содержит указания на то ("Невозможно себе представить, но сначала Битлз хотели начать первую сторону с репризы, а вторую с A Day In The Life"), что даже если авторы и имели к концу работы какую-то более менее устаканившуюся концепцию, то она не была раз и навсегда решенной, что, с какой стороны ни посмотреть, очень правильно и логично.

Если меня сложно понять, то есть ссылки, по которым можно найти инфу по поводу принципов, на которые ориентировались Битлз при создании альбома:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0...
http://5balloff.ru/base/50/40601.html
http://www.krugosvet.ru/articles/17/1001761/1001761a2.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/104/512.htm

Эту музыкальную форму придумал не Мартин. И не Мартин предложил использовать эту структуру в качестве основы альбома. И не Мартин сочинил заглавную песню. Так "указания" Мартина имеют место быть только в его книгах и поблекших воспоминаниях.

По поводу же порядка других песен (разработки) - это не пренципиально. Недаром первая сторона альбома была сначала скомпонована по-другому. Сомневаюсь, что есть книга, в которой Мартин дал бы этому какое-то объяснение.

Ну Вы же не будете всерьез утверждать, что хотя бы один из Битлов знал, что такое "сонатная форма", или как ее применить на практике к немудреному житейскому факту, что им по контракту пора была полноценный виниловый кругляк выпускать, причем не с классической музыкой, а с "попсой", как вообще такая форма к поп-материалу применима.

У меня есть обе книжки Мартина, а также Маккартни, как-нить посмотрю, что там говорится на эту тему.