Как вы относитесь к книге Голдмана?

Хочу высказаться по поводу фактов, на основе которых, якобы, Голдмен написал
сию "правдивую" биографию Леннона. Факты - это стержень, на который нанизывается
содержание, а какое это содержание, уже зависит от автора. Любая пропаганда основана
на фактах, но что мы имеем в результате - всем известно. Да, Голдмен использует
факты, но только те, которые ему выгодны в создании именно такого образа, который
и присутствует в книге. Да и факты то оторваны от контекста. Он умышленно чтото
упускает, а на чем то акцентирует внимание читателя. Поэтому и образ Леннона
получился такой, какой хотелась Голдмену.Я лично не верю в этот образ, не убедительный он. Одни темные краски, а Джон, между прочем, был хорошим дугом, по
воспоминанию его близко знавших людей. В книге Голдмена совсем не обьясняется финомен The Beatles. Да и вообще ничего не обьясняется, только постоянная беготня
Джона и Йоко по миру. Не вдохновляет меня его книга.

Я не понимаю, почему многие пишут, что Голдман прав, потому что показал реального Джона, а не ангелочка. Где Джона изображают ангелом?? Разве что у Хантера Дэвиса... Но тот же Пит Шоттон из Джона ангела не делает, однако ему я верю явно больше.
2Green_N2: Согласна. Ведь если бы Голдман не опирался на какие-то реальные факты, ему бы вообще никто не поверил.

"Да и факты то оторваны от контекста" - от какого контекста? Существует еще какой-то контекст, кроме фактов?

"Джон, между прочем, был хорошим другом, по воспоминанию его близко знавших людей" - друзья не обязаны быть объективными. Каждому запоминается что-то свое, и друзьям Джона, особенно после его смерти, совершенно не резон его поливать. А вот журналист, не связанный личными чувствами, другое дело. Никто, в том числе и Голдман, не утверждает, что в Джоне не было ничего хорошего.

"на чем-то акцентирует внимание читателя" - Голдман акцентирует внимание не на недостатках Леннона, а на том, что при всех его недостатках он был яркой и нетривиальной личностью. Больше того, что его безусловный гений непредставим без этих недостатков, это как бы две стороны одной медали. К тому же Голдман прекрасно понимает, что его читать будут те, у кого кредит доверия к Леннону практически неисчерпаем, так что если бы он хотел банально его очернить, у него было бы мало шансов на успех у аудитории.

"В книге Голдмена совсем не обьясняется феномен The Beatles" - может, хватит ждать, пока все разжуют и в рот положат? Ни беллетристика, ни тем более документальная литература (а книга Голдмана - на границе) не предназначены быть учебником. Их задача - предоставить сведения, конечно в том или ином ракурсе, это неизбежно, просто чем качественнее книга, тем нейтральнее этот ракурс. Этот жанр как бы не рассчитан на тех, кто ждет готового "объяснения" на блюдечке.

Мое сообщение про Hard Day's Night проигнорированно?

А в чем принципиальная разница? В "Антологии" больше конкретных воспоминаний о том, как что-то снималось, где было задумано, где импровизация и т.п. Восторженных отзывов о фильме, особенно со стороны Леннона, там что-то незаметно. Сдержанные, если не сказать больше. А остальные, если я не ошибаюсь, высказываются в большинстве случаев пост-фактум, и ностальгического умиления там трудно не увидеть. Голдман же пишет, а) о том, как резко Джон реагировал на недостатки фильма, когда был под кайфом, и, б) о том, что до уровня реальных "Битлз" фильм не дотянул и был спасен песнями. Знаете, по сравнению с ленноновской прозой юмор "A hard days' night" действительно выглядит бледновато, да и сюжет довольно вымученный. Стали бы вы смотреть такой фильм, если бы там не снимались Битлз и не звучала бы их музыка?
Конечно, версия Голдмана расходится с версией Антологии, но я бы не стала так уж безоговорочно доверять только одной из них. Одной правды нет и быть не может.

Особенно ценю эту книгу за то, что в ней объективно освещена пагубная роль Йоко Оно в судьбе Джона.

Во-во Mr. Moonlight!
Как плохо, что Вас в своё время не было рядом с Джоном и Вы не наставили его на путь истинный:))) Думаю матом он бы Вас покрыл и всего делов...

Мдя... Ничего бледноватого в фильме я не вижу.
Halloween:"Восторженных отзывов о фильме, особенно со стороны Леннона, там что-то незаметно. Сдержанные, если не сказать больше."
Вот цитата из Антологии:
"Это была комическая версия реальных событий. На самом деле нам приходилось гораздо труднее(71) Мне понравился сценарий "Hard Day's Night", хотяи Элен Оуэн, прежде чем написать сценарий, пробыл с нами всего два дня. Нам было даже немного не по себе от того, насколько он был правдив."
Сравните это высказывание с Голдманом. Да, кстати, у Голдмана:
"Во время премьеры Джон выдержал лишь несколько минут, после чего выбежал из кинозала с криком: "Я не могу вынести эту лажу!""
Что- то в Антологии ничего такого нет.

Если речь идет о переводе книги Голдмана, то лучшая часть оригинала дод читателя не дошла. Голдман прежде всего музыкальный критик. в оригинале, насколько я помню, было много интересных наблюдений и аналитических выкладок. книга, если она вообще вызывает интерес, останется в битлз-библиографии только как беспрецедентный прецедент.

2T. W. Ridxehn
Вы так рассуждаете, потому что не могли наблюдать всю эту историю в динамике, в развитии. Для Вас это именно ИСТОРИЯ (в другом смысле), а история, как известно, это не то, что происходило на самом деле, а то, как происходившее решили преподнести публике ИСТОРИКИ, люди в большинстве своем крайне ангажированные.

Голдман виноват только в том, что решился высказать на образ Джона, как человека, точку зрения противоположную той, которую стала усиленно формировать после его смерти Йоко Оно. На фоне божественных славословий в адрес безвременно ушедшего Леннона, книга Голдмана конечно казалась ложкой дегтя. Если использовать историко-религиозную терминологию, то книгу Голдмана можно назвать своего рода апокрифом.

Что касается событий вокруг фильма HDN, то мы, возможно, уже никогда не узнаем правду. Но то, что написал Голдман, вполне в духе Джона. Ведь ни для кого не секрет, что Леннон был очень прямолинеен и парадоксален в своих высказываниях и поступках.

2Olvis: полностью согласен.

2Fairy Wilbury

Другая цитата из Антологии: "Это был своего рода комикс по мотивам того, что происходило на самом деле. В реальности напряжение было гораздо сильнее. Мне, в общем, понравился оуэнский сценарий, хотя Оуэн и провел-то с нами всего два дня и сценарий у него получился слишком "благонравным", - нас это тогда порядком взбесило. 71" "Это было довольно правдивое изображение нас, но нас в определенном ракурсе - на гастролях, в Лондоне и Дублине. Нас, какими мы были в отдельно взятой ситуации: когда мы должны были работать на публику. Такими мы и были. Алан Оуэн поприсутствовал на пресс-конференции и потом вставил аналогичный эпизод в фильм. Получилось нормально, но тогда нам казалось, что все это лажа. 70".

Перевод довольно приблизительный и к тому же с французского, но общий тон, как видите, далек от безраздельного восхищения. Опять же повторюсь: Голдман, очевидно, действительно здесь опирается на другие цитаты, но в целом его версия не противоположна и уж во всяком случае, как вы выразились, не бред.

2Fairy Wilbury
Кстати, перечитала вашу цитату и поняла, что это одна и та же :) Интересно, а у вас русская или английская версия Антологии? И если английская, то можно англоязычный текст? Потому что в моем французском варианте нюансы звучат СОВЕРШЕННО иначе - а именно так, как я перевела. Если вы прочитаете приведенный мной фрагмент целиком, вы увидите, что в целом он более логичен, чем ваша версия. "Комическая версия" и "правдивость" (в вашей цитате) как-то плохо соотносятся, разве нет? Это, конечно, претензия не к вам и не моя заслуга, вопрос перевода с английского.

У меня русский перевод Антологии. Действительно, было бы интересно увидеть оригинал.

Страсти угасли. А теперь вопрос знатокам. Когда была создана группа "Пластик Оно Бенд". Голдман утверждает что в конце 1968г, а по другим источникам - в декабре
1969г. Кто прав?

КГ/АМ

Это смотря что считать за момент создания группы. На публике Plastic Ono Band впервые появилась в сентябре 1969 года на концерте в Торонто (Джон Леннон, Йоко Оно, Эрик Клэптон, Клаус Фоорман и Алан Уайт), а в октябре вышел (и коммерчески провалился) ее первый сингл Cold Turkey. Хотя какие-то чисто организационные дела могли иметь место и раньше.

Мне кажется, что Голдман выпустил эту книгу, только чтобы привлечь к себе всеобщее внимание и заработать побольше денег. А о достоверности фактов он не слишком заботился...Тем более, он знал, что Джон уже не сможет за себя постоять.

Извините, если кто-то об этом уже писал,я недавно присоединилась. Я слышала, что Пол, Джордж и Ринго очень плохо отзывались об этой книге, просили не покупать ее. По-моему, уже одно это позволяет оценить книгу как не вызывающую доверия.

На днях появилось в продаже 2-е исправленное издание 2004 года книги Альберта Голдмана (издательство "Молодая Гвардия").