Как вы относитесь к книге Голдмана?

bk
Каких собак??? Нет, ну каких собак? Что всем с ним жилось тяжело?
Я не воспринимаю никаких выводов. Единственный вывод, который напрашивается из Голдмана, - что Леннон не такой лучезарный ангелочек, каким его многим хотелось бы видеть, а сложный для себя и для других человек. Ни один из его недостатков Голдман не ставит во главу угла.
Имхо книга писана для тех, кто способен, имея свое мнение по поводу ленноновского творчества, воспринять и информацию с чужих позиций. Чтобы собственная не хромала.

T.W.Ridxehn

Не обязательно лезть в душу. В конце концов, портрет человека - это то, каким его видят со стороны. Голдману можно было бы поставить в упрек, например, журналистскую необъективность, халтуру в подготовке материалов или там, я не знаю, корыстный интерес в искажении фактов. Вот если у Вас по всем этим пунктам такие же компетентные возражения - валяйте Голдмана в хвост и в гриву. И не переводите вы все в мораль, ради Бога.

Halloween
Собаки- определение личности. Типа - неврастеник с выраженной манией преследования, комплексующий бисексуал и т.п. Не помню всего точно, книгу читал лет 10 назад.
Я бы поостерёгся такими эпитетами именовать, в общем-то, гения.
Тем они от нас и отличаются - не можем мы их принять однозначно, и те, кто с Джоном жили-дружили - тоже.

Не в общем-то, а гения. С гением такая фишка - как его ни обзови, это будут не собаки, а дополнительное измерение.

А мои хорошие знакомые песню о Голдмане написали...
Послушать её можно на http:/www.pasporta.net/rock.php
Она там в самом верху находится.

bk
Кстати, ни один из этих всех эпитетов, строго говоря, не является оскорблением. Это медицинская терминология, хотя и малость обытовленная. Все равно что "обругать" Ван Гога душевнобольным.
Опять-таки мне кажется, что не стоит прикапываться к отдельно взятому слову, важнее общий регистр. А он НЕ ругательный.

Чего-то, ребята, похоже на то, что половина высказавшихся сами какие-то голдманы.
Если бы мы все имели такие-же слабые и мерзкие голоса, ужасную манеру игры на гитаре и были бы такими же слабаками в плане написания песен...Правильно, Bk?

На мой взгляд, Джон был гением. Написание "Жизней Джонна Леннона"- это глупость(особенно после его смерти). Обсуждение глупости - это тоже глупость.

Halloween
А Голдман - медик?
"Опять-таки мне кажется, что не стоит прикапываться к отдельно взятому слову, важнее общий регистр"
Так это и есть - регистр. Поставленный, как вы говорите, диагноз.
Я еще раз повторю - сама книга как фактический материал - просто клад. Но "медицинское" заключение - дерьмо.

Пральна. Собрать все книги бы да сжечь. Всем заткнуться. И установить часы коллективного прослушивания All you need is love и Imagine.

The real Mitya
А вы читать умеете?
Я утверждал прямо обратное.
Замечаю - с вами трудно говорить, вы не понимаете ни слова из написанного.

Halloween
Ну зачем так радикально?
Но прошу - дайте мне хоть одно докозательство выводов Голдмана. Мэй Панг, кроме подтверждения, что Джон был неуверенным, и не всегда праведным - не даёт. А она, в отличие от Голдмана, с Джоном пожила. И её выводы более уверенные и доказательные - Джону нельзя было быть под кайфом, он становился в такие моменты именно тем, кем его выставляет Голдман. Но разве Джон был не в себе 24 часа в сутки на протяжении 10 лет?

bk
А я вот до прочтения Голдмана не знала, что у Леннона были гомосексуальные опыты. И даже больше Вам скажу, ни с кем Голдмана не сверяла и не знаю, правда это или нет. Положим, я в это поверю. Но почему-то не считаю это обзывательством, клеветой и прочим негативом. Так, факт...

Я тоже еще раз повторю. Голдман НЕ клеймит Джона подонком, НЕ изображает его переоцененным психом. "Заключение" не может не вытекать из фактического материала. Возможно, Голдман несколько переусердствовал в "очеловечивании" Леннона, развенчивая его среднерекламный имидж, но его книга - это не поток грязи и не желтая газетенка. Что оправдывает ее нелицеприятность.

Halloween
ОК, значит, мы поняли с вами по-разному.
Тоже ничего страшного, бывает.

2bk

Радикально - это была реакция на the real Mitya, не вам.

Я тоже Голдмана читала давно, но тут уж даже специально пошла за книжкой. Цитирую: "Музой Леннона всегда была муза огня, ревущий льявол, обитавший в колодце с расплавленной лавой, запрятанном на самом дне его души. Его освобождение сопровождалось шумом и яростью, извержением первобытных образов и идей, которые близко соответствовали тому, что психиатры называют "материей изначального процесса" - смеси кошмаров, психосоматических явлений и отвратительных "кислотных" путешествий. Когда после долгого ожидания демоническая сторона его натуры прорвалась в крике первобытной терапии, одновременно с этим раздался и голос вдохновения".

По-моему, это квинтэссенция. Где тут огульное обливание грязью и злопыхательство? Да, согласна, это немного тенденциозно, но учитывая объем тщательно собранных сведений, которые поданы в этом ракурсе, думаю, в целом его книгу можно считать объективной. К тому же, не буду уж цитировать дословно, но, помнится, когда Голдман пишет о детстве Джона и всяких его мытарствах, он говорит о нем вполне душевно и с пониманием.

Halloween
А я про огульно не говорю. Я говорю - некоторые выводы - это мнение неспециалиста и не близкого (по жизни) человека. Узнать Джона со слов других (пусть и многочисленных) свидетелей, и сделать свои выводы - это биллетристика, а не исследование.

В хорошей журналистике очень много от беллетристики. Это вообще близкие жанры.

С интересом читаю обсуждение.
Из разных описаний Битлз я на первое место ставлю Антологию, а на второе книгу Голдмана (да простит меня Монстр66:)).
Но у меня нет от Голдмана "дерьмового" осадка. Жизнь сложна вообще. А у гениев неизмеримо сложнее. Голдман пытается показать как это было у Леннона. Мне кажется многое у него получилось.

После выхода этой книги в 1988 году, мир изменился, стали появляться очень хорошие и достойные произведения, а не идилия Хантера Дэвиса.

2T.W.Ridxehn:
Да, песенка про Ассенизатора Голдмана http://www.pasporta.net/rock.php мне покатила! У ребят вышло очень и очень неплохо, в таком постбитловском стиле, с какими-то даже оттенками Blur.

По- моему и без Голдмана понятно, что Джон никогда не был праведником, да его и не пытаются таковым представить. Похоже с книгой Голдмана та же ситуация, что и с книгой Ахундовой про Фредди Меркури, только методы противоположны: скандальность книги Ахундовой в том, что она описала Фредди до идиотизма правильным, скандальность Голдмана в прямо противоположном. Голдман часто несет откровенный бред (прочитайте, например, Голддмана о мнении битлз по поводу съемок Hard day's night ( в ЖЗЛ варианте стр. 164-166)и Антологию - стр. 128-129 и сравните. Я почему- то больше верю Антологии.)