На съёмках фильма "Magical Mystery Tour"

Вроде бы она же. И это год, наверное, уж 76-77. Вывод: Джон Леннон свои вещи не выбрасывал и всегда донашивал :).
В области только Ленноновских кепочек диссертацию можно защитить или топик по крайней мере создать. Где, когда купил, появлялся на каких битлз- и сольных мероприятиях. :) В этой области бесспорный законодатель. Хотя, помнится, есть съемки Джорджика в ушаночке. В Гималаях где-то оторвал. Вот уж раритет.

Головные уборы Битлз как то шапки-ушанки, жириновки, сомбреро и пипки предлагаю обсудить в другой теме (только чур не я буду её создавать), в этой же уместнее обсуждать колпаки, швейцарские шляпки с перьями, фуражки или на худой конец кепки :)

Чтобы закончить с темой Моржа, предлагаю обратить внимание на высказывание Пола, которое можно обнаружить на DVD "The Beatles Live in Washington" среди ответов к trivia-game.

Судя по всему, игру с "моржом" они решили вести до конца.

Но вот вопрос: ЗАЧЕМ?

«Мифы о Битлз регулярно обсуждаются на rec.music.beatles, но вот один миф, который, кажется, избегает серьезного обсуждения - насколько далеко зашёл Пол Маккартни, играя в Дурачка на французских холмах. Перед вами исследование на тему "кончик рубашки против пениса Макки". Представленные свидетельства взяты непосредственно из фильма "Волшебное таинственное путешествие", доступного в любом магазине видео, однако родители, возможно, предпочли бы, чтобы их дети избежали знакомства с иллюстрациями, использованными в этой теме. Примите к сведению: относительно графического содержания вы были предупреждены! (Впрочем, если это всё-таки кончик рубашки, данное предупреждение бессмысленно.)»

От себя добавлю, что весь нижеприведённый текст и иллюстрации взяты мной с древнего сайта http://home.att.net/~liveletdie/Movies/Fool.html#top, соответственно никакой ответственности за содержание текста я не несу, это НЕ МОИ слова, я всего лишь ПЕРЕВЁЛ содержание на русский язык.

(с) Голубяка, 2006

В дни телевизионной премьеры сериала "Антология Битлз" rec.music.beatles был наводнён постами от возбужденных поклонников. В пучине приливно-отливных волн сообщений я то и дело натыкался на жалобы относительно клипа "Free As A Bird", где содержался эпизод, в котором Пол, де, выставлял напоказ своё мужское достоинство. Мне казалось невероятным, чтобы такое могло иметь место - по многим причинам - в основном, потому, что я попросту никогда не встречал упоминаний об этом в битловской литературе или на том же rec.music.beatles. Мне казалось, что подобное "открытие" было бы известно участникам форума, будь оно истинным, и данный вопрос вставал бы (о, я уже вижу, как трудно будет обойтись без непреднамеренной игры слов!) регулярно, как это происходит в отношении "причиндал" Джона на конверте его "обнажённого" альбома. Заинтересованный, я вставил в видеомагнитофон видеокассету с "Антологией" и принялся изучать "Free As A Bird" выискивая фрагмент, где бы столь интригующий случай мог произойти. Нетрудно было догадаться, что единственно возможным местом для этого оказался эпизод с "Дурачком на холме" из фильма "Волшебное таинственное путешествие". Поначалу я был настроен весьма скептически, не веря, что источником недоразумения мог послужить старый игровой фильм, но в итоге переключился на видеозапись «Волшебного таинственного путешествия» из своей коллекции.

Моя жалкая копия фильма была в своё время наскоро переписана с видеокассеты, взятой в видеопрокате. Пауза выдавала очень бедное изображение, но... Бог мой! В одеянии нашего мальчика тот день на холме было действительно кое-что подозрительное. Я пересматривал фрагмент раз за разом, но никак не мог с уверенностью сказать, что же я вижу: кончик рубашки, ремень или пояс, банальный артефакт, или всё-таки что-то реальное. Я позвал на помощь пару друзей-битломанов, но их мнения разделились. Понятно, что мнение основывалось скорее на предположении "с какого перепугу бы он это сделал?", нежели на свидетельстве, предоставленном записью низкого качества.

Итак, на стороне "против" оказались следующие аргументы:

1. Пол был настолько озабочен имиджем Битлз, что никогда бы не пошёл на такое.

2. Даже если в Англии не было моральной цензуры, как в США и даже если бы Битлз сами монтировали фильм, неужели такое могли пропустить? Возможно, к дуракавалянию относились в то время проще, но во времена, когда нагота на Бродвее и абсолютно откровенные фото в Плэйбое ещё не стали привычным делом, эксгибиционизм вряд ли могли счесть забавным.

3. Даже если съёмочная группа на холме в тот день была немногочисленной, и даже если Битлз сами делали монтаж, среди специалистов-помощников наверняка имелись свидетели, введённые в курс дела. Кто-нибудь обязательно проболтался бы. Слух бы распространился мгновенно, особенно среди битломанов.

Нет никаких реальных причин полагать, что он бы пошёл на такое (кроме, собственно, видео-свидетельства, если вы его принимаете) поэтому аргументы на стороне "за" – это теории, нашедшие ещё меньшую поддержку:

1. Пол, вероятно, много чего позволял себе в тот период времени. Очевидно, он также не возражал против использования своей фотографии в голом виде в постере к Белому Альбому несколькими месяцами позже.

2. Пол, возможно, добавил к образу кое-что из стереотипов 60-х, изобразив своего Дурачка бродягой с расстёгнутой ширинкой.

3. Пол, возможно, просто думал, что это будет прикольно, тем более что в заключительной версии фильма ничего нельзя будет разобрать. Публичная нагота, возможно, не была обычным делом во времена съёмок «Волшебного таинственного путешествия», но до обнажёнки в бродвейских "Волосах" оставалась всего пара лет. Отношение менялось. К наготе начинали относиться как к совершенно естественной, отнюдь не постыдной вещи. И в отличие от дня сегодняшнего, эксгибиционизм приписывали в основном безобидным грязным старичкам – отнюдь не потенциально опасным сексуальным извращенцам. Подобное принимали скорее за «странность», нежели за опасность. Наивно и неправильно, возможно, но так к этому в то время относились.

4. Пол не мог знать, что через 20 лет поклонники будут смотреть «Волшебное таинственное путешествие» в домашних условиях на аппаратуре, позволяющей останавливать кадры и исследовать детали, более того – иметь компьютеры, способные захватывать изображения и увеличивать их! Возможно, он думал, что раз это не настолько явно в фильме, то вряд ли кто-нибудь догадается.

Копии фильма, имевшегося в моём распоряжении, было явно недостаточно, а аргументы казались скорее спекулятивными, поэтому я обратился за информацией на rec.music.beatles. Мне ответили. Почти все написали, что это всего лишь кончик рубашки, но никто не предложил никаких цитат, отрицающих либо подтверждающих моё исследование своим собственным – при помощи видео лучшего качества, с использованием хорошего видеомагнитофона и телевизора. Я пребывал в сомнениях, но продолжал верить, что имею дело с ещё одним трюком в стиле "We’ll f*** you like a superman", основанным на излишне богатом воображении, власти предположения и причудах технологии.

Когда я раздобыл компьютерную программу для редактирования видеозаписей, позволявшую захватывать кадры любого видео, можете представить, каким был один из первых моих проектов! Я пошёл и купил новую копию «Волшебного таинственного путешествия», и в итоге получил целый ряд изображений, которые, похоже, являются наилучшим свидетельством. Единственные правки, которые я допустил применительно к захваченным кадрам, это – вырезал всё, кроме фигуры Пола, сфокусировал изображение с целью уменьшить количество пятен в максимально возможной степени и затем использовал "изменение масштаба изображения" на рассматриваемой области.

ВО-ПЕРВЫХ: ВЗГЛЯНИТЕ, ВО ЧТО БЫЛ ОДЕТ ПОЛ В ТОТ ДЕНЬ

Этот кадр был взят из седьмой части видео «Антологии Битлз». Белый жакет, белая рубашка, чёрный галстук, переходящий в серо-белые цвета и затемняющийся вновь у кончика.

На этом размытом увеличенном фрагменте мы видим цвет кончика галстука; а если Пол носит ремень, то он явно узкий и чёрный.

СЛЕДУЮЩИЕ КАДРЫ ИЗ ФИЛЬМА «ВОЛШЕБНОЕ ТАИНСТВЕННОЕ ПУТЕШЕСТВИЕ»
ПОКАЗЫВАЮТ ПОЛА, ПРЫГАЮЩЕГО ПО ХОЛМАМ ПО НАПРАВЛЕНИЮ К КАМЕРЕ

Кадр 1

Несмотря на многочисленные артефакты, вызванные движением объекта, на кадре явно видны правый и левый края белого жакета, поверх которого на Пола одето чёрное пальто.

В приближении видны края жакета, причём левый краешек аккуратно наложен на правый. Правый краешек меньше, как и на всех остальных кадрах. Скорее всего, во время прыжков Пола жакет с левой стороны задирался чуть выше. Никакого доказательства существования пояса, галстука, ремня, или рубашки, тем более - расстёгнутой ширинки или чего-либо еще!

Кадр 2

Этот кадр даёт нам первое предположение, что мы, возможно, видим нечто большее, нежели края жакета.

Увеличение кадра 2 мало что объясняет. Более темная область между краями жакета, возможно, и есть "то самое". Или же это цветная тень, возникшая от "S"-образного колебания левого краешка жакета. Факт, что у внутренней стороны края жакета такой же розоватый тон, как и у подозрительной области, ведет к заключению, что это - просто сгиб краешка жакета.

Кадр 3

По мере того как Пол всё ближе подходит к камере, мы видим беглое чередование почти одинаковых кадров. Не нужно обладать слишком большим воображением, чтобы разглядеть в них «крошку Мака». Это особенно любопытный кадр, поскольку, на первый взгляд, можно подумать, что «объект» указывает вправо и слегка вверх, но также может показаться, что он направлен почти прямо вверх, вдоль по кривой колеблющегося края жакета.

При увеличении ясно виден левый краешек жакета. Кажется, здесь нам довольно ясно виден и "объект", выглядывающий из-под него и направленный вправо и слегка вверх. Окраска также помогает этому впечатлению... (здесь, ребятки, начинаются анатомические подробности с вовлечением религиозно-родовых свидетельств от младшего брата, Майкла, - желающие могут обратиться к упомянутому сайту и прочитать это на языке оригинала. - прим. Голубяка)... Эта интерпретация подпорчена тем фактом, что, если освещённая область слева является ... (извините, см. оригинал. - прим. Голубяка), тогда маленький клин правого краешка жакета, хорошо видный в кадрах 1 и 2, исчез непонятно, куда.

Вторая версия: освещённая область является левым краешком жакета, а "объект" указывает вверх. Поскольку он прыгал вверх и вниз, такой угол вполне возможен. (Да, я знаю, бывают и другие ситуации, при которых возможно подобное положение, но сомневаюсь, что прыжки по холмам на холоде способны на это вдохновить!) (Далее - опять наш исследователь ударяется в анатомию. - прим. Голубяка)

НО ВЕРНЁМСЯ К ОСНОВНОМУ ВОПРОСУ: А "ОБЪЕКТ" ЛИ ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ?

Задранный краешек жакета ясно даёт понять, речь идёт не о сгибе левого края жакета, как может показаться из кадра 2. Между краями жакета мы, по идее, должны были бы видеть только чёрные брюки, но очевидно, что там имеется что-то ещё. Ещё одна рубашка? Да, он носил под жакетом заправленную в брюки белую рубашку. Возможно, она выбилась, пока он прыгал, и теперь видна под жакетом. Но почему у этой белой рубашки обнаруживается столько оттенков, в то время как тот же жакет остаётся белым?

Ещё один вариант: галстук. По ширине немного узковат, но ведь он мог сбиться вбок. Факт, работающий против этой версии - галстук должен был бы простираться значительно ниже талии, чтобы появиться здесь. Аут-тейк из "Антологии" демонстрирует, что он не настолько длинный, хотя конечно возможно, что он развязался или соскользнул с узла, отчего стал с одного конца таким длинным. Проблема с этим "решением" - цвет. Галстук, который носил Пол, был чёрным, переходящим к белому и серому в основании. Объект, который мы видим, загорело-коричневый.

Может, это ремень? На аут-тейках никакого ремня не замечено. Если он у Пола и был, то чёрного цвета, а не коричневого.

"Тень" часто упоминают в качестве причины при потере цвета, но на этом кадре нижняя сторона края жакета замечена в тени, и тень эта явно серая - не розоватая и не цвета загара. Фильм совершенно точно передаёт этот цвет.

При взгляде на увеличение, окраска предлагает ещё одно объяснение: эта "тень" - просто его голый живот, обнажившийся при распахивании жакета и рубашки. Однако от этой идеи быстро отказываешься, вернувшись к снимку в полный рост. Рассматриваемая область находится значительно ниже пояса.

Кадр 4

Здесь Пол подбирается к камере совсем близко, и на нескольких кадрах этого фрагмента показано то же самое. Положение, размер, форма, и окраска - всё последовательно намекает на "объект".

При увеличении мы ясно видим разделённые края жакета. То, что в центре - не относится к краям жакета и не является сгибом одного из них. Возможно, однако, что черные области, отделяющие рассматриваемый "объект" - просто тяжёлые тени.

Возвращаясь к аут-тейкам "Антологии", здесь у нас ещё несколько кадров для изучения. Аут-тейки "Антологии" начинаются с того места, где заканчиваются эпизоды фильма "Волшебное таинственное путешествие": Пол перемещается на несколько футов далее вниз по холму к камере. Похоже, между двумя фрагментами фильма имеется вырезка, но первые кадры частично скрыты использованным в "Антологии" эффектом "выведения изображения". В этой части фильма Пол оказывается ещё ближе к камере, и должен бы, по идее, дать нам лучший вид на свой загадочный "объект".

Кадр 5

Но что это за ерунда??? Серая капля! "АГА"! - восклицаю я. - "Доказательство - положительное! Они применили графическое редактирование - эквивалент фигового листка, дабы прикрыть разгул 60-х технологией 90-х!"

Воспроизведение этих кадров в замедленном движении показывает, что таинственная серая капля то появляется, то исчезает при движении рук Пола. Может быть, это - тень от его руки? Взгляните на тень на земле позади него и обратите внимание на положение его руки. Левая рука - та, которая могла бы бросать тень сюда, остается далеко в стороне и позади - она не могла бы этого сделать.

Ах да, а что там насчёт галстука? У него ведь серый кончик. Вот эта серая область кажется больше и темнее, нежели кончик галстука, но даже в этом случае, это - наиболее вероятное объяснение. Странно, как же он выглядывает и куда девается? В следующих кадрах нет ни намёка на его существование.

Возможно, это - недостаток ленты - повреждение самой киноплёнки (вряд ли, поскольку тогда бы такое же повреждение оказалось в том же месте и на других кадрах) или что-то прицепилось во время копирования или обработки. Я не знаком с процессом и не могу размышлять на эту тему. Но разве не удивительно совпадение, что капля появляется в той же самой области, где раньше возникал таинственный "объект"? И если серая капля - и ЕСТЬ "объект", то почему цвет и форма его здесь так решительно отличаются? Да, есть разница в цвете между двумя отрывками из фильма - кадры "Антологии" более тусклые. Но ни один из цветов остальной части изображения, кажется, не изменился столь же решительно. Белый, серый, розовый, коричневый цвета - всё ещё весьма различимы. Применение цветных фильтров для выравнивания цвета неба и травы по-прежнему оставляет каплю серой, а не коричневатой, как у загадочного "объекта".
Может, это фиговый листок? Трудно поверить, что они не могли бы лучше замаскировать этот эпизод при помощи доступной технологии. Да я и сам сделал бы лучше на своём домашнем компьютере. По крайней мере цвет заплаты соответствовал бы чёрному фону. Рассматривая кадры до и после тех, что с серой каплей, кажется, что там и закрывать-то нечего!
Сама идея о сокрытии приводит к довольно дикому, но забавному предположению: "А не сделали ли они это НАМЕРЕННО, чтобы попытаться привести нас к заключению, что это был всего лишь галстук?", или: "Может быть, они залатали это место, чтобы избежать цензуры на телевидении, но при этом сделали это небрежно, чтобы показать, что они не пробовали ничего отрицать?", или: "Может быть, кто-то сказал: "Эй пацаны, а слышали этот сумасшедший слух про Пола, что он якобы выставляет здесь напоказ своё достоинство? Давайте добавим сюда серую каплю, и пусть все думают, что мы что-то скрываем!"

НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК НА ДАННОЙ СТАДИИ ПРИЗНАЕТ, ЧТО ПАРАНОЙЯ ОКОНЧАТЕЛЬНО ОДЕРЖАЛА ВЕРХ НАД НИМ.
(«НИКОМУ НЕЛЬЗЯ ДОВЕРЯТЬ»)

Кадр 6

Самый последний кадр и его увеличенная версия - только чтобы ещё чуть-чуть подразнить воображение:
Края жакета. Никакого признака загадочного "объекта"
Вырезали?

Доказательство: "этого" не было там никогда, во-первых, и всё, что мы видели, было...
Было...
Чем???
Плодом нашего воображения?

Голубяка, гораздо лучше обсуждать шапочки. А "пипки предлагаю обсудить в другой теме"