26 альбомов Битлз! На одном сд-ром диске

Российский диск с песнями 26 альбомов Битлз 1995 год выпуска

Диск работал под Win 95. Кто помнит?

Помню, был у меня такой. Правда, почему-то на нем не было Революции 9 и немецкоязычных версий пары ранних песен. "Это, как это... Волюнтаризм!" (с)

Это был позор. У меня был тоже такой в 1997 году. Сначала обрадовался, увидев в списке The Beatles At The Hollywood Bowl, но когда включил, услышал студийные версии песен, а не концертные.

Этот диск в определённом смысле со мной всю жизнь, хотя я его никогда в руках не держал. Сейчас объясню.

В одном из компьютерных или музыкальных журналов около 1996 года на примере именно этого диска (появившегося в московской рознице) рассматривались и вопросы как на один диск влезло 20+ альбомов, и что такое сжатое с потерями аудио в принципе. Своего ПК у меня ещё не было, но статью я много раз перечитал, так как 20+ альбомов на одном диске действительно не помещалось в голове.
Кажется, в статье был и скриншот этого интерфейса, что на картинке выше.

Совсем уж технических деталей я тогда не понял, но общую суть уловил - что отрезается часть звукового сигнала, но не особо критичная для обычного бытового прослушивания. Почти 30 лет помню фразу в конце статьи наподобие "обычный человек ничего и не поймёт - тут Леннон поёт, а тут Маккартни подпевает".

А это ведь ещё даже был не mp3-диск, которые через несколько лет завоевали Россию, просто сжатый с потерями wav.

пытаюсь запустить под 10 виндой.не получается.

кто бы взялся ... оболочку переделать...

2DISCO COMMANDER:
>кто бы взялся ... оболочку переделать...

Ну, старинные экзешники сильно не всегда можно так декомпилировать, чтобы получилось что-то внятное и читаемое, так что переделывать не будет никто и никогда, да и никому это особо не нужно. Вин95 достаточно хорошо виртуализируется, так что в виртуалке должно запуститься без проблем.

Но, сами wav-файлы там по идее должны быть в каком-то более-менее открытом виде внутри структуры папок и файлов, вряд ли их запаковывали в какие-то другие ресурсы, так что послушать файлами скорее всего можно и так, без ухищрений.

2Kelto:
>Но, сами wav-файлы там по идее должны быть в
>каком-то более-менее открытом виде внутри структуры
>папок и файлов, вряд ли их запаковывали в какие-то
>другие ресурсы, так что послушать файлами скорее
>всего можно и так, без ухищрений.

Да, я помню, открывал как-то раз этот диск ради любопытства и видел там эти файлы.

https://www.discogs.com/release/10178232-The-Beatles-%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B7-Roc...

.WAV с битрейтом 178кб/c - звучало такое наверное специфически :)
(у CD ну или .WAV 16бит/44кГц битрейт 1411 кб/c, для сравнения)

2Евгений Соколов:

>Это был позор. У меня был тоже такой в 1997 году.
>Сначала обрадовался, увидев в списке The Beatles
>At The Hollywood Bowl, но когда включил, услышал
>студийные версии песен, а не концертные.

Да-да, помню такой диск году в 2000, или даже раньше: у друга был. Помню, как загорелись мои глаза, увидев Hollywood Bowl, и как я надеялся вновь услышать старые добрые альтернативные миксы рабберсоуловских треков с Love Songs, которые слушал когда-то в 80-х. И какой это был облом...

2Bogus:

>https://www.discogs.com/release/10178232-The-Beatles-%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B7-Roc...
>
>.WAV с битрейтом 178кб/c - звучало такое наверное
>специфически :)
>(у CD ну или .WAV 16бит/44кГц битрейт 1411 кб/c,
>для сравнения)

А мне кажется, вполне приемлемо там было, с учётом что для компьютерных колонок. Неизвестно, как именно они там резали, но например частота дискретизации наверняка 22 кГц, а не 44 кГц, что уже даёт уменьшение файла в 2 раза - но прежде всего за счёт высоких выше 11 кГц, то есть глуховатым становится, но не то чтобы инструментов не разобрать.
И в любом случае, 160 кбит на лосси-кодеках, особенно на простой по звучанию музыке, звучит вовсе не в 10 раз хуже непожатого CD, а как нечто вполне сравнимое. Тут потери качества, заметно слышимые на слух, точно будут, у wav нет психоакустической модели сжатия, как в лосси-кодеках, но это точно не будет настолько плохо по качеству, как, например, слушать на старой советской радиоле.

Этот диск лежит здесь https://archive.org/details/rock-legends-1-the-beatles-by-softel

2Lennon1:
>Этот диск лежит здесь https://archive.org/details/rock-legends-1-the-beatles-by-softel

О, спасибо. Никогда специально не искал образа этого диска, но читая о нём подростком в журнале, ещё не знал, что даже послушаю его... через 30 лет. Бывает и так )

***

И в свете дискуссии выше, немного покликал по трекам, чтобы заценить, что там со звуком. Да в целом всё очень даже неплохо для формата 20 альбомов на одном компакте. Понятно, что это не CD качество, звук ватный/мягкий/нерезкий - но и ничего критически важного не пропало, тарелочки слышны, бас бумкает.
Для обычного прослушивания (не "подзвучивание" комнаты) фоном, да ещё на компьютерных колонках того времени, да ещё с учётом, что по состоянию на 1995 и официальные CD Битлз ещё были без современных ремастеров...

В общем, думаю, покупатели того времени, владевшие чудом техники - ПК, нередко были очень даже довольны и покупкой диска.

Вот, если кому интересно, как выглядит инфа в файлах.
Дата подготовки всех файлов на диске - 4 декабря 1995 года. Если на компьютере была выставлена правильная дата, то диск вряд ли попал в продажу в 1995, его нужно ещё тиражировать-упаковать-передать в дистрибуцию. То есть это скорее 1996 по фактическому появлению в продаже.

Кодек использован потерьный Microsoft ADPCM, предназначался исходно для сжатия речи, а не как музыкальный, он без психоакустической модели. Частота дискретизации 22, как я и предположил сразу.

По классике вот что было у каждого российского битломана в начале 2000-ых годов!

2Kelto:

>Да в целом всё очень даже неплохо для формата 20
>альбомов на одном компакте.

Да, как я и предполагал, там записи это только диски 1987-1988г, т.е. по сути только официальные "номерные" альбомы.
А всякие сборники в интерфейсе просто ссылаются на нужные места в этих же аудио файлах, т.е. сборники будут проигрывать ту же самую информацию из основного каталога.
Так что в реальности получается 15 альбомов :)

>и ничего критически важного не пропало, тарелочки
>слышны, бас бумкает.

22кГц это не беда. Но вот то, что файлы 4-битные (!), сделало их очень шумными.
Звучит ну почти как "запиленные" пластинки.

(Файлы оказывается ADPCM, т.е. с какой-то степенью lossy-сжатия всё-таки)

Первые 4 альбома (в 1987 на CD вышли в моно) и некоторые моно треки с Past Masters закодировали моно-файлами, что тоже сэкономило место - и правильно.

>Для обычного прослушивания (не "подзвучивание"
>комнаты) фоном, да ещё на компьютерных колонках
>того времени, да ещё с учётом, что по состоянию
>на 1995 и официальные CD Битлз ещё были без современных ремастеров...
>В общем, думаю, покупатели того времени, владевшие
>чудом техники - ПК, нередко были очень даже довольны
>и покупкой диска.

Да, если фоном тихо слушать, сойдёт. И я тут вспомнил "акустику" у своего первого ПК (Pentium-166MMX и аж 16Мб ОЗУ!!, только не помню это был 1996 или 1997) - это были вообще мелкие динамики, встроенные в монитор :)

Плюс в 1995 MP3 ещё не стал "домашним" форматом, тем более, что железо того времени бы скорее всего тупило при его раскодировке.

---- Пока я это сам ковырял и печатал ответ, Вы уже это и запостили. Ну да ладно, пусть будет.

2Bogus:
>Плюс в 1995 MP3 ещё не стал "домашним" форматом

Да, первый программный мп3-плеер вышел только в сентябре 1995. Так что на момент подготовки этого диска битлов (если считать начало декабря 1995 из файлов верным) о нём знали ещё только узкие круги энтузиастов. Зато потом понеслась ))

2Стас:

>По классике вот что было у каждого российского
>битломана в начале 2000-ых годов!

Я тогда купил вот такие 2 от RMG. Причём, у них был условно "серый" статус - RMG обзавелись бумажкой от РАО, и RMG-mp3-диски западных групп внутри РФ были "как бы" официальной продукцией, и продавались в серьёзных компьютерных магазинах, в отличие от всяких "Фонотек в кармане". Хотя с позиции международного права они были полной пираткой, конечно.

По качеству там было уже всё ок - mp3 192 кб, 44 кГц, да и сама версия кодека к 2002 году думаю уже использовалась довольно-таки развитая. Так что по звуку на них от СД отличия искать уже больше специально, чем что-то реально слышимое сразу. Но это сборник номерников, за все редкости отвечал только "Паст мастерс", как видно и на картинке.