А.К. Троицкий: многочисленные интервью

На этой теме предполагается выкладывать интервью плодовитого журналиста и, естественно, их обсуждать.
Как затравка - https://www.beatles.ru/books/articles.asp?article_id=1108

https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?cfrom=1&msg_id=14684&cpage=15&forum_id=0

https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?cfrom=1&msg_id=12417&cpage=5&forum_id=0

https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...msg_id=8711&cpage=2&forum_id=0&cmode=1

https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?cfrom=1&msg_id=5866&cpage=1&forum_id=0

сколько же можно плодить тем про Троицкого. там и так все интервью и прочее обсуждаются...

АК Троицкий о ББ Гребенщикове: "Жадность - путь обнищания" http://erectrofon.gay.ru/authors/troiskiy/text21.htm

Интересно, что в другой статье (вернее, интервью)http://www.tektonika.ru/inter_22.jsp

Артемий Кивович говорит, что "Ничего из высказываний Гребенщикова не читал и правильно делал: мне не нравится плохо относиться к Борису Гребенщикову, а нравится хорошо относиться к Борису Гребенщикову." Т.е., ТАК высказал свое "фе" в адрес БГ, не читая никаких высказываний БГ по поводу его встреч с кремлевскими чиновниками. Т.е. просто так - встретился БГ с Сурковым, значит "Братан Грызлова". А что там думает по этому самому поводу сам БГ - ТАКу не интересно ("интервью не читал"); он же велик сам по себе, несгибаемый борец с "хэви-метал".

Троицкий, будучи гением музыкальной журналистики, абсолютно неадекватен в отношении политики. Достаточно познакомиться с его колонкой в "Новой газете" (не знаю, есть ли она сейчас, но можно почитать и материал прошедшего времени). Так что в данном случае Троицкий абсолютно автоматически проявил свою обычную реакцию на "кремлёвскую тему", осложнённую тем, что в "сговоре" оказался замешан человек, Троицкому не чужой. Так сказать, реакция на "пятую колонну" среди рок-сообщества...

2Грибушин Сергей Иванович:

>Троицкий, будучи гением музыкальной журналистики

Безусловно, гений :))Комментировать то, чего никогда не слышал и не видел и рассуждать с умным видом о том, в чем ты полный профан - это Вершина музжурналистики. В качестве примера приведу интервью ТАКа БелГазете http://www.belgazeta.by/20060529.21/340070141 по поводу Евровидения-2006. ТАК высказал много умных мыслей по поводу этого события европопсовой жизни, однако (как следует из самого текста) само это Евровидение не смотрел :))

2Грибушин Сергей Иванович:

>Троицкий, будучи гением музыкальной журналистики...

А в чем Вы видите "гениальность" Троицкого, как музыкального журналиста?

В том, что показал, КАК НАДО. Этого достаточно. Как говорится, sapienti sat (не поймите как намёк, его здесь нет). Причём, как Вы понимаете, эта оценка Троицкого не связана с его музыкальными пристрастиями, которые могут быть не близки к моим или Вашим.

2Грибушин Сергей Иванович:

>В том, что показал, КАК НАДО. Этого достаточно.

Честно говоря, я очень сильно сомневаюсь, что НАДО именно ТАК. Я бы сказал, что он показал, что МОЖНО И ТАК, но на "гениальность", ИМХО, это явно не тянет. ;)
Из пишущих музыкальных журналистов "в совецкое время" для меня эталоном всегда был Леонид Переверзев, копающий очень глубоко и очень интересно, а из музыкальных радиоведущих - конечно же, неподражаемый Виктор Татарский! Именно они показали, КАК НАДО. До них Троицкому, как до Луны. :)

Simon:
>Честно говоря, я очень сильно сомневаюсь, что
>НАДО именно ТАК. Я бы сказал, что он показал,
>что МОЖНО И ТАК, но на "гениальность", ИМХО, это
>явно не тянет. ;)
>Из пишущих музыкальных журналистов "в совецкое
>время" для меня эталоном всегда был Леонид Переверзев,
>копающий очень глубоко и очень интересно, а из
>музыкальных радиоведущих - конечно же, неподражаемый
>Виктор Татарский!

Может гениальность это и перебор, но то что это человек с широким музыкальным кругозором, умеющий выхватить из нынешнего мутноватого потока музыкальной чепухи достойные персонажи, это не получится отрицать. Обычно, если Троицкий советует обратить внимание на какую-то группу, то в 9 из 10 случаев там есть, что послушать. А уж замена его Переверзевым, абсолютно ни в какие ворота не лезет. Тот же писал и говорил и был действительно «в теме», только в джазе. Слушать его по этой теме, правда, было достаточно интересно, хотя и скучновато. Такой персонаж, немного stuck’онутый в прошлом. Правда, по-доброму. Никогда не слышал его высказываний по поводу современной музыки. А нет, вру, когда Бони М выступали в Москве, он на концерте сморозил какую-то ахинею по поводу африканских то ли плясок, то ли песнопений, и все это - по ящику. Выглядело безнадежно глупо.
А вот послушать Татарского в цикле передач про трип-хоп, пожалуй, было бы интересно. Ему бы подошло.

2orbis:

>Может гениальность это и перебор...

Именно это я и утверждал, а все остальное - "бесполезные рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-л. для достижения каких-л. целей". ;)

>А уж замена его Переверзевым, абсолютно ни в
>какие ворота не лезет. Тот же писал и говорил
>и был действительно «в теме», только в джазе.
>Никогда не слышал его высказываний по поводу современной
>музыки.

Ну, тогда это Вам для расширения, так сказать, Вашего культурного кругозора - http://www.int-edu.ru/lbp/music.html

меня изумлял и продолжает изумлять феномен троицкого. человек, бекара от бемоля не отличающий, безапелляционно судит о том, в чем хотя бы для приличия следовало бы профессиональному - ! критику профессионально же разбираться. почему для того, чтобы быть музыковедом, писать о классической музыке, нужно иметь музыкальное - хотя бы зачаточное - образхование, а писать о рок-н-ролле может каждый жлоб?

Замечу,что Троицкий, кроме прочего, сам организовал ОЧЕНЬ много концертов,продвигая многих нынешних "звезд".Об этом не стоит забывать...

2sebi:
>меня изумлял и продолжает изумлять феномен троицкого
Критики бывают разные.
Есть "аналитики", есть "авторы рецензий", а есть "популяризаторы"...
АКТ из последних. И не худший вариант, кстати...

2karp:

>2sebi:
>>меня изумлял и продолжает изумлять феномен троицкого
>Критики бывают разные.
>Есть "аналитики", есть "авторы рецензий", а есть "популяризаторы"...
>АКТ из последних. И не худший вариант, кстати...

Согласен.

2Simon:
>>А уж замена его Переверзевым, абсолютно ни в
>>какие ворота не лезет. Тот же писал и говорил
>>и был действительно «в теме», только в джазе.
>Ну, тогда это Вам для расширения, так сказать,
>Вашего культурного кругозора

"Ого! Полный архив на дому!Дивная канцелярия..."
Ну, как я и говорил. Все о нем и немножко о погоде. Чтение бесконечных статей о Д. Эллингтоне только сужает кругозор. В пионерском детстве мне как-то попалась, книжка под названием: «Об ужении хариусов в окрестностях города Молотова». Явно из той же серии. Читать я ее не стал, но глубиной заявленной темы поражен до сих пор. Вам, как любителю подобных кругозоров, рекомендую.

2orbis:

>Ну, как я и говорил. Все о нем и немножко о погоде.

Всё же обращу внимание, что Л. Переверзев автор первой "нормальной" аналитической статьи о музыке Битлз в СССР ("Музыкальная жизнь",1968).

2Simon
>Из пишущих музыкальных журналистов "в совецкое время" для меня эталоном всегда был Леонид Переверзев, копающий очень глубоко и очень интересно, а из музыкальных радиоведущих - конечно же, неподражаемый Виктор Татарский! Именно они показали, КАК НАДО. До них Троицкому, как до Луны. :)

2papan
>Всё же обращу внимание, что Л. Переверзев автор первой "нормальной" аналитической статьи о музыке Битлз в СССР ("Музыкальная жизнь",1968).

Большой респект! Именно так!

2papan:
>Всё же обращу внимание, что Л. Переверзев автор
>первой "нормальной" аналитической статьи о музыке Битлз в СССР
Троицкий и Переверзев представители разных жанров и "стилей".

Кроме того, orbis правильно подметил важное отличие: Переверзев оглядывается назад, Троицкий - смотрит вперед.
Слишком разные чтобы сравнивать и приводить одного в пример другому.

2karp:

>Кроме того, orbis правильно подметил важное отличие:
>Переверзев оглядывается назад, Троицкий - смотрит вперед.
>Слишком разные чтобы сравнивать и приводить одного
>в пример другому.

Да какая разница о какой музыке пишет журналист? Главное то, как он это делает! Я же сравниваю их профессиональные навыки, а не то, о чем они пишут.

2orbis:
>Слушать его ... было достаточно интересно, хотя и скучновато.

Пацтулом! Это как, интересно????

2Simon:
>Да какая разница о какой музыке пишет журналист?
Если вопрос как-то связан с процитированным текстом - мне кажется, есть.
Статьи в "джазовых" журналах отличаются от статей в рок-прессе. "Академ" - вообще "другое измерение".
Кроме того, аналитическая статья "про Армстронга" будет отличаться от статьи о потенциальных звездах следующего года или обзора модных тенденций на независимых лейблах. Слишком разные темы и разные "области".

Но я, собственно, говорил о несколько другом.
Есть "аналитики", есть "авторы рецензий", а есть "популяризаторы"...
https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...5527&cpage=1&cfrom=1&showtype=0#931515
Они представители разных "жанров" (назовите это как хотите).

>Главное то, как он это делает!
Разные жанры - разные критерии. Оба очень неплохо справлялись.

>Я же сравниваю их профессиональные навыки, а не то, о чем они пишут
Я не уверен, что Переверзев мог бы работать в "жанре Троицкого" (как его обрисовал orbis - "человек с широким музыкальным кругозором, умеющий выхватить из нынешнего мутноватого потока...")