Клуб «Пикейный жилет»

2gloster:
***Герои нашего времени - не рабочие и космонавты, а спекулянты-бизнесмены***

Не знаю, я тут страниц на ...дцать повыше в качестве своих личных кумиров Харламова, Латынину и Скобликову привел,
а один из оппонентов ("философов-товарищей") сказал, что ерунда всё это. По сравнению с Хайдеггером и Гегелем.

Я в смятении...

2 yellow submarine
у кого как, наверное. Но среди моих знакомых нет никого, у кого был бы только один ребенок или не было детей по экономическим причинам.
Основные причины: здоровье (хотят, к врачам ходят, но не могут), не от кого и - горазо реже, но встречается - "хочется пожить" (ребенок - это беременность, потом все время дома, никуда не пойдешь...). Деньги упоминаются в ряду проблем, но не являются решающей причиной. Как тема армии: ой, что делать... Но никто не предохраняется только по причине "а вдруг мальчик".

Относительно Кубы. Наш мэр уже заключил соглашение с одной из кубинских провинций насчёт постройки там что-то типа "Артека" на 3000 детей. Ещё собирается построить коттеджный посёлок. Сейчас он (мэр) занят поиском инвесторов, хотя (писали в газете), что таковые есть. То есть это "не вопрос".

gloster
>Герои нашего времени - не рабочие и космонавты, а спекулянты-бизнесмены, перекачанные громилы, содержанки и педерасты.

Трудно себе представить современным героем рабочего или космонавта - это вышло бы искусственно. Няня Вика разве что?;) Хорошего фильма об отечественном бизнесмене я что-то не припомню, хотя фильмов с громилами хоть отбавляй (правда, их, как правило, выставляют в роли пушеченого мяса). Насчет героя-педераста в отечественном кино Вы что-то напутали. С содержанками тоже негусто - где Вы видели хорошее кино с героиней-содержанкой?

В общем, сейчас проблема с героем как таковым, а не с тем, из какого общественного слоя его достать.

2Holy Roller:
> По сравнению с Хайдеггером
>и Гегелем.
>Я в смятении...
------------
Мартина Хайдеггера он вроде где-то и поправил или подредактировал.
Александр Иванов ещё в далёкие уже 70-е писал про критика Екатерину Шевелёву:
"Она себя не повторяет,
Её никто не укорит.
Захочет - Гейне поощряет,
Захочет - Кафку объяснит".

2Nicolai:

До Кафки тоже доберемся... Со временем.

2Holy Roller:

Ну это у нас с Вами кумиры - Жуков,Гагарин, Харламов, а у молодых кто будет? Вот при чем тут Гегель Фейербах и пр. - не пойму...

Разговаривал несколько лет назад на работе с сотрудницей. Женщине около пятидесяти. «Вот, - говорю, - смотри, Анна, какой большой у молодежи музыкальный выбор: «Тату», «Руки вверх», какой-то Дима Билан, Витас, «Ногу, опять-таки, свело».
«Да, - откликается оживленно Анна, - им будет что вспомнить. А нам что вспомнить, кроме Лещенко и Винокура?»

2gloster:
***Вот при чем тут Гегель Фейербах и пр. - не пойму...***

Цитата философа:
"Я не издатель и ваши встречи с теми, кого Вы назвали великими людьми, мне безразличны, если не сказать хуже, но раз «судьба распорядилась», то и ладно."

а это целиком:
https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp..._id=9643&cpage=2647&forum_id=2#1217337

2Dmitryj:
>Трудно себе представить современным героем рабочего
>или космонавта - это вышло бы искусственно. Няня
>Вика разве что?;)
- Все правильно, очень трудно! И по причинам. названным мною выше!

>Хорошего фильма об отечественном
>бизнесмене я что-то не припомню, хотя фильмов
>с громилами хоть отбавляй (правда, их, как правило,
>выставляют в роли пушеченого мяса).
- Ну как- же,вот фильм "Олигарх" с Машковым например...

> Насчет героя-педераста
>в отечественном кино Вы что-то напутали.
- Да я не напутал, так как имел в виду не только фильмы. Героями их делают в прессе, на телевидении. Скабрезные интервью, откровенные фотографии в желтой прессе(и даже в приличных изданиях)- они везде, в многочисленных ток-шоу, передачах из жизни знаменитостей и т.д. Если так пойдет дальше, то и у нас однополые браки разрешат.

>С содержанками >тоже негусто - где Вы видели хорошее кино с героиней-содержанкой?
- Я Вас умоляю, - да сколько угодно, - смазливые бл.... при обеспеченных папиках.
>В общем, сейчас проблема с героем как таковым,
>а не с тем, из какого общественного слоя его достать.
- Безусловно, раскрутить можно кого угодно, только сумей подать и распиарить. Вопрос в том, насколько гражданское общество способно регулировать аппетиты владельцев капитала и усиливать социальную ориентированность общественной жизни.

2Holy Roller:

>Я прочитал, эта часть дискуссии почему-то прошла мимо меня, не помню почему... Ну, да ладно. Но, orbis, ИМХО,конечно неправ. Все эти достойные люди, безусловно, заслуживают уважения, прекрасно, что судьба подарила Вам возможность общения с ними. Я Вам завидую хорошей завистью, что еще можно сказать!

Holy Roller
>Грин, Паустовский, Станюкович, Тютчев, Фет, Беляев, Сенкевич, О'Генри

Да, та самая, настоящая литература.

gloster
> Все правильно, очень трудно! И по причинам, названным мною выше!
> Ведется целенаправленное оглупление населения

Несколько проще – у всякого времени свои герои или отсутствие оных. СМИ – отражение общества. Правда, рекламозависимое ТВ – это нечто.

>Ну как же, вот фильм "Олигарх" с Машковым например...

Фильм неплохой, но, скажем, не эпохальный. К примеру, «Вор», «Ликвидация» оказались заметно лучше.

>Героями <педерастов> делают в прессе, на телевидении… Если так пойдет дальше, то и у нас однополые браки разрешат.

Просто они перестают стесняться своей ориентации, но вот героизации пока не вижу. Что касается однополых браков, то в них есть определенный прок. Если уж люди живут вместе, то пускай обладают всеми семейными правами и обязанностями в соответствии с Кодексом. Разрешение этих браков нисколько не увеличит долю специфически ориентированных людей в обществе, это, так сказать, на уровне генов.

>смазливые бл.... при обеспеченных папиках

Хоть один фильм с так-таки героиней подобного плана? Впрочем, есть определенный крен в сторону карьеры «жениться на папике». Только когда, в какие времена его не было? Хорошо обеспеченные личности мужского пола всегда имели большой успех у женского, так же как и наоборот. Просто об этом громко не говорили.

2Dmitryj:
orbis
>я не "вынул фразу", а привел результирующую часть абзаца.
>Этой фразой Вы хотели показать «западное понимание свободы» («По поводу
>свободы в западном понимании напомню:»). В то же время без остальной части
>текста эта фраза может быть интерпретирована как угодно. Например, так, как Вы
>дальше это делаете.
>Фразу из середины текста выделили Вы.
>Да, поскольку именно она показывает понимание свободы на Западе: я свободен, когда мой ближний свободен.

Это чего? Передергивание по случаю 1 апреля? Это же Вы вытащили кусок, причем из середины текста и пытаетесь уверить, что это основная мысль. Ваше использование этой фразы обычный идеологический трюк. Их много по типу: "спрос – рождает предложение", "разделение властей" и т.д. Пока Вы не вырвитесь из идеологических пустышек, так и будете продолжать изрекать банальности из учебников. Что касается того показывает ли она "понимание свободы на западе", можно посмотреть и на практике. Да вот хотя бы в Ираке.

>Это Ваша интерпретация. На самом деле смысл сказанного Гегелем в том, что
>свобода является величайшей ценностью, ради которой нужно в ином случае
>рисковать своей жизнью и побуждать к этому же других людей, совместно
>отстаивая свободу в борьбе с насилием и угнетением – или, как вариант, в
>борьбе «один на один», если сталкиваешься с неуважением к своей свободе.

Да при чем здесь рисковать? Вы сначала разберитесь в понятии природности. А еще вот подскажите пжст. откуда взято "побуждать к этому же других людей, совместно отстаивая свободу в борьбе с насилием и угнетением".

>А чтоб у Вас не было иллюзий: «Между тем нет ничего более распространенного,
>чем представления, что каждый должен ограничивать свою свободу в отношении
>свободы других, что государство есть состояние этого взаимного ограничения и
>законы суть сами эти ограничения. В таких представлениях свобода понимается
>только как случайная прихоть и произвол».
>Вот опять произвольно изъятый фрагмент общего контекста, который, если
>присмотреться внимательнее, является гегелевской критикой превратного
>представления свободы. На самом деле:

Меня умиляет вот это - "на самом деле". Вы вообще то поняли, что процитировали? Кстати такая длинная цитата, разорванная многоточиями, она для кого? Я этот текст итак знаю, а нормальный человек не будет это читать.
Давайте я вам как любителю контекстов еще одну цитату приведу (это уже 3-я против вашего вырванного куска):
"Что я должен ограничивать мой произвол по отношению к другим, это верно, но, что моя свобода должна быть ограничена применительно к свободе других, неверно, ибо свободу нельзя ограничивать, она не должна быть ограничена, должна быть осуществлена, она абсолютна... Перед лицом свободы ничто не имеет значения, она есть всеобщее, которое должно достигнуть утверждающего наличного бытия, нет ничего, что могло бы быть для нее границей, отрицанием."

2Dmitryj:
А вот и еще о "западном понимании":
"Я господин своей жизни – любой другой также: каждый человек может убить другого, – поэтому все люди равны. – Только я обладаю истинным суждением".

2Holy Roller:
>Нельзя было делить страну по национально-территориальному признаку.

А ее делили? Да вроде она сама развалилась по этому признаку.

2Holy Roller:
>Не знаю, я тут страниц на ...дцать повыше в качестве
>своих личных кумиров Харламова, Латынину и Скобликову привел,

А куда Старшинова с Майоровым дели? "Потерял? Ээх!" Кстати, прошлый раз Скобликовой не было.

2Dmitryj:
>Holy Roller
>>Грин, Паустовский, Станюкович, Тютчев, Фет,
>Беляев, Сенкевич, О'Генри
>Да, та самая, настоящая литература.

А там же было и "(и ещё и ещё и ещё)", или это не настоящая?

2Dmitryj:

>Holy Roller
>>Грин, Паустовский, Станюкович, Тютчев, Фет, Беляев, Сенкевич, О'Генри
>Да, та самая, настоящая литература.

Литература-то настоящий, но принцип подбора (Станюкович-Фет_ - ниасилил.

Умер Ю.Маслюков...
http://kommari.livejournal.com/932307.html