Клуб «Пикейный жилет»

"Это в те годы, а сегодня Маркс - это никто. Нуль."

Блажен, кто верует.

2Mikhail:
>государственное устройство России не могло не
>вызывать у них презрения.

>Он руководил таким грандиозным проектом переустройства общества

Думается, речь все-таки вели о том, что ленин считал, что российский пролетариат недостаточно еще развит (не помню уже всех этих теоретических заморочек с пробуджденным сознанием). так что дело России - начать, а развивать и подтягивать "россию" до своего уровня должен был бы уже "западный" пролетариат.
Как видите, немного просчитался в рассчетах.

2Mikhail:
>он не по наследству страну получил, а создавал
>ее из кусков. вышел в результате СССР
Ну... только сначала сам же страну на куски развалил революцией...
И не все "кусочки" собрал...
И сверхдержавой СССР стал не в 20-х...

2илюха Дата: 18.09.09 15:20:22

>>Нам надо поддерживать Иран всемерно, если потребуется им доставить оружие, даже задумываться не надо, что
>>кому-то может не понравиться, а лучше бы всего еще и "добровольцев" послать, как Украина в Грузию.

Вот сам добровольцем туда и поезжай, а других не надо сватать. Но сначала все-таки поинтересуйся, как они к нам относятся.

Mikhail
>как объяснить цитаты Маркса и Энгельса

В первой половине 19 века Россия определяла всю континентальную европейскую политику, подавляла восстания в Польше и Венгрии и при этом демонстрировала отставание как в экономическом, так и социальном отношении. Цитаты отражают тогдашнее восприятие России в Европе как империи с далеко идущими планами экспансии, которая несет угрозу цивилизационным завоеваниям Европы, плюс бытовой национализм авторов.

илюха
>они нас в качестве врагов доктрины своей исламской революции не рассматривают, т.к. мы мусульман в Средней Азии больше не угнетаем, а если что в Чечне не то натворили, так это они считают, совершенно справедливо, нашими внутренними делами.

Образ России - "малого сатаны" - в Иране еще никто не отменил, недавно его активно использовали проигравшие на президентских выборах. Мусульмане в Чечне и Средней Азии Ирану безразличны, т.к. сунниты, а не шииты.

2Dmitryj:

>илюха
>>они нас в качестве врагов доктрины своей исламской
>революции не рассматривают, т.к. мы мусульман
>в Средней Азии больше не угнетаем, а если что
>в Чечне не то натворили, так это они считают,
>совершенно справедливо, нашими внутренними делами.
>Образ России - "малого сатаны" - в Иране еще
>никто не отменил, недавно его активно использовали
>проигравшие на президентских выборах. Мусульмане
>в Чечне и Средней Азии Ирану безразличны, т.к.
>сунниты, а не шииты.

Так это как раз ихние доморощенные либералы воду мутят. Но так как Иран - страна правильная, там с врагами народа разбираются конкретно. В Иране никакой произраильско-американской "кмаре" не бывать.

Года 4 назад один знакомый-"любитель поездить не-на-курорты" был в Иране.
Его рассказ о "тамошней" жизни сильно отличается от бредовой пропаганды, которую вполне конкретные "экземпляры" повторяют за Большим Братом...

2илюха:
>В Иране никакой произраильско-американской "кмаре" не бывать.
Иудаизм там в числе официальных религий и синагоги вполне себе встречаются...

Полный кайф! Вроде бы взрослые люди , но как дети.. И это - хорошо! Нет, действительно хорошо.

2karp:

>Иудаизм там в числе официальных религий и синагоги
>вполне себе встречаются...

Ну да, я знаю, что евреи оттуда не уезжают.

2Dmitryj:

В первой половине 19 века Россия определяла всю континентальную европейскую политику, подавляла восстания в Польше и Венгрии и при этом демонстрировала
>отставание как в экономическом, так и социальном отношении. Цитаты отражают тогдашнее восприятие России в Европе как империи с далеко идущими планами
>экспансии, которая несет угрозу цивилизационным завоеваниям Европы, плюс бытовой национализм авторов


По поводу Венгрии. Напомню, что участие России в подавлении восстания Кошута было после слёзных мольб австрийского императора. Впоследствии царь Николай сожалел об этом. «Разговаривая с генерал-адъютантом графом Ржевуским, польским уроженцем, Николай спросил его: «Кто из польских королей, по твоему мнению, был самым глупым?.. Я тебе скажу, — продолжал он, — что самый глупый польский король был Ян Собесский, потому что он освободил Вену от турок. А самый глупый из русских государей — я, потому что я помог австрийцам подавить венгерский мятеж». Свою политическую ошибку Николай понял лишь тогда, когда уже ничего нельзя было исправить».

Оно и верно. Стоило ль гнать российских солдат под пули ради сохранения этой дерьмовой монархии, дабы она могла и впредь взирать на Россию свысока. Кстати, тридцатью годами раньше Россия вытащила Австрию из помойки. «Вы видите несчастного Мака» (с) Война и Мир.
Кстати, жандармом Европы оказалась таки Россия, а не Австрия. Почему? Подумайте об этом.

Польша. Напомню, в 1815 году Венский конгресс разделил Польшу между Россией, Австрией и Пруссией. Как говорится, по любви и согласию. В 1830 году был жестокий бунт, который был подавлен точно так же, как было бы подавлено, случись такое, - в Ирландии, или, скажем на Корсике.
Кстати, российская Польша находилась в несравненно более выигрышном положении, нежели австрийская или, того больше, прусская. Александр 1, даже даровал Польше конституцию. (Воображаю, то было б, если бы поляки Пруссии или Австрии потребовали бы для себя конституции!) Прусская Польша подвергалась нещадной германизации. Достаточно сказать, что в Познани треть населения тогда были немцы. Однако восстание приключилось именно в российской Польше.
Почему? А подумайте об этом.

А заодно о том, отчего европейские мыслители озаботились судбой именно поляков,и именно в российской Польше, а не скажем, сербов, черногорцев и болгар, которые повергались системному геноциду.
Впрочем, куда проще жить, руководствуясь проверенными ленинскими тезисами, что Россия – жандарм Европы, тюрьма народов.

2илюха:

>Это должно быть понятно всякому здравомыслящему
>человеку. Вот, например, в Лондоне какое сейчас

я к этим "здравомыслящим" не отношусь.
интересов РФ в вооружении Ирана не вижу.
а главное, жутко представить себе в Череповце еще и иранцев. Вы уж их у себя в Москве как то размещайте.
:))

2Crochard:

>Кто создавал? Из каких "кусков"? отошедших тогда
>же к той же Польше и Румынии? Был кем представлен

в 1918 страны как таковой не было.
там столько правительств и хозяев было от дальнего востока до украины.
в этом смысле надо было страну создавать.
он и создавал.

>проект? Кто исполнители? СССР - на съезде в декабре
>22 был создан - а ВЛ практически уже и не "функционировал".

тоже не совсем.
два важнейших момента для власти - введение НЭПа и резкое изменение национальной политики он успел провести.

>Значит - опять выходит, Сталин? Зачем тогда "рельсы"
>на бедного В.И.Ульянова (в скобках - Ленина) переводить?

Сталинский период я и не собираюсь отрицать.
но в основном страна была "собрана" к периоду правления Сталина.

2Mr.Moonlight:

>борода. Это в те годы, а сегодня Маркс - это никто.
>Нуль.

лучше сказать, что он не пиар фигура. а гениальность его специалисты сомнению не подвергают.
Галуа тоже широкой общественности не известен, но это не противоречит его гениальности.

2karp:

>Ну... только сначала сам же страну на куски развалил революцией...

как то странно звучит про развал страны Лениным.
много можно найти "ответственных за развал", но Ленин каким боком?

2Mikhail:

>но Ленин каким боком?

превратим империалистическую войну в гражданскую.
Это даже не боком, это самым передом.

2Mikhail:
>как то странно звучит про развал страны Лениным.
>много можно найти "ответственных за развал", но Ленин каким боком?
Вы границы Российской Империи до 17 и после посмотрите.
Кстати, не помните за что его в Финляндии уважают?

PS
ему еще и "немецкого шпиона" шьют :-)

PPS
а еще была "генеральная репетиция 1905-го" и ее влияние на русско-японскую войну...

Mikhail Дата: 18.09.09 22:24:11

>2Mr.Moonlight:
>борода. Это в те годы, а сегодня Маркс - это никто.
>Нуль.

>>лучше сказать, что он не пиар фигура. а гениальность его специалисты сомнению не подвергают.
>>Галуа тоже широкой общественности не известен, но это не противоречит его гениальности.

Специалисты не подвергают сомнению гениальность Галуа (его имя, кстати, известно любому, интересующемуся историей науки ), а относительно Маркса - мнения расходятся.

2Mr.Moonlight:

> а относительно Маркса - мнения
>расходятся.

Но на обложку "Сержанта"-то - удостоился попасть!.. :)

bk
>Моральные усилия при поддержке такой власти несоизмеримо выше, чем власти демократической. Людей такая "поддержка" ломает. И, тем не менее, она существует. Революции совершаются не безумцами, нужен лишь катализатор (при наличии соответствующих условий).
Как мы видим, при сталинизме существовал пункт первый при практически полном отсутствии пункта второго. Диссиденты не только не были в состоянии повести за собой народ, но и были объектом доносительства со стороны народа, то есть общества.

Поддержка тоталитарной власти, которая ломает людей, не является свободным волеизъявлением, а программируется сверху и представляет собой единственный относительно безопасный для жизни и здоровья способ существования в таком обществе. Революций при тоталитаризме вообще не бывает, соответствующих условий (общественных движений, партий) не появляется. Люди при тоталитаризме – не граждане и даже не подданные, а элементы системы. А ответственность может быть только у граждан.