"Мастер и Маргарита"...а каковы шансы у Бортко?

По-моему игра актеров великолепная. Совершенно лишним мне кажется Человек во френче, уж очень он Берию напоминает, или кого там...Очень рада, что почти не отошли от оригитнального текста, только в одном месте я заметила, Коровьев сказал =перво-наперво=, а надо =первым долгом= ))))люблю я булгаковский язык)))
Но в фильме нет той атмосферы, мистики...Сцены в Грибоедове не удалась, вспомните как пишет Булгаков, что там как в аду, жарко, шумно, но в фильме этого нет. А у Пилата не было видения...И бег Ивана по улицам не динамичен...
Теперь мне интересно, какой будет Мастер и как изобразят Бал у Сатаны...

суперположительный момент - отсутствие рекламы. своеобразная дань уважения произведению.
впечатлений от игры актеров никаких, поскольку очень сильны внутренние зрительные образы из романа. но раздражения не было. это не Булгаков, но по поводу Булгакова совершенно точно.
режиссер поступил правильно - делать не то что хочется, а то что умеешь.

2Simon
>Читай внимательнее - я написал не "большое", а "настоящее". Это две большие >разницы, поскольку далеко не всегда "настоящее" искусство бывает "большим".

Я имел ввиду, что НЕнастоящего искусства нет в природе, иначе это уже НЕ искусство. Но уточню - полярные мнения не признак того, что перед нами искусство:)

2Sitaradio
> Я имел ввиду, что НЕнастоящего искусства нет в природе, иначе это уже НЕ искусство.

Отчего же не бывает? Еще как бывает! И то, что подчас люди называют искусством, таковым вовсе не является - досточно включить телевизор или заглянуть в книжный магазин. Именно поэтому (чтобы подчеркнуть этот момент) к существительному "искусство" я и добавил прилагательное "настоящее".

> Но уточню - полярные мнения не признак того, что перед нами искусство

А что является признаком искусства?

Мне АБСОЛЮТНО не понравился Пилат...играет с АБСОЛЮТНО каменным лицом,да и костюм дурацкий...:(
Больше всего понравился Галкин-Бездомный. Панкратов-Чёртный тоже ничего.
А Воланд...пока не знаю. Кто-то здесь правильно заметил,что ему "демонизма" не хватает.
На Бегемота зря напали. Представьте,если бы он был компьютерный(как,например,Хрюн Моржов) что,хорошо бы получилось???
...
По пововоду всяких МЕЛОЧЕЙ,мол,беретка другого цвета,Воланд брюнет,а не седой итд...ПМСМ,это глупости.
Что ж тогда никто не обсуждает такие "промахи" в "Собачьем сердце"
...
2 Кир Гуцков:

Мне,в музыке к фильму,кажется,что хор поёт "Тили-дили,трали-вали" (Вот хоть убей,но,ИМХО,очень похоже) :)
...
А в целом, впечатление хорошее. Я ожидал ГОРАЗДО ХУДШЕГО. Г-О-Р-А-З-Д-О.

Да и музыка, скорее всего, подходящая. Жаль только, что она из "Призрака оперы" :). Ну ладно, Бортко не уследил за всем. А Корнелюк что-нибудь купит себе на гонорар.

Ну что ж... В целом за первые две серии можно поставить тройку. На мой взгляд, первую серию целиком выручает Берлиоз-Адабашьян (изобретательно и со вкусом сыграно). Во второй "рулит" Панкратов-Чёрный. Худший эпизод второй серии, ИМХО, диалог Пилата-Лаврова с Каиафой-Гафтом (чуть не уснул). Иешуа, по-видимому, откормили в McDonalds: Безруков постарался, но фактурно совершенно не подходит для роли. Вообще мелькание на экране модных и заслуженных физиономий серьёзно отвлекает от сюжета: такое "семейное" кино получилось, на "Голубой Огонёк" даже похоже. Бегемот впечатляет только со спины (в самом деле!), но не в анфас... Сцена в Доме Грибоедова не удалась. Лавров, изображая Пилата, скорее всего, переносит на экран старый опыт игры партийного бонзы.
Музыка местами очень даже ничего, хотя хоровой текст невозможно разобрать, а жаль.

Продолжение следует...

2Simon:
>Отчего же не бывает? Еще как бывает! И то, что
>подчас люди называют искусством, таковым вовсе
>не является

Понимаешь, я могу назвать грушу яблоком, но от этого груша не станет "ненастоящим яблоком", а по-прежнему будет грушей.

>А что является признаком искусства?

По крайней мере, никак не наличие полярных мнений.

А кто-нить знает, чем Янковский аргументировал свой отказ от роли? Ужасно любопытно!!!

Искусство - это всё, что Я, мудрейший и непогрешимый, считаю искусством.

2 Nancy
Олег Янковский:

- Это одно из моих любимых произведений, и к предложению Владимира Бортко я отнесся внимательно. В России вокруг "Мастера и Маргариты", как, впрочем, и вокруг "Пиковой дамы", все время что-то такое нехорошее витает. Хотя в мире "Мастера" ставили и снимали вполне благополучно. Но от роли Воланда я отказался. Я не знаю, как это играть. В каком костюме он должен быть? Хоть в книге его одеяние подробно описано, но это - литература. А когда на экране: почему он такой, а не другой? И, как ни странно, это слабая роль. Все происходит не с Воландом, а вокруг него, а просто пучить глаза, чтобы это убедительно получалось, я не хочу.

А главная причина: я считаю, что дьявола, как и Господа Бога, играть нельзя. Иисуса Христа - можно, он был реальным человеком. Вот и вся причина отказа. Что касается Понтия Пилата, которого мне взамен предложил сыграть Бортко, - это интересно. Там есть судьба, история, нравственная и психологическая нагрузка. Уставший человек, много забот. Он просто отошел в сторону... Я размышляю над этим предложением.

2Sitaradio
> Понимаешь, я могу назвать грушу яблоком, но от этого груша не станет "ненастоящим яблоком", а по-прежнему будет грушей.

Это неудачный пример, поскольку и у груши и у яблока имеются характерные отличительные признаки: форма, вкус, структура клетчатки и т.д., которые можно строго формализовать.
Искусство же в отличие от груш и яблок не имеет строго формализованных признаков, поэтому изначально является субъективной сущностью, а объективной (т.е. настоящим искусством) оно становится в результате признания его обществом, и одними из таких факторов общественного признания, являются как раз общественный интерес и споры, которое оно вызывает. Все остальное - от Лукавого.

2Mikhail:

>суперположительный момент - отсутствие рекламы.
>своеобразная дань уважения произведению.

или просто телевизионщики/рекламодатели опасаются удара с Той стороны :-))

2Moby Dick:
> На Бегемота зря напали.
> Представьте,если бы он был компьютерный
>(как,например,Хрюн Моржов) что,хорошо бы получилось???

За большие деньги можно было бы и достоверную графику соорудить...
И еще. Когда Кот бежал по улице, мне показалось, что в его шкуру запихнули лилипута - как-то именно так они бегают...

Вчера смотрел фильм с настороженностью, но без скуки. Считаю, что пока еще рано делать выводы и расставлять точки...

2Leobax
> И еще. Когда Кот бежал по улице, мне показалось, что в его шкуру запихнули лилипута - как-то именно так они бегают...

Интересно, а как бегают говорящие и ходящие на двух лапах Коты? :-)))

2Simon:
Это пример того, что обсуждение не меняет сущности предмета.
Общественное признание/непризнание не превращают нечто в "настоящее" искусство.

2Leobax:
>И еще. Когда Кот бежал по улице, мне показалось,
>что в его шкуру запихнули лилипута - как-то именно
>так они бегают...

На самом деле так оно и есть. Кот играет маленький живой человек.

Пока нет возможности посмотреть фильм, видела только анонс и на сайте внимательно изучила физиономии актеров. Черт знает! По первому впечатлению - всё не то.

Мне кажется, что серьезно, дотошно и дословно играть тут нельзя. Скучно это. Нету здесь полета. Может, подошла бы этакая сумасшедшинка, театральность, гротеск, как в фильмах Захарова или, прости господи, в какой-нибудь "Черной-розе-эмблеме-печали". Когда смотришь и понимаешь, что в реальной жизни такого не бывает и никто так не говорит и не ведет себя, но тем не менее - смотришь, и смеешься, и сочувствуешь. Вот Захаров бы с командой своих любимых актеров, тот же Янковский, да...

Но это лет пятнадцать назад. Теперь уже нет. Теперь старые актеры слишком стары, а молодые слишком слабы. Коровьев мне всегда представлялся с лицом Абдулова, но нынче Абдулов уже не тот. Берлиоз - Калягин подошел бы. Бездомный - не знаю, может, и неплохо подобрали. Иешуа - мимо. Воланд - мимо. Кот - понятия не имею! Понятия не имею, как это вообще можно сыграть. Может, по этой книге вообще не стоило снимать фильм, а просто нарисовать мультик?.. И проблема бала сразу решилась бы! :)

Не совсем понимаю восторги по поводу Маргариты. Правда, я пока не видела, как она играет. Но все в один голос говорят, что внешность у нее самая подходящая. По моему, так слишком обычная. Вот Мастер - еще куда ни шло. Но, опять же, не знаю, как он играет.

Хотелось бы посмотреть хоть одну серию, а то пока сложно судить. Может, еще все не так плохо?
.....

ЗЫ: А мне в какой-то статье попадалось: когда-то Янковскому предлагали играть Мастера в том фильме, что снимал Кара. Но Янковский не захотел, а соглашался только на Воланда. Как так? Сам себе противоречит? Или журналисты все перепутали?

2Sitaradio
> Общественное признание/непризнание не превращают нечто в "настоящее" искусство.

Тому в истории искусств имеется немало примеров.

Кстати, ты так и не ответил на мой вопрос - "А что является признаком "настоящего" искусства?" Вот когда сможешь ответить на него, тогда можно будет дальше продолжать наш спор, а просто голословно все отрицать - неконструктивно. :)

2Nich:

Иешуа - мимо. Воланд
>- мимо.

Я тоже так думал после анонса. Однако сейчас создаётся впечатление, что у Бортко любой актёр попадает в цель. Безрукова не мог представить в роли Христа, а вчера впервые в жизни нормального Иисуса увидел. Такой родной, тёплый :).

2Simon:
>Тому в истории искусств имеется немало примеров.

То есть, здесь ты со мной согласен?

>Кстати, ты так и не ответил на мой вопрос - "А
>что является признаком "настоящего" искусства?"

Понимаешь, здесь столько возможных признаков, и настолько это все спорно, что ей богу, не хочется в это влазить. Давай как нибудь потом скрестим шпаги в соответствующей теме? Да и времени будет больше.