Помогите советом: как лучше всего организовать оцифровывание

Давно я это тему хотел поднять, но как-то все стеснялся. Но на самом деле, среди битломанов, особенно молодого поколения, должно быть достаточно специалистов по данному насущному вопросу.
Как лучше всего оцифровывать аналоговые источники.
Проблемы стоит - многие источники либо не существуют в цифре, либо стоят бешеные деньги, либо просто трудно доставаемы.
Первая дилемма следующая: покупать ли специальный аппарат для записывания с аналога на компакты (бывают всякие, в том числе и комбайны) или лучше отдать предпочтение профессиональной звуковой платы для компьютера.
Наконец, для какого компьютера - Эппл, говорят, прекрасно справляется с этой задачей, а какие возможности у Wintel?
Если аппарат, то какой - их куча или если плата, то тоже довольно большой выбор.
Следующий вопрос - какие болванки покупать для оцифровывания. Золото или алюминий?
Аппараты требуют особых "защищенных" болванок - хорошо, вопрос тогда - они лучше или хуже обычных?
Не знаю, задавался ли кто-нибудь из коллег по "благородной" битломанской болезки этими вопросами.
Одно ясно, что они никогда не были вынесены в отдельную тему.

Надо брать профессиональную плату звуковую в комп, имхо лучше в обычный (PC, а не MAC). Какую именно плату так сразу не скажу, но могу выяснить, что сейчас оптимально по соотношению цена/качество. Цифровать стоит в качестве 96Khz 24bit, а никак не в CD формате 44Khz 16bit. Потому как второй не воспринимает частоты выше 22.5Khz в принципе, а это недопустимо, если цифруется что-то для длительного хранения, а не просто для прослушивания на среднекачественной аппаратуре. Писать все это можно на DVD-болванки...

Спасибо Элтон Джон! Буду ждать дальнейшую информацию.

http://ixbt.com/multimedia/lynx-two.shtml

Вот это на данный момент одна из самых лучших профессиональных звуковых карт, но к сожалению здесь она не достаточно хорошо освещена имхо. Стоимость более 1000$... :).

Советую вообще почитать тут информацию, если еще не читал, думаю что-то найдешь.

http://ixbt.com/multimedia.shtml

Обсудить как лучше всего организовать пока не могу, нету знакомых спецов в асе. Очень возможно, что тратится на такую дорогую карту, как я упомянул выше совсем и не надо.

Для оцифровки аналога в цифру (пусть даже и в формате 24/96) профессиональная карта и ни к чему вовсе... Вполне достаточно хорошей мультимедийной карты.

Простите за непрофессионализм, но родился вопрос: а на чем потом слушать этот двд, на котором запись в формате 24/96? Только на компе?

2Heinrich Ptiza: ну если есть бабки на софт позволяющий делать DVD-audio авторинг то можно делать настоящие DVD-audio и слушать на соответствующем оборудовании. А если речь идет просто о СОХРАНЕНИИ записей то можно просто записать это как WAV-файл а уж потом делать с ним что хочешь... По усмотрению... CD, mp3, MiniDisc, DVD-audio...

Почему, если нормально записать, то на DVD-Audio проигрователе. Просто имхо лучше сразу по человечески зацифровать и сделать ухудшенную копию для прослушивания, чем ограничится только среднекачественной по современным меркам копией.
Насчет того какой платой цифровать вопрос открыт, мой друг не может дать однозначного ответа, но думаю, что если не аудиофильствовать уж очень, то обычной карты вроде Audigy2 (~75$ в OEM варианте) должно хватить вполне.

Elton John: вполне хватит Аудиджи2, абсолютно точно. Для такой тревиальной задачи как оцифровка. Если не брать во внимание аудиофильские заморочки)))
А вот с DVD-audio ситуация не такая простая. Насколько мне известно нет пока нормального софтового плеера с поддержкой DVD-аудио, не говоря уже о программе авторинга. Профессиональная прога для авторинга стоит около килобакса...
А пираты по-моему совсем разучились мышей ловить...

Аудиджи2 от SB Live! или простой Audigy по низкочастотному тракту не отличаются практически - отличие только в процессоре (DSP), а он отвечает в основном за эффекты в играх.

Все карты Creative достаточно сильно шумят, поэтому для профессиональной записи звука, ИМХО, не пригодны - лучше найти TurtleBeach Montego или подобный недорогой аналог (что-нибудь из Guillemot) - карта старенькая и не очень навороченная в плане эффектов, но с хорошим низкочастотным трактом.

Что касается 96Khz 24bit, то я считаю это боооольшим перебором...

В болванках я не силен - сам пишу на любые TDK или Verbatim, а если для кого-то, то Verbatim music CD-Recordable (внешний вид у них интересный, отличия в звуке не слышал :)

CD-R очень ненадежны :(. Писать лучше куда-то в другое место. Потому как в Audio формате не предусмотрено никакой коррекции ошибок или алгоритвом для сохранения целостности данных. Через годик-два играть оно все еще будет нормально возможно, но ошибок будет уже порядочно...
Насчет аналогичности карт Lenin загнул, если я не ошибаюсь там все же разные АЦП используются... Кстати мой Live посредственно цифрует довольно, шум, да и качество не очень вообще. 96Khz 24bit сейчас может кому-то показатся излишеством, но уверяю, что лет через 10 будет понятно, что это было сделанно не зря.

Есть смысл из аудио (WAV) перегонять в сжатый lossless audio формат (SHN) и хранить как файлы. При этом ни бита информации не теряется (я проверял), а конвертор-программа выдает еще контрольный файл, md5 у него расширение, благодаря которому можно всегда будет убедиться в соответствии копии оригиналу, ну и вопросы с хранением отпадают. А так как аудио будет загнано в файл, возможно хранить на CD-R, так как для файла включится коррекция ошибок. Советую надыбать прогу MKW Audio Compression Tool, которая делает это, ну и прога EAC очень может быть кстати.

А я так и при перегонке с самой дешевой карточки был очень доволен результатом - если исходная запись не ахти какая, сложно почувствовать разницу. Я не отношу себя к аудиофилам, но убедился, что даже дешевая звуковая карточка вытягивает все самые основные преимущества, если они есть в исходной записи.

Тут еще надо помнить что не только от аудиокарточки компутера зависит итоговое качество. Но и от аппарата с которого берется аналоговый сигнал...
И не забудьте очистить запись от шумов. Рекомендую шумодав в CoolEdit Pro (если шумы кассетные). При грамотной настройке шумы убираются блестяще.
2илюха: ну таких lossless-кодеков существует великое множество. я пользуюсь Monkey's Audio например.

Вот еще можно посмотреть:
http://www.apple.com/dvdstudiopro/compressor.html
http://www.apple.com/downloads/macosx/system_disk_utilities/discribe.html

Не знаю, как обычный Audigy, а у меня Audigy2 стоит и аппаратных шумов я на ней не заметил, по крайней мере у карточек в ценовой катергории до 1000$ лучше уж точно не будет, поэтому смысл их брать?.. Там другие навороты добавляются и уж не для рядовой цифровки это.

Ставить 96kHz 24bit при цифровке с обычных кассет и т.п. смысла нет, ибо разницы не будет НИКАКОЙ. Для таких частот требуется специальное студийное оборудование. В частности такая оцифровка используется при записи с дорогих высокочувствительных микрофонов. А в быту выше 44Khz 16bit смысла цифровать нет.

Насчет болванок - тут главное правильно выбрать. У меня болванки с аудио-альбомами играют уже и год и больше, и никаких ошибок пока не замечал. Я, как правило, пишу на Memorex (c 98 года).

2Lenin: У AudioCD recordable и обычных CD-R болванок разницы в звуке нет (а вот данные на первые не запишешь:)). AudioCD recordable болванки сделаны специально, чтобы на них писать в рилтайме, как на мини-диск, скажем. Для этого нужно специальное оборудование, которое стоит во многих студиях и даже на некоторых репетиционных базах :)). Поэтому, если не гнаться за такой целью, то тратить на них лишние деньги смысла нет.

Поэтому у меня основной набор для оцифровки (чем я, собственно, занимаюсь очень часто): Audigy2, муз.центр Panasonic, Sound Forge 6 (если нужны особые эффекты, то WaveLab4). На самом деле музыку сейчас оптимальней хранить в mp3, ибо при современном lame-кодеке и грамотных настройках разницы в звуке не будет. А места все-таки занимать будет поменьше.

2Lenin: данные на AudioCDrecordable не запишешь???!! Да ну?! Еще как запишешь. Сам миллиард раз это делал. А отличаются они тем что на Аудио-болванках изначально пропечатан флаг аудиоданных и предназначены они изначально для бытовых рекордеров. А разницы в качестве звука между ней и обычной болванкой не будет НИКАКОЙ!
"AudioCD recordable болванки сделаны специально, чтобы на них писать в рилтайме, как на мини-диск, скажем" ----- полная чушь... Это невозможно в принципе. В реал-тайме запись НЕВОЗМОЖНА!!! Почитай умные книжки по стандарту Orange-book (собссно для болванок)...

2Lenin: ой прости...предыдущий посыл относился к Pigmalion.))))

Шумы лучше всего не трогать вообще, а особенно, если нет опыта. Ну а для целей СОХРАНЕНИЯ аудио-документа это вообще делать нельзя. Многих серьезных коллекционеров воротит, если они узнают, что делалась зачистка от шумов. Сохраняйте звук как есть...а шумы потом можно будет вычистить, если приспичит.

2илюха: ну а если есть опыт то почему бы и не сделать? можно ЗНАЧИТЕЛЬНО улучшить запись (впрочем как и ухудшить неумелыми руками). Тут уж вопрос предпочтения... Если просто для сохранения то возможно и не стоит. Но ведь в конечном то итоге записи будут СЛУШАТЬ, иначе для чего тогда вообще их иметь.

2 Slavik1979: Возможно, мы говорим о разных AudioCDrecordable-болванках. Я использовал Verbatim и Nero просто не дает возможности писать на них данные, а заморачиваться мне просто не хотелось (если приспичит, то конечно сделать можно все:). А в плане рилтайма, несмотря ни на что, это возможно и именно так и происходит запись на многих студиях. Специальное оборудование пишет на эти болванки делит по трекам, что, как я уже и сказал, аналогично мини-дискам.

При сохранении шумопонижение делать не возможно, а точно не надо. Улучшить - не получится. Улучшить то, чего изначально нет, невозможно. Можно улучшить только СЛУШАТЕЛЬСКОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, не более того. Ну и примеров, где вместе с шумом выкидывались остатки высоких частот, я встречал достаточно. Я бы так сохранил все как есть...а на досуге тренировался. По моему личному опыту, если я знаю, что запись действительно редкая, она организмом прекрасно и с недостатками типа шума воспринимается.