Назад в СССР? :(

Риторика брежневских времен, "Я, ты, он, она..." - на партийном концерте (партии "Единая Россия"), гимн советский (ухудшенный вариант)...
Теперь вот собираются цензуру вернуть. Причем "по просьбам трудящихся"...

------------------------------
Отправитель: РБК (http://www.rbcdaily.ru/news/policy/index.shtml?2004/01/16/50185) 16-01-2004 15:25
Россиянам надоели насилие и порнография

От государственной цензуры страну спасет только самоцензура СМИ

Социологический опрос, проведенный компанией ROMIR Monitoring и приуроченный ко Дню российской печати, показал, что большинство россиян считают приемлемой цензуру в средствах массовой информации. По мнению опрошенных RBC daily экспертов, основная причина легитимизации цензуры – избыток насилия и порнографии в газетах, журналах и на телевидении. Реакцией на это становятся периодически выдвигаемые инициативы по созданию в России совета по цензуре, аналогичного уже существующим за рубежом. Впрочем, по словам экспертов, в данный момент создание таких контролирующих органов маловероятно. Более того, статистика показывает, что отечественные СМИ постепенно учатся самостоятельно фильтровать поток информации.

Как показал опрос общественного мнения, проведенный компанией ROMIR Monitoring, результаты которого были обнародованы 13 января, 76% россиян в той или иной форме поддерживают наличие цензуры в средствах массовой информации. Причем противоположной точки зрения придерживаются лишь 19% респондентов. По мнению депутата Госдумы Валерия Гальченко, такой результат вполне предсказуем. Как показал опрос, в наибольшей степени испытывают потребность в цензуре респонденты, проживающие в Уральском и Сибирском федеральных округах. «Люди в крупных городах менее патриархальны и более самоуверенны, – комментирует результаты опроса депутат. – В свою очередь, жители регионов в большей мере опираются на традиции, им неприятно обилие крови и насилия в прессе и на телеэкранах». По его словам, современная российская пресса мало заботится об удовлетворении духовных потребностей населения, что особенно болезненно воспринимается жителями «глубинки». «Действия нынешней российской прессы направлены на дальнейший развал национального самосознания, на вестернизацию мышления и превращение россиян в «Иванов, не помнящих родства», – подчеркивает г-н Гальченко.

Примечательно, что число россиян, поддерживающих существование цензуры в средствах массовой информации, продолжает расти. Опрос, проведенный исследовательской группой Monitoring.ru в июне 2003 года, показал, что 57% опрошенных согласны с тем, что для наших средств массовой информации цензура нужна. Тех, кто не разделяет эту точку зрения, оказалось 35%. Таким образом, за последние 7 месяцев число сторонников цензуры выросло почти в полтора раза. Очевидно, что такие перемены в общественном мнении должны иметь серьезную причину. «Ситуация, сложившаяся сегодня в российских СМИ, напоминает бандитский беспредел начала 90-х годов, – считает Валерий Гальченко. – Налицо тенденция к доминированию желтой прессы, озабоченность сенсациями». Не секрет, что в последние годы на телеэкранах и страницах журналов и газет господствуют секс и насилие. Фильмы из категории «до 16» показывают одновременно со «Спокойной ночи, малыши», газеты пестрят вызывающими заголовками, а порножурналы свободно продаются в метро. «Можно бесконечно долго говорить о свободе слова, однако нельзя забывать о том, что во всем цивилизованном мире деятельность средств массовой информации – это не совсем бизнес, – сказал RBC daily депутат «Единой России». – Это не только и не столько зарабатывание денег, сколько формирование общественного мнения. Нашей прессе не хватает озабоченности проблемами семьи, прививанием молодежи культурных ценностей».

Реакцией на народные чаяния становятся периодически выдвигаемые инициативы по созданию в России совета по цензуре. Так, в июле прошлого года председатель Совета Федерации Сергей Миронов на встрече с журналистами подчеркнул, что России необходима "внятная" государственная информационная политика, направленная на предотвращение проникновения на телеэкраны насилия и жестокости. По его словам, не исключено, что для этих целей понадобится создание общественного совета или другого органа. Подобные контролирующие аппараты существуют в Великобритании, Малайзии, Египте и т.д. Примечательно, что египетский совет по цензуре, состоящий из 15 египетских критиков, религиозных деятелей, ученых и психологов, запретил показ сиквелов «Матрицы», а Британский совет долгое время критиковал фильм Стэнли Кубрика «Заводной апельсин». «Во всех развитых демократических странах, где говорят о свободе слова, есть подобные общественные советы, подобные фильтры, которые защищают национальную культуру и национальное самосознание», – подчеркнул председатель Совета Федерации.

Впрочем, по словам руководителя мониторинговой службы Фонда защиты гласности Бориса Тимошенко, инициативы, подобные выдвигаемым Сергеем Мироновым, имеют скорее пробный характер: «А не пора ли уже?» При этом, по мнению эксперта, цензура как таковая с советских времен никуда не исчезала, а лишь ослабевала на некоторое время и менялась по форме. Государственная цензура преобразовалась в самоцензуру СМИ, чему в немалой степени способствовали показательные закрытия и принудительные реформирования телекомпаний НТВ и ТВ6. «Если проследить за динамикой появления фактов цензуры в последние годы, мы отметим тенденцию к их снижению», – подчеркнул г-н Тимошенко в беседе с RBC daily. Так, в 2001 году было выявлено 36 фактов цензуры, в 2002 – 20, а в 2003 – и вовсе 12. «Нужно отметить, что, если бы не выборы, в 2003 году их было бы еще меньше, – отмечает эксперт. – Казалось бы, это свидетельствует о том, что пресса становится более свободной, но я думаю, что в данном случае уместно говорить об усилении самоцензуры». Эксперты сходятся во мнении, что российским СМИ необходима не «цензура сверху», а «цензура изнутри», государство должно лишь стимулировать сознательность прессы. «Власть и народ по-разному понимают цензуру, – подчеркивает депутат ГД Валерий Гальченко. – России нужны не цензоры, назначенные аппаратно, а скорее общественная цензура, саморегулирование прессы».

Отдел общества

Станислав Наумов, 16.01.2004
------------------------------

Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Всё это, видите ль, слова, слова, слова
Иные, лучшие мне дороги права;
Иная, лучшая потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не всё ли нам равно? Бог с ними. Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать;
для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья. —
Вот счастье! вот права...

Пушкин.


Что дали русской культуре полтора десятка лет без цензуры? Бурный взлет талантов? Скорее наоборот. Так что цензура меня не сильно пугает. А что до политиков, то на их проблемы мне как-то наплевать.

Г-да! Вопрос очень серьезный - С одной стороны мне, как и всем нормальным членам общества цензура противна наступлением на больную мозоль моих гражданских прав. А как отцу моих пацанов мне противно смотреть на то что что гонят по телеку. Я, надеюсь, не оченть зануда, но всему должен быть предел!

может, "гражданские права" все же после 21.00? Ужас ведь в том, что "дети в подвале играли в гестапо" иногда случается. И все чаще...
если кто-то считает, что его детям лужи крови необходимы, пусть запишет и крутит потом по видео.

Не догнал.
Назовите мне страну, в которой нет цензуры.

И не понял страхов и опасений.

Цензура против того дерьма, что льется с экранов и со страниц - на мой взгляд - необходима.

Поразительное единодушие.
Когда меня угораздило проболеть несколько дней и посмотреть телевизор, я окончательно понял, что цензура - не такая уж плохая вещь (даже хорошая). С криминализацией культуры (и потоками дерьма) что-то надо делать и никакого отношения к свободе слова такая цензура не имеет. Это элементарная обязанность государства.

И bk прав: цензура есть везде. Просто у нас как-то принято все до абсурда доводить.

Цензуру, господа, установить несложно. Сложно найти умных цензоров.

О !!! Uliss13 - ближе всех к истине. Пока. (Не в обиду другим, мною уважаемым!).

karp, я, наверное, закоренелый анархист, но я не готов доверить решать, что смотреть, что читать и кому верить государству.

to Серг ЦветкOFF (Ph.D.) :
> решать, что смотреть, что читать
Я тоже не готов это полностью доверить государству. Но тут как в правильном бизнесе: государство контролирует сверх прибыли и ставку НДС, например. Но никак не цены в розничных магазинах. Не должно быть такого процента криминала на экране. Есть такой фильм: "Человек с бульвара Капуцинов". Если смотрели - помните, чем в итоге закончилось. И в жизни так же.

> кому верить
А вот тут всегда надо решать самому.

PS Проблема умных цензоров - действительно проблема.

а сейчас Вы действительно д о в е р я е т е владельцам телеканалов? одни не лучше других. Пусть ночью гоняют что угодно - желающие насмотрятся, а в "детское время" должны быть какие-то ограничения.

Я вот что тут подумал...
Последующие поколения не прощают старшим поколениям Сталина, Брежнева и.д. "Что ж вы молчали, как цуцыки?" - вопрошают до сих пор они. А многие не вопрошают. Они махнули на все предыдущие ДО НИХ поколения...
"Отстой! Слабаки! Слово сказать не могли" - отрезают они, и разговаривать не хотят на эту тему - "Из вас делали всё что угодно...".
Интересно, их дети и внуки спросят своих мам и пап, бабушек и дедушек - "А чё вы пиво так сосали беспробудно? Вам же его вливали декалитрами с экрана, со всех каналов. И вы молчали. И молчали так же как и ваши "предки". Ведь никто из вас не воспротивился. Так же, по кухням возмущались".

Психологически продуманная и беспримерно-оголтелая реклама пива - "обезумела" своим напором и бесчётным количеством. Она уже, кажется, "идёт" при выключенном телевизоре...
Это страшно! А может быть и страшнее, чем ТОГДА (у наших родителей). Потому что она - ИСКУСНЕЕ.

P.S. Боже упаси, если кто-нибудь подумает, что я за ТЕ времена. Красные. Не дай бог!

Цензура - понятие несколько более широкое, чем просто ТВ и другие СМИ.
С этой стороны хорошо поступили на Западе - дали асем каналам ТВ свою аудиторию, откровенную порнуху и мордобой поставили под ключ и т.д. и т.п.
Гораздо важнее - это электронные СМИ и печатное слово. Вот в этом проблема. Здесь - если отпустить удила, закончится всё действительно анархией.
Для анархистов есть в распоряжении целый материк - туда и виза не нужна. Едут еденицы. Видимо - холодно. Да и от "недугов" цивилизации с её цензурой и вседозволеностью отказаться трудно.
Фигня это всё. Разговоры а-ля 1825 год - ах Декабристы....кстати - тоже в холодном месте доживали.
Есть устои, которые должны соблюдаться вне цензуры. И есть вещи, которым цензура необходима.

Эт я только один аспект (аспектик) взял...

Ram On The Run
А злишься чего?

~> bk:
А то, что всего один "штрих" ("штришок") только высветил. :)

Кому не нравятся лужи крови и всякий бред- ПУСТЬ НЕ СМОТРИТ! В чём проблема-то??? Есть хороший канал "Культура". Там постоянно показывают старые фильмы,оперу,балет итд. Разве плохо? Или канал "Спорт"
Если не нравится читать всякие пасквили в газетах,вроде "Мегаполис" или "Лимонка" - НЕ ЧИТАЙТЕ! Читайте журнал "Вокруг Света" или просто классику.
НО, запрещать эти "лужи крови" и "мегаполисы" не надо. Есть люди,которым это нравится.Это их дело. Если на это всё дело цезуру ввести- это уже будет дискриминация.
У человека должна быть своя голова на плечах, и решать должен,в первую очередь,ОН,а не ГОСУДАРСТВО что ему смотреть и читать.

Moby Dick
ага. Только за просмотр и чтение дерьма надо ввести дополнительную плату. И повыше. Вот и посмотрим, сколько желающих останется.
Привыкли у нас к халяве. И в смысле получить задаром, и продать жаренное подороже.
Дерьмо, а не информационное пространство.
Главный цензор - внутри, а для тех, у кого за душой лишь 32 зуба - пусть цензором станут бабки.

Ах-х-х... Moby Dick!

Ну вот, все вроде взрослые люди.
Неужели вы думаете, что когда государство говорит о цензуре, зарпещать будут кровь и насилие?
Запрещать будут совсем другое.
А кровь, насилие и прочеее дерьмо останутся.
Кто сегодня владелец (прямой или косвенный) практически всех телеканалов?
И что мешает этому владельцу уже сейчас запретить то, что вызвывает отрицание у многих вышевысказавщихся?