Порассуждаем? Абсолютный слух...

Кирилл Егоров***

Замедление просто обалденное (и метронома не надо) в самом последнем "Мишел, май белл", перед "Ай вилл сэй..." но оно чисто темповое, тональность не убегает.

А может кто подскажет какие нибудь простейшие/элементарные приёмы,уроки по развитию слуха?В наличие есть гитарка.
Спасибо.

yaragan
Во-первых, петь полюбившиеся песни.
Во-вторых, пытаться подобрать их на гитарке.
Но обучение нотной грамоте вовсе не помешает. Тогда очень полезное упражнение - диктанты, когда мелодию нотами записывают на слух.

~> tch:
[Если есть реальная разница во времени звучания (при абсолютно идентичной аранжировке и без всяких дополнительных вскриков, чисто чуть медленней запись, чуть быстрей, то это уже по-любому другая тональность, пусть даже на четверть тона, уж извините... ]

С этим-то я как раз согласен. Но только в том случае, если мы говорим об искусственном изменении записанной фонограммы. Это есть - искажённый звук. Он слышен. Разумеется. (Разве что, не всем).
Может быть я не понял, что волчица 2 говорила именно о таком случае воспроизведения фонограмм. Если нет, то... тогда о чём?

2yaragan:

>А может кто подскажет какие нибудь простейшие/элементарные
>приёмы,уроки по развитию слуха?В наличие есть гитарка.
>Спасибо.

Можно потренироваться самостоятельно настраивать гитару.Причём все струны в открытом строе (не используя эффект "биения").

2Ram On The Run:

>Может быть я не понял, что волчица 2 говорила
>именно о таком случае воспроизведения фонограмм.
>Если нет, то... тогда о чём?

По моему, она говорила о том,что у магнитофонов разная скорость.Такое действительно не редкость (в пределах допустимых отклонений, очевидно,заданных ГОСТОм:-) ).Это ведь действительн легко определяется на слух.Это явление из той же категории,что и "плавание" звука.К абсолютному слуху это по-моему отношения не имеет.

~> papan:
[К абсолютному слуху это по-моему отношения не имеет.]

Вот и я БЛИЖЕ к этому. :)

А то, что "лентопротяг" разный - это, видимо, все прошли, кто занимался бобинами в небезызвестные времена. Чуть позже - кассетники.
Но сейчас, думаю, "проблема" решена. Я имею в виду то, что с середины 80-ых аппаратура в мире перешла на совсем иной уровень (в техническом отношении).

papan
По моему, она говорила о том,что у магнитофонов разная скорость.Такое действительно не редкость (в пределах допустимых отклонений, очевидно,заданных ГОСТОм:-) ).Это ведь действительн легко определяется на слух.Это явление из той же категории,что и "плавание" звука.К абсолютному слуху это по-моему отношения не имеет.

Обнаружение "плавания" звука действительно не требует абсолютного слуха. Но если "плавания" нет, а человек на слух определяет, что скорость немного "не та" - это уже абсолютный.

2Ram On The Run:

>Скорее всего, Вы имели в виду фразу МЕЖДУ этими
>двумя строчками, которую выкрикивает Маккартни
>(записанную, как правило, отдельно и на другую
>дорожку). При микшировании она "вставляется" куда
>нужно автору. :)

Переслушал ещё несколько раз Famous Groupies, нет там никаких выкриков (1:50), но впечатление замедления мне всё равно кажется, может за счёт протягивания слова never (ne-a-ver)

2yaragan:
>А может кто подскажет какие нибудь простейшие/элементарные
>приёмы,уроки по развитию слуха?В наличие есть гитарка. Спасибо.

http://www.guitar.ru/files/soft/helpsoft.html

Hear Note 1.0
Ike's Ear Tuner 1.1

Еще есть такая - Ear traning

2Baravik:

>Обнаружение "плавания" звука действительно не
>требует абсолютного слуха. Но если "плавания"
>нет, а человек на слух определяет, что скорость
>немного "не та" - это уже абсолютный.

Когда я занимался в 70-е магнитофонными делами,то часто приходилось записываться не на родной магнитофон.Я потом всегда чувствовал,проигрывая на родном,изменения в звучании.Причём это было связано не только с различной скоростью,но и с головками:как они выставлены и изношены.Но слух у меня точно не абсолютный. Но музыкальный:-).И был немного тренированный.

~> ИГОРЬ:
[нет там никаких выкриков (1:50)]

Так разве это не выкрик (между двумя "дежурными" строчками)? Как раз со словом "ne-a-ver".
Я не стал в первый раз уточнять, но мне думается, что это не ЗАМЕДЛЕНИЕ как таковое звукорежиссёром (pitch), а обычный(!) голосовой пассаж Маккартни. По большому счёту, это может сделать каждый из нас.

~> papan:
[но и с головками:как они выставлены]

Я не стал просто про юстировку говорить в предыдущем своём посте. А она, разумеется, тоже имела значение.

~> Baravik:

Вот КАК РАЗ вопрос "на засыпку".

ИГОРЬ, только что написавший (см. выше) про время "N" в песне Маккартни "Famous Groupies", отметил его - 1:50.
У меня данное время "N" - 1:47. ЦЕЛЫХ ТРИ(!!!) СЕКУНДЫ.
Но у меня pitch'евская версия. Это я знаю.
Но слушая, например, вариант "ИГОРЯ" и "мой" - мы оба слушаем одну и ту же версию. Одну и ту же. Ни он, ни я не сможем сказать какая версия "медленнее" (или "быстрее") звучит. Я имею в виду то, что время у трека на разных изданиях может быть разным (1, 2, 3 секунды), но УЛОВИТЬ РАЗНИЦУ ОРИГИНАЛА ???
Кстати, НЕ pitch'евский вариант и БЕЗ выкрика есть на треке 7 бутлега "London Town: Roughs & Demos". Там слышно, что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нетронутый вариант песни. И он медленнее, чем мы слышим в regular-версии.

Ram On The Run
Разница в 3 секунды из 107-110 - это почти 3%, или по высоте примерно четверть тона. Для худо-бедно тренированного слуха это вполне заметная величина. То есть попытка сопровождать запись подыгрыванием на каком-то инструменте явно потребует его перестройки.
Но если с настроенным инструментом не сравнивать, и сравниваемые записи не идут одна сразу после другой, все нюансы исполнения (акценты, синкопы, всякая лажа...) останутся на своем месте и для обычного слуха звучание будет неотличимо от оригинала. А вот абсолютный слух эту разницу заметит.

~> Baravik:
[А вот абсолютный слух эту разницу заметит.]

Вот и приплыли. :)
Эту разницу заметит любой человек (меломан) с нормальным слухом.

Take two: абсолютный слух здесь совершенно не при чём. :)

Ram On The Run
>Вот и приплыли. :)
>Эту разницу заметит любой человек (меломан) с нормальным слухом.

Рекомендую провести эксперимент. Уверен, что 90 % "меломанов" не определят сходу, какой вариант (более быстрый или медленный) им будет предъявлен. Естественно, если это вариант одной и той же исходной записи.

~> Baravik:

Конечно же за всех меломанов ручаться нет смысла.
Но мне думается, что "имеющий уши" да услышит. :)

2tch
>Самой не смешно, если Вы музыкант?
смешно, если посмотреть с этой стороны:))) Я это не так серьёзно писала, как вы думаете(!), просто когда я писала, думала не о знаменитых пианистах, а о тех, кто только начинают играть на ф-но. Есть, например, дети, которые очень хотят играть на фортепиано, а у них плохо со слухом и по сольфеджио они учатся из-за этого не очень. Но чувство ритма есть, соображают хорошо, так почему бы им не попробовать поучится на фортепиано?
не судите меня строго!;)
я писала, думая о другом, неудивительно, что меня не поняли. Я перечитала то, что я написала, и сама подумала, что сейчас воспринимаю это по-другому

2Baravik:

>Рекомендую провести эксперимент. Уверен, что
>90 % "меломанов" не определят сходу, какой вариант
>(более быстрый или медленный) им будет предъявлен.
>Естественно, если это вариант одной и той же исходной записи

2Ram On The Run:

>Конечно же за всех меломанов ручаться нет смысла.
>Но мне думается, что "имеющий уши" да услышит. :)

Стопудово скажу за 90 процентов меломанов, что услышат только в том случае, если разница слишком велика, а не четверть тона, и в том случае, если два варианта записи прозвучат одна за другой. И то далеко не все.