А слушают ли еще в наше время классику?...

GALA
Да, кстати, и мне тоже они нравятся именно из-за сложности и авангардности. "Картинки" - это мое самое любимое произведение, которое я играл на уроках музыки. Если быть точным, играл я "Гнома", "Быдло", "Двух евреев", "Избушку" и "Богатырские ворота". Сейчас многие из тех произведений, которые тогда играл, забылись, но "Картинки" прекрасно помню до сих пор.

BeatloManьka
А вот с тобой я не соглашусь насчет "на то она и классика". Сейчас классикой уже признали ранний джаз, даже Элвиса Пресли, со временем - Битлы, рокеры конца 60-х, а потом постепенно и до попсы дойдет, и та же Пугачева будет считаться классикой, имхо. Ну мы-то с тобой это, может быть, еще узнаем. Ведь музыка становилась классикой не сразу, типа, ее написали - вот тебе и классика. В ту эпоху она была такой же попсой, как и сейчас всякие.... И вообще, меня очень удивляют критерий, по которому отделяют классику от неклассики - написавший произведение человек (не только музыкальное, но и литературное, и т.д.) обязательно должен умереть, чтоб его признали.... :-((((

И еще меня очень удивляет то, что вот отзываются положительно о Чайковском, Григе, Равеле... то есть, о популярной классике, буду говорить так. И в то же время никто не упоминает мастеров "сложной" музыки.

Ну тут уже и в классике попсу выискивают.. По-любому, обидно!! Это такая же попса как "Шоколадный заяц" или более высокого уровня попса? Или классическая попса где-то между Киркоровым и Блестящими, но повыше Глюкозы и пониже Кобзона? "Популярная классика".. ну и дела. А что ж это за мастера "сложной" музыки тогда? И чем их музыка талантливее Чайковского или Грига? Насчет Равеля не спорю, он мне не нравится, такая нудятина. Но вот детские творения Моцарта не особо сложные и что, это попса? В чем тут критерий-то.

"Популярная классика", "Популярная музыка" и "попса" все-таки разные музыкальные термины. А "Шоколадный заяц" под них не попадает, т.к. к музыке имеет отдаленное отношение :-)

> чем их музыка талантливее Чайковского или Грига?
Она не талантливее - она немножко другая. Из той же области: чем King Crimson или Universe Zero талантлевее Битлз? Ничем. И наоборот тоже. Дело вкуса. И то и другое - Музыка.
Просто говоря о классике вспоминают обычно Чайковского, Грига, Равеля, Вивальди + Бах, Моцарт, Бетховен.
В то же время Малера, Стравинского, Сибелиуса, Бартока обычно не упоминают.
Я не особо-то разбираюсь в классической музыке и не знаю являются ли они "мастерами сложной музыки" (очень не факт), но для меня есть определенное разделение.
PS
А чего всех термин "популярная" так смущает?

#9 Dream
Вот представь ситуацию - ты живешь в ту эпоху, когда писал свою музыку Бах. Таких, как он, были тысячи, и ведь эта музыка была ПОПУЛЯРНОЙ, то есть поп-музыкой! Или ты считаешь, что сразу после написания она моментально становилась классикой? Это мнение мне не составит труда. Произведения Дюка Эллингтона во то время, когда он их писал, были популярной музыкой. Или, к примеру, бродвейские мюзиклы Джорджа Гершвина тоже были попсой. Сейчас же это - признанная классика. Так было и двести, и триста лет назад. Так будет и через сто, и через двести, и через триста лет. Кажется, это само собой разумеется.
А мастера "сложной" музыки - Рихард Вагнер, Арнольд Шенберг, Густав Малер, Бела Барток, тот же Джордж Гершвин, из русских - Игорь Стравинский, Сергей Рахманинов, Альфред Шнитке (простите меня за смешение эпох). Думаю, Чайковского с ними бесполезно не только сравнивать, но и даже ставить в один ряд.

karp
Надо же, прямо практически одновременно одно и то же сказали... :-) А "популярная музыка" и "попса" можно разграничивать только, если речь идет о сравнении отечественной попсы и зарубежной популярной музыки. А так - это одно понятие, просто мы привыкли, что слово "попса" звучит грубо - ведь мы им называем вообще не музыку.
А насчет The Beatles и King Crimson... в принципе, поздние "Битлз" писали очень серьезную музыку, которая может сравниться и с Кинг Кримсон. А вот ранних, повторюсь опять же, даже и сравнивать нельзя, точно так же, как и Моцарта со Стравинским, имхо.

Извините, в первой строчке после союза "А" пропустил слово "термины".

#9 Dream
А в сообщении, адресованном тебе, пропало слово "опровергнуть" в третьей строке... :-/ что-то не то с компьютером.

Beethoven :))
ЭДа, признаю, много классической музыки было популярно уже в то время, и писались шедевры вообще на заказ, но проблема понимания, безусловно, лежит в нашем современном отношении к слову ПОПСА, как и karp заметил. Не подходит сюда это слово, ну что тут поделаешь, неуважение чувствуется. Может, поделим на "легкое" и "тяжелое"? музыка Вагнера очень специфическая, она демоническая и не каждому по душе, посему предлагаю отнести его к трудным для понимания композиторам, а Моцарта и прочих к более доступным. Отсюда следует вывод - если какая-то музыка более любима народом (не "толпой", а аристократами и прочей интеллегенцией, не обязательно, фабричными рабочими), то это говорит о том, что музыка более гениальна, проста, понятна, интернациональна, вообщем, великолепно то, как один человек смог сразу же удовлетворить вкусы разных личностей. В этом его гениальность, но не попсовость. А термин "популярное" пусть остается, если уж он такой общепризнанный, но только ведь и Битлз тогда популярная попса:) И вообще многое.. И если что-то слушают только избранные, то это не значит, что это лучше. Но это другой разговор.

#9 Dream
Гениальна=проста. Вообще не согласен с тем, что "все гениальное - просто". Тем более, "понятно, интернационально". Тогда надо признать, что современная русская попса - это гениальная.....хм.....музыка (язык не поворачивается так ее назвать), потому что ее слушает большая часть нашего населения. Простое могут написать многие, а вот сложное - только избранные. Ну да ладно, не будем больше об этом.
PS Оффтопик - Хотелось бы узнать, как вообще получилось такое явление, как русская попса, откуда такое "искусство" вообще появилось, из каких течений скомпоновалось. Но это - совершенно другая тема... :-))

Beethoven
Я тебе скажу, откуда появилось - после революции 1917 года к власти пришли люди, которым надо было непременно принизить значение великой русской богатой культуры, которую они посчитали уделом аристократов. Пришедшие к власти решили насадить везде новые идеалы - свою музыку, свои книги, которые не заставляли бы много думать и помогали управлять мышлением масс. Отсюда стали культивироваться песни разных категорий - например, идеологические или для отдыха. Рабочий, возвращавшийся с работы, хотел расслабиться и отдохнуть, не напрягая свои мозги. Появилось кино, не всегда умственное, как и музыка тех лет. Было хорошее, было и плохое. Процветал жанр частушки. Уходя в сторону от частушек как явления устного народного творчества, сочинялись Одесские, пошлые, незатейливые. Интеллект и разборчивость оставались только у определенного круга людей. Процветал ширпотреб, псевдо-задушевность, "Горная лаванда" и "Арлекино" прочно заняли свои места в сердцах простых трудяг, оторванных волею истории от русской культуры, от духовности. А если отрицаются корни, где уж тут взяться чему-то гениальному.

Странное разделение: "простая" и "сложная" музыка. А вот Чайковский с детских лет понял, что музыка делится на "музыку" и "не музыку". И все!
И прямо скажу: за Чайковского обидно. Ну, прямо такой попсовик получился. Где только его ни треплют. В "Эхе Москвы", например, в ночь с субботы на воскресенье идет "120 минут классики...", которая предваряется заставкой из 1-го концерта Чайковского для ф-но с оркестром, прерываемого возмущенными криками "Стоп, стоп! 120 минут классики... рока!!!" - и на смену выходит цитата из "Deep Purple". Вроде как Чайковский - полный отстой и тягомотина. А вот для меня 1-й концерт - одо из лучших его произведений, и слушать его поразительно интересно, особенно первую часть (имхо, разумеется, никому ничего навязывать не собираюсь). Думаю, что основная масса слушателей, отбрасывающих Чайковского, дальше этих вступительных фанфар более чем на 4 такта не пыталась продвинуться. И это как раз опровержение того, что его музыка "проста". У него разная музыка: одна иллюстративная, как для большинства балетов, что сравнимо, пожалуй, с современной музыкой для кино, другая - глубокая, которую не передать словами и не придумать названия типа "Танец маленьких лебедей". А чтобы ее понять и посувствовать, слушателю нужно крепко поработать. Так же непонятна "простому смертному", например, книга какого-нибудь корифея по физике или высшей математике, особенно если в ней нет картинок.
А то, что они не сразу стали классиками - это очевидно. Мало того - они ведь были еще и авангардистами. Ведь в том же "Щелкунчике" Чайковский первым использовал челесту ("Танец Феи Драже"). А вспомните спор о "расходящихся аккордах" с исполнителем Первого концерта - А.Рубинштейном. До него никто так не писал и не играл. И контрасты, например, в 6-й симфонии посильней, чем даже у "King Crimson". Классиками же люди их признали потом, гораздо позже.
И.С.Бах своими трудами пробивал дорогу темперированному строю клавесина - до него использовался натуральный, не допускающий свободного перехода между тональностями.
А сам я музыку люблю всякую - от Баха до Авторской песни. Если это музыка. И любой жанр моет стать классикой.
А что старая классика нам не всегда понятна - это закономерно. Мы уже не можем иногода испытывать тех чувств, которые легли в основу какого-либо произведения. Например, религиозных. Или ощущения тишины и покоя, стоя в автомобильной пробке. Тут, естественно, больше подойдет "Highway Star".;-)
2Beethoven:
Интересно, кстати, Баха Вы отнесете к "простой" или "сложной" музыке?

Baravik
Я же говорю - вы послушайте Арнольда Шенберга и почувствуете разницу между "простой" классикой в лице Чайковского, Моцарта, Баха (я ответил на ваш вопрос) и "сложной". Ну нельзя их сравнивать! На то, чтоб написать произведение в додекафоническом стиле (подразумеваю не только классиков Шенберга, Стравинского, Шнитке, но и современника Роберта Фриппа (King Crimson, если кто не в курсе)), может понадобиться мозгов намного больше, чем на то, чтоб сделать какое-то открытие в высшей математике!
PS Музыка Кингов характеризуется не только "контрастами".

Beethoven
Я что-то сильно сомневаюсь, что на ХТК потребовалось меньше мозгов, чем на любое произведение Шенберга. Даже с точки зрения чистой математики.

А вот мне кажется, что если и разделять классическую музыку на "простую" и "сложную", то Чайковского и Моцарта нужно отнести скорее ко второй категории. Хотя такая градация совершенно некорректна по-моему мнению. И вообще считаю, что Шнитке черезчур переоценен; может он и сделал что-то новое в музыке, но далеко не гениальное.

И к чему эта антимония с антиномией глупости и простоты?

Ya kogda to dumal, chto k 200o godu klassicheskuyu muzyku voobshe ne budut slushat, kak i Pugachevu... Tak vot, za Pugachevu ya spokoen :)

voobshe-to chem bolshe slushaesh Mozarta s Tchaikovskim, tem bolee ponimaesh, naskolko oni slozhny... Samaya klassicheskaya "popsa" mozhet byt isklyuchitelno virtuoznoy i genialno sochinennoy.To chto melodiyu 5 simfonii Bethovskogo mozhno napet' ne delaet ee prostenkoy.

Pataphisist
Ну ладно, написать произведение не так сложно. Но вот разработать додекафонию как способ сочинения музыки, написать по ней много трудов - вот это высшая степень гениальности. Ведь додекафония - это аналог обычного способа сочинительства, которым мы сейчас пользуемся! Другое дело, что он не прижился :-((( Но в этом вина не Шенберга...