Мы или не мы?

Вот в чём вопрос: есть ли убедительные доказательства того, что именно мы являемся психически здоровыми людьми, а те, кто сидят "со справкой из крейзы" действительно психи? Почему не наоборот? Ведь как известно нет плохих людей, потому что каждый думает, что он хороший :)

По-моему, есть убедительные доказательства обратного ;)))

Все в мире относительно(банально,но это так).Главное,не мешать жить другим.

Вспомнилась типа шутка:
Добpо всегда побеждает зло, значит, кто победил, тот и добpый.
Да...

Polecat, существует множество критериев оценки "здоровости" человека, по большей части неизвестных "непосвещенным"; но в конце концов действительно здоровых мало, тогда как остальные имеют набор "неположенных" характеристик в пределах нормы, либо их просто никто не проверял(сама , наверно видела, сколько явно "сьехавшего" %) народу по улицам шатается).так, даже акцентуация - чрезмерная выраженность каких-то черт характера(выясняется тестом) является отклонением от нормы. а таких людей большинство, - это и застревающий эпилептоидный хар-р(излишняя любовь к "порядку", консервативность, бережливость итп), и гипертивный хар-р(шумливый, со скачком идей, жизнерадостный, искренний, но не выносящий постоянства и тп) и еще с дюжину...как видишь, вроде вполне бытовые качества, а с точки зрения науки - не "здоровые", выражаясь твоими словами.
Так что Ая права- по большей части-то все мы...%)
спасибо за внимание....

Вспоминается тут же фраза из учебника по клинической психиатрии: норма -- лёгкая дебильность. ;)

Manderly!!!!!!!! Я не чёрный хорёк, и не полюсная кошка. Я -- свободная кошка ( если дословно)

Ага... Была такая картинка: стоит кошка лапами на собственном хвосте, и подписано -- Кошка, Которая Гуляла Сама по Себе ;)
Кстати, в англ.яз. слово cat обычно обозначает мужчину, а девушка, гм, соответственно, chick -- вспомните песню Three Cool Cats, например ;)))))) Так что, в общем, хорьки хорьками... ;)))))))))))
2Manderley: Ая всегда права. Когда Ая неправа, см. пункт первый. А также из Ильфа и Петрова: "Кто царь? Кто бог? Ясно."

меня в детстве называли кАтёнок, потом это незаметно переросло в Cat.

Угу. Выхожу на кухню, а там бабушка с дедушкой разговаривают. Оба математики. И в тот момент, когда я появляюсь в двурях, из уст бабушки раздаётся фраза: "Ну да! То, что для остальных людей -- признак шизофрении, для математиков и философов -- норма..."
Ая, студентка философского факультета СПбГУ ;)

Методологически понятие нормы вообще не прояснено. Мы не имеем абсолютных критериев, как если бы созерцали идеи об образцовом человеческом типе, находящиеся в бесконечном уме господа бога (intellectus archetypus). Нормы устанавливают определенные люди с определенными намерениями. Нередко исключительно ради осуществления собственной власти. Потому что по норме легко сплотить друг с другом посредственностей.
Но тем не менее есть 1) юридические законы, 2) правила приличия. Причем следование им не есть сам по себе истрико-культурный релятивизм. Они позволяют нам в общем случае -своим совим присутствием - во-первых, не поступать недозволенно, а во-вторых, как-то проявлять общее уважение к другим лицам, не навязывая себя им при этом. И это не значит, что, как думали, начиная с некоторых романтиков, заканчивая чуть ли не первой половиной минувшего столетия, а зачастую думают и сейчас, раз ты гений - то "все позволено", что гений не подчинен правилу, а сам его устанавливает. Устанавливает, но это правило прелести, а не насилия. И оно имеет ограниченную сферу - художественное творчество.
*Для Мандерли 1) Большиство людей хотят казаться больными, хотя в их случае это непреднамеренная симуляция. У молодых -эпотажная форма протеста. Настоящие больные настолько виртуозны, что они более всего похожи на наше представление о норме. А вот, как говорится, живут с этим.
** В защиту Мандерли. Видимо она перепутала Фрикэт с другим, довольно интересным персонажем на форуме, и бессознательно отвечала ему.

Я не совсем то имела в виду. Понятно, что у всех есть какие-тоо отклонения от норм (но как мне кажется именно из этих отклонений складывается характер и индивидуальность человека). Не бывает "чистого типа" людей у которых всё в норме, но ведь у сумасшедших тоже каждое отклонение и их комбинация, которая опять же укладывается в рамки какого-то диагноза, так же индивидуальна.
Далше, если отбросить шутки про "каждый по-своему лошадь", каждый сумасшедший естественно не считает себя таковым. И имеет полное право считать таковыми нас и сажать в дурдомы нас. Но судя по всему, в рамки диагноза, которые для сумасшедших являются рамками "нормальности", укладывается меньшинство.
Из всего выше сказанного следует, что можно считать дурдомом всю нашу планету с кучкой несчастных, запертых в изоляторы.....Печальная картина.
Так вот теперь ещё один вытекающий вопрос: имеем ли мы право запирать "сумасшедших" в психушки или нет?

И ещё кое-что (простите за занудство, но мне это действительно важно):
бред, по определению, ложное, не поддающееся коррекции убеждение или суждение, не соответствующее реальной действительности, социальным и культурным установкам человека. Где граница реальной действительности?
Ая, ты кажется будущий философ? Интересно ТВОЁ мнение

Кошка, мне просто интересно, чо это ты темы о сумасшествии поднимаешь, и меня вот сумасшедшей назвала... Нездоровый интерес, видимо, ты сомневаешься в собственной нормальности, или как?

Я не тебя, а себя назвала....и не сошедшей, а сходящей с ума...в собственной нормальностисомневаюсь, и как раз это сомнение и считаю залогом абсолютной нормальности. Потому что как известно чаще всего психиатор слышит фразу:"Я не сошёл с ума!". Делай выводы.
Но это если отбросить все мои предыдущие высказывания/вопросы в этой теме.

***Для Фрикэт. 1) Насчет права: медицина - не только наука или искусство, или практика, но и узаконенный институт - юридически легитимированный. 2) Насчет реальности: критерия нет, хотя серьезные люди пытались его найти. Кант даже назвал нерешенность вопроса о реальности внешнего мира "скандалом в философии". Но для философии это как раз не важно:потому что для философии, если переиначить твои же слова, реальность может быть недействительной, а действительность нереальной. Важнее, что такое реальное и действительное сами по себе. Она не с норомй и отклонением имеет дело, вообще не с эмпирическими обстоятельствами.А, в данном случае, с присутствием субъективности как таковой, которая есть условие как нормального человека, так и ненормального.

Норма - это всегда большинство. Если бы те, кого теперешние нормальные считают сумасшедшими, составляли большинство, последних называли бы нормальными.
Так что вопрос FreeCat'а не имеет однозначного ответа. Всё зависит от того, с какой точки зрения смотреть. Короче говоря, всё относительно (как говорил papan). ;)

FreeCat, советую отыскать в архиве форума тему "То ли мир сошел с ума", начатую вашим покорным слугой. Вкратце идея была такая: эволюция продолжается, человек развивается не только физически, но и психически. То, что сто лет назад было отклонением от нормы, сейчас вполне может быть нормой.

Относительно относительности понятий. В повести Ф. К. Дика "Кланы Альфа-луны" убедитеьно показано стабильное общество, состоящее из людей с нестабильной психикой. То есть поведение человека как индивидуума и как части коллектива не всегда одно и то же.
Пример - вчерашнее побоище в Москве: большинство из тех, кого тут назвали уродами поодиночке, думаю, милые люди.

И еще, FreeCat, твое соображение насчет сомнений в собственной нормальности - это "Уловка 22" в чистом виде!

Антиоффтопик: Скорей бы уж появился Ad Libitum

Именно.
Все относительно точки отсчета, зрения, правил поведения и т.д.
Все мы тут сдвинутые. На определенных взглядах. А вот когда начинается turn out your mind, relax, and float down stream, уже все интересней.

Сложно всё это, сложно...Есть люди, которых я считаю просто шизиками, и есть люди, которые считают дурочкой меня. Где она абсолютная истина? Главное - не делать друг другу зла.

В состоянии релакса за тебя могут все решить другие. В том числе счеть тебя ненормальным. А, надо полагать, важнее быть вменяемым.

Серг, что ещё за "Уловка 22"? Это из какой области человеческих знаний?

FreeCat, я религиовед-индолог; метафизика -- это к Паткулю ;)

А те кто со справкой из крейзы Битлов слушают?

А интересно, тут есть такие, со справкой?:) Надо анонимныйй опрос устроить:)
ШУЧУ! НЕ БЕЙТЕ!:)

papan прав, как всегда.
никакой нормы нет, не было и быть не может.
рок-н-ролльный форум, вроде, э?

"Всю свою жизнь боялся так называемых нормальных"
Джон Леннон.

"...Потому что я лучше останусь здесь
Со всеми безумцами
Чем загибаться, бродя на свободе с занудами.
И я лучше буду играть здесь
Со всеми безумцами,
Потому что я абсолютно убежден, что они так же разумны, как я."
Дэвид Боуи

Ложка дегтя: нормы нет. Но безумие лучше сублимировать в художественное творчество, иначе...

Абсолютно согласна с теми, кто считает, что будь ты хоть каким, только не делай никому зла, и ещё добавлю - и не навязывай другому свою "ненормальность". Тогда смело можно повторить:"Рожайте хоть чёрненьких, хоть беленьких, хоть голубых, хоть розовых в крапинку"

Слава, "алмаз со справкой из крейзы" -- это цитата из песни УМКИ "Дети цветов". Делай выводы.
ВСЕМ: спасибо, разъяснили, а то я по этому вопросу уже "Справочник терапевта. Психиатрия и наркология" изучать стала

Дорогая Ая!

Когда я прочитал о том, что Ваши дедушка с бабушкой - математики, то понял, что знаю, кто такой Ваш дедушка. Ура Борису Михайловичу!

"Уловка 22" - роман, мне казалось, обязательный для прочтения. Особенно полезен пацифистам.

http://lib.ru/INPROZ/HELLER/catch22.txt
---- цитата ----
"И называется она
"уловка двадцать два". "Уловка двадцать два" гласит: "Всякий, кто
пытается уклониться от выполнения боевого долга, не является подлинно
сумасшедшим".
Да, это была настоящая ловушка. "Уловка двадцать два" разъясняла,
что забота о себе самом перед лицом прямой и непосредственной
опасности является проявлением здравого смысла. Орр был сумасшедшим, и
его можно было освободить от полетов. Единственное, что он должен был
для этого сделать, -- попросить. Но как только он попросит, его тут
же перестанут считать сумасшедшим и заставят снова летать на задания.
Орр сумасшедший, раз он продолжает летать. Он был бы нормальным, если
бы захотел перестать летать; но если он нормален, он обязан летать.
Если он летает, значит, он сумасшедший и, следовательно, летать не
должен; но если он не хочет летать, - значит, он здоров и летать
обязан." (с) Дж. Хеллер

Не знаю... Если сумасшедшие - буйные, то нужно, пожалуй, запирать их... Но вы вдумайтесь, сколько шизиков (скинхеды, сатанисты и пр.) разгуливает на свободе... Вот их-то точно надо изолировать. И меня заодно, когда я этого захочу.:)))

"Нам нужны вибрации ото всех - и от бритоголовых, и от просто с головой"
ДБ, 1969
Polecat, осторожнее! Иные сатанисты намного достойнее представителей ортодоксальной церкви! А у тебя большой опыт в сфере сатанизма? А ты знаешь, что в некоторых апокрифических Евангелиях Иисус приравнивает старозаветного бога к сатане? (Я имею в виду в основном гностические апокрифы, которые Джон, например, уважал не в пример больше канонических евангелий). А Ницше назвал Иисуса великолепным шизофреником (или как-то в этом роде - я цитирую "Антихриста" по памяти), рядом с которым - жаль - не было своего Достоевского. (Апостолы на эту роль явно не сгодились. Во всяком случае, четверо канонических.)И хороший фильм "Девятые Врата"...
"Во всем виноват Роман Поланский!"
Дж.Л. 1973

Polecat.... Опять за своё... "Шизиков"...
Спасибо....

AlexBee - Я тебя уважаю!!!:))

Polecat, а я тебя уважаю, хотя и не согласна с тобой.

К вопросу о шизиках и сатанистах. Просто для справки, цитата из книги Антона ЛаВея:
" НИ при каких обстоятельствах Сатанист не приносит в жертву
животное или ребенка! Веками пропагандисты правоверного пути ле-
петали о предполагаемых жертвоприношениях маленьких детей и сла-
дострастных девиц, приносимых дьяволопоклонниками. Естественным
было бы предполагать, что любой, читающий или слушающий эти исто-
рии, немедленно испросит подтверждения их достоверности, подвер-
гнув сомнению пристрастные источники этих сказок. Но, в противо-
положность этому, как и вся "святая ложь", принимаемая без огово-
рок, этот сатанинский modus operandi существует и по сей день!
Причины, по которым сатанисты НЕ совершают подобных дей-
ствий, ЯСНЫ И ЛОГИЧНЫ. Человек, равно как и животное, является
божеством для Сатаниста. Чистейшая форма плотского бытия таится в
телах животных и детей, которые еще недостаточно выросли, чтобы
подавлять свои естественные желания. Они могут воспринимать то, о
чем взрослые не могут и мечтать. Поэтому Сатанист рассматривает
эти существа со святым убеждением, что может научиться многому у
этих естественных волшебников мира сего."

2Polecat
Ты просто не знаешь разницы между сатанистами и дьяволопоклонниками, и принемаешь первых за вторых. Это так же, как я бы сказала что хиппи это анархисты - а совсем не одно и тоже.

Люди! а не могли бы вы сделать более конкретное сравнение дьволопоклонников и сатанистов по всем известному плану "Сходства, различия, и возможно вывод" ?

Александр Панин! Фантастика!!! Ура дедяге!!!! ;)

2FreeCat
Нет проблем, почитай вот это: http://warrax.croco.net/Satan/own/My_article.htm

2FreeCat
Зря ты не посмотрела, много бы интересного могла узнать...

Извините, что поднимаю тему...но Depression, я посмотрела эти стаьи и всё поняла... поэтому и молчу

стаьи = статьи