Для тех, кому не нравится альбом Пола Маккартни "Ram"

2Василь Гафи:

>Форум определённо стареет, уже почти не о чём
>говорить.

Тут еще помимо прочего время такое, то есть специфика самого формата сайта. Какой-нибудь дзен перетягивает людей, причем разного уровня.

>Про проходную Smile Away конечно категорически
>субъективно не соглашусь.

Ну и я ее проходной назвал только по сравнению. Всё ж до нее ряд и сразу после - вещи посильнее ))

2Citizen Cain:

>Одного не могу понять: что мы обсуждаем уже 6 страниц?

Мы обсуждаем вкусовщину Пола Маккартневича, т.к он ОДИН на форуме не любит альбом Ram.

2Стас:
>Мы обсуждаем вкусовщину Пола Маккартневича, т.к
>он ОДИН на форуме не любит альбом Ram.

А вдруг, не один?
Тоже не пойму ажиотажика вокруг этой темы. Ну высказался человек, и ладно. Ему, возможно, после этого легче на сердце стало.

2Loppy:

>Тут еще помимо прочего время такое, то есть специфика
>самого формата сайта. Какой-нибудь дзен перетягивает
>людей, причем разного уровня.

наверное, я не особо ориентируюсь в дзене. Буквально с десяток раз посещал какие-то разные ссылки.
Если там не затирают зарождение интересных бесед как здесь, то конечно отток интересных людей не только возможен, он предопределён.
Эксэдэс, мовэмент оф джа пипл.
А в моём случае насчёт затирания вообще зашквар - удалялись мои ссылки даже на вики, доказывающее, что белое это белое, а чёрное это чёрное). Например ситуация в Б.Б. Кинге (теме).
2 раза удалялась моя ссылка на вики, на то что Кэтфишь блюз прародитель Вудучайлда.
И то что являлось унисоном в музыке - ссылка на вики, оппонент явно лгал называя белое чёрным, я выдал ссылку вики, но её затёрли. Потому что тогда спор оппонентом проигрывается с треском. 8))
Ссылку на вики с определением унисона!!!
Все ходы записаны, я даже видеограб с это сделал, чтоб не сказали что это фотошоп. Когда-нить пригодится.
Когда человек врёт в таком, он наврёт и в бОльшем.


В общем надеюсь процесс ещё обратимый. Но я в этом не уверен. 8)
Будем по мере возможности держать общением этот Титаник на плаву.

2Loppy:

>Ну и я ее проходной назвал только по сравнению.
>Всё ж до нее ряд и сразу после - вещи посильнее ))

Наверное тут просто должна быть предрасположенность к блюз-року.
А в случае с битлами - оригинальному блюз-року.
Даже на этом сайте были баталии - битлы якобы не умели играть блюз.
В стандартном смысле может быть и не умели. Потому что скучно играть стандартные формы.
Битлам нравилось слепить нестандартную форму. Потому что могли - их композиторское мышление видело, что блюз всего лишь инструмент донести музыкальную идею. А всё самое ценное можно надстроить сверху.
Это можно сравнить с неграми баскетболистами. Они могут играть на результат, не отвлекаться на фокусы. Но им скучно действовать в таком ключе. И потому они включают шоу, которое является зрелищем для зрителей в отличии допустим от игры белых спортсменов (понятное дело что сейчас уже многое размыто, если есть "чёрные моменты", то белые пытаются взять их на вооружение. Я про архетипы).

2Василь Гафи:

>Наверное тут просто должна быть предрасположенность
>к блюз-року.

Возможно.

2realife:

>А вдруг, не один?
>Тоже не пойму ажиотажика вокруг этой темы. Ну
>высказался человек, и ладно. Ему, возможно, после
>этого легче на сердце стало.

Похоже что один, походу ещё сказал что у Пола игра на фоно ниже плинтуса и на этом успокоился!

2Стас:
>Похоже что один, походу ещё сказал что у Пола
>игра на фоно ниже плинтуса и на этом успокоился!

Мне показалось, беседа из личного мнения об альбоме ушла в какие-то крайности. Человек стал говорить, что Маккартни плохо играет на инструментах, вы стали доказывать, что Пол прекрасный музыкант. Тут-то загвоздка и произошла))
На самом деле Полу Маккартни и не нужно быть супертехничным инструменталистом. Ему надо уметь воплотить в игре свои идеи, что он и делает. Конечно, он не может играть идеально на всём. И лично мне не очень нравятся те пластинки, где Маккартни сам играет на всех инструментах. К счастью, он и сам это понимает и у него в группе есть отличные музыканты (или продюсеры). Но, говорить, что Пол плохой музыкант и тем более сравнивать его с какими-то очень техничными инструменталистами... Ну, это, мягко говоря, странно. Пол Маккартни - отличный музыкант. Ему не надо разучивать композиции Ингви Мальмстина или Рика Уэйкмана. Он играет свои песни. Этого вполне достаточно. А уж то, что его мелодические басовые линии изучают в Беркли – о многом говорит.
То же самое, например и с Китом Ричардсом. Он не сыграет, как Джо Сатриани. Но и Сатриани не сыграет как Кит Ричардс. Не то звукоизалечение, не та подача, не то настроение в игре. То есть, технически Сатриани, конечно, всё сыграет, но это не будет звучать как Роллинг Стоунз.

По поводу альбома Ram. Он не является моим фаворитом у Пола. Но, скажем, мне он нравится больше дебютной пластинки.

2realife:

>Человек стал говорить, что Маккартни плохо играет
>на инструментах, вы стали доказывать, что Пол
>прекрасный музыкант. Тут-то загвоздка и произошла))

Речь шла только о пианино, типа Пол там совсем не шарит и техника его игры на очень низком уровне. Я конечно резко с этим был не согласен. Ну и понеслась потом душа в рай :)

2realife:

>Но и Сатриани не
>сыграет как Кит Ричардс. Не то звукоизалечение,

Да даже если Сатриани сыграет как Кит Ричардс, от этого К.Ричардс не станет играть хуже.
То есть мысль проста: игра на инструменте не оценивается через игру другого. Она оценивается или просто ценится сама по себе.
У Маккартни игра в каком-то смысле идеальна, потому что она соответствует его идее, а идея - превосходна. Он берет 100 из 100 своим исполнением своих песен (ну то есть когда-то так было). В то же время какой-нибудь пианист будет испольнять 2-й концерт Рахманинова и будет собой не доволен, таким образом его игра не идеальна, так как не соответствует даже его идее, не говоря об идее автора ))

2Loppy:

>У Маккартни игра в каком-то смысле идеальна.

Пол именно хорош в своём исполнении на фоно, никто от него и не ждёт "элтонаджонизма", во всяком случае у него есть свой уровень, который меня всегда устраивает.

2Стас:

>Речь шла только о пианино, типа Пол там совсем
>не шарит и техника его игры на очень низком уровне.
>Я конечно резко с этим был не согласен. Ну и понеслась
>потом душа в рай :)

Ну там у Пола Маккартневича не те слова были подобраны и не так расставлены, они и цепляли, потому и было названо троллингом помимо прочего. Потому что если сказать, что в переложении партий Пола пианино на ноты сыграть любую из них кому-то конечно проще, чем более сложные для исполнения партии иных пианистов. Но только не ясно к чему это говорить. Потому что ни о чем. И вот тогда появляется желание наполнить это "ни о чем" смыслом и вот там и подбираются не те слова и не так расставляются, когда смыслом становится не очевидная данность, а форма изложения и набор эпитетов, совершенно не походящих к сути вопроса ))

2Loppy:

>Ну там у Пола Маккартневича не те слова были
>подобраны и не так расставлены.

А ещё он Джерри Ли Льюиса "нулевым" пианистом назвал!

2Стас:

>никто от него и не ждёт "элтонаджонизма", во всяком
>случае у него есть свой уровень, который меня
>всегда устраивает.

Более того, иное исполнение, даже более сложное, шло бы скорее всего во вред песне, как и иной голос, например, более мощный, оперный какой-нибудь. Так как Пол сочиняет не нотами, он как бы примеривает одно к другому и соотносит звуки текста с голосом и инструментом и когда это хорошо - оставляет. Судя по всему примерно так и было. )

2Loppy:

>Так как Пол сочиняет не нотами

Вот за это мы Пола и любим!

2Стас:

>А ещё он Джерри Ли Льюиса "нулевым" пианистом назвал!

Я не вчитывался так подробно в тот полет фантазии. Начал было читать, но решил, что (тем более с таким ником) человек вероятно просто не в себе, может, пьяный или под кайфом. Был почти уверен, что на следующий день будет что-то вроде "друзья, че-то меня вчера повело не туда". Потом вижу, нет, это позиция. Но всерьез ее воспринимать сложно. Потому что не любить вот так, как это было объяснено, этот альбом РЭМ - это всё равно, что любить Битлз, но с оговоркой, что все битлы нравятся, кроме Пола и Джона. И если не все считают РЭМ лучшим альбомом Маккартни, то я так считаю и совершенно доподлинно знаю, что я не то, что не один такой, а таких достаточно много и среди них попадаются не самые последние ребята из мира культуры ))

2Loppy:

>Начал было читать, но решил, что (тем более с
>таким ником) человек вероятно просто не в себе,
>может, пьяный или под кайфом.

Ну не знаю что надо принять, чтобы такое написать: "Никогда не понимал любителей этого альбома. Есть несколько отличных музыкальных идей, но во первых, они тонут в огромном количестве банальности и халтуры."

2Стас:

>Ну не знаю что надо принять, чтобы такое написать:
>"Никогда не понимал любителей этого альбома. Есть
>несколько отличных музыкальных идей, но во первых,
>они тонут в огромном количестве банальности и халтуры."

Я тоже не знаю. Не уверен, но возможно в состоянии какой-нибуль белой горячки или в бреду вполне может быть что угодно. Вообще это вот так одной строчкой могло бы выглядеть, как юмор, такой стеб или речь персонажа из какой-нибудь комедии. Кстати, сейчас припоминаю, что так поначалу и решил, что это какой-то прикол, но к середине того длинного поста решил, что дочитывать смысла нет ))

2Loppy:

>Кстати, сейчас припоминаю, что так поначалу и
>решил, что это какой-то прикол.

Если бы прикол, человек на полном серьёзе просто "разнёс" альбом. Думаю что муз.критики в 1971 году и Джон Леннон такого не говорили...

2Стас:

>Думаю что муз.критики в 1971
>году и Джон Леннон такого не говорили...

Как бы там ни было альбом в плане критики, можно сказать, опередил время, они были не готовы его расслышать должным образом. Критики, вероятно, решили, что альбом легкий от пустоты, а он был легок потому что гениален.

2Стас:
>2Loppy:
>>Так как Пол сочиняет не нотами
>Вот за это мы Пола и любим!

Мне всегда казалось, что люди любят Пола Маккартни за его песни и его исполнение.

Кстати, ноты он знает. И когда Полу нужно, он этим пользуется. Фильм Get Back это ещё раз подтверждает.