Новость "СМИ: Пол Маккартни заявил, что не знал о «темной стороне» Майкла Джексона"

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>Помимо веских оснований к подозрениям есть ещё и прямые показания его жертв.

Так прямые показания и дают "веские основания", а не "помимо веских оснований к подозрениям есть еще".

>Похоже, всё-таки необходимо ещё раз продублировать разбор от Клебанова.

Сначала по минусам, которые мне бросились в глаза:

Клебанов говорит что-то вроде: "пусть, как версия, Джексон не педофил, милый, замечательный человек, гений, добрый, невинный и прекрасный".
Но на самом деле все это в кучу дает ложный объединительный эффект, поскольку речь идет только об одном: педофил или нет, а вовсе не о том, какой Джексон хороший или плохой или ни в чем не виновный и прекрасный. В чем-то - виновный, в чем-то плохой, но все это другой разговор.
Зачем Клебанову мешать все это? Для нужного эмоционального воздействия, но в данном моменте это нечестный подход.

Клебанов: "неужто мамы были такими жадными, что подкладывали своих детей педофилу".
А какими, кстати, были мамы? Если предполагали, что Майкл педофил? Были фанатками Майкла?

Клебанов: "давайте примем только одно, что Джексон педофил, тогда нам не надо будет никаких доказательств и дополнительных фактов, не надо объяснять почему "врут" свидетели...".
То есть, "врут", чтобы выставить Джексона педофилом, а если принять то, что он педофил, значит не врут. Надо же. ))

Клебанов спрашивает, почему при жизни Майкла не было всех этих признаний, ведь тогда было легче отсудить деньги. Но это заведомо взгляд только с одной стороны, потому что с другой - ответчик мог возразить, а теперь не может.
----------------------------------------------------------------------------

Из плюсов:

Если Клебанову верить (то есть при просмотре материалов у меня будет такое же, или почти, восприятие свидетельств и прочих данных), то согласен, что "веские основания" теперь стали еще более вескими. Многим этого вполне хватит, чтобы внутри родилось ощущения знания по этому делу.
Моя уверенность в невиновности Майкла пошатнулась. Но знания и факта, по которому можно обвинить в педофилии, это не дает, как бы кому не хотелось. В суде я бы принял сторону адвоката, поскольку лучше оправдать виновного, чем наказать невиновного. И не важно сколько странностей и совпадений, если человек не виновен в том, в чем его обвинили. Также как не важно, какие шансы выбросить три шестерки, если они уже выпали.

>Если разумный человек вдумчиво один раз послушает эти 20 минут, для него куча совершенно ненужных и глупых вопросов отпадает

Это я оставил к Вашему запросу:

>Где я писал, будто мне что-то известно?.. Просил бы цитату.

Вы считаете Джексона виновным. Я уже говорил, что доказательства тут могут быть только виновности. Сомневаться можно и так и эдак, на то они и сомнения, а вот для обвинения должно быть "что-то известно". Напомню, мы говорим об уголовном преступлении, тут ответственность перед своим словом особая.

П.С. На счет возмещения за нематериальное преступление того, кого уже нет на свете, думаю, вполне может быть создан прецедент, когда речь идет о мультимиллионере. Скажем, замораживать 20 процентов на 5 лет на случай каких-то исков, всплывающих долгов и прочее. Уверен, что из 150 миллионов вполне справедливо по судебному решению отколоть 2-3 в пользу пострадавших в том или ином случае.

2Loppy:

>Так прямые показания и дают "веские основания"

Не теряйте, пожалуйста, нить беседы. "Веские основания" мы вывели вот отсюда: "если дядя со странностями желает ночевать в одной постели с детьми, - это даёт более чем веские основания подозревать педофилию" (спанья вместе с детьми, насколько помню, не отрицал никто). Вы сказали, что "веских оснований" Вам недостаточно. На это было отвечено, что "помимо веских оснований к подозрениям есть ещё и прямые показания его жертв" (т.е. те, которые мы слышим в фильме, а там уже описаны вещи недвусмысленные).

>речь идет только об одном: педофил или нет

В сущности да, но как объяснить тот буквальный отказ принимать какие-либо свидетельства в пользу виновности Джексона его фанатами? Они буквально НЕ ХОТЯТ ничего слышать плохого о своём кумире, поскольку его сложившийся у них имидж - то самое "милый, замечательный человек, гений, добрый, невинный и прекрасный" для них весомее любых свидетельств о нём, происходящих из реальности.
С этим, кстати, и в рамках данной дискуссии приходится бороться - с нежеланием даже пытаться увидеть что-то за пределами раз и навсегда сложившегося имиджа поп-идола.

>какими, кстати, были мамы? Если предполагали, что Майкл педофил?

И всё-таки, посмотрите фильм. Там всё доходчиво изложено ими в прямой речи. Они НЕ предполагали. Они тоже находились в ослеплении звёздного статуса, имиджа и легенды Джексона как "большого ребёнка, волшебного гения не от мира сего".

>ответчик мог возразить

Покуда ответчик по подобному делу жив, у дела возможны два исхода: в пользу истца, и в пользу ответчика. Когда ответчик умер, исход возможен только один - "поезд ушёл".

>факта, по которому можно обвинить в педофилии

Здесь не суд и не экспертиза - мы не обвиняем и не устанавливаем факты. У нас нет здесь такой возможности и задачи. Мы разбираем логику и разумную весомость доводов "за" и доводов "против", и это полезно, так как сообщает нам некоторое новое понимание - в том числе на основе такой логики - о тех явлениях, которые возможны и вокруг нас, в нашей жизни тоже. Чтобы быть - пусть понаслышке - но информированными и готовыми реагировать на возможные сходные ситуации.

>лучше оправдать виновного

"Оправдать" в данном случае значит поверить доводам в пользу Джексона - а стало быть признать, что обаятельной, богатой, со странностями суперзвезде можно разрешать брать с собой на ночь в кровать мальчиков. И как, Вы с этим согласны? Клебанов ведь и это проговаривает.

>Вы считаете Джексона виновным

При чём здесь я и Джексон? Джексон сейчас там, где его виновность рассматривается на совершенно другом уровне. И помимо меня, никакой вообще земной ответственности за уголовные преступления он больше понести не может. Он мёртв, он соскочил так или иначе. Я тут не Джексона сужу, - это уже десять лет как бессмысленное занятие - а разбираю логику доводов "за" и "против" с тем, чтобы быть вооружённым правильной логикой в рассмотрении ситуаций, которые могут сложиться с участием не-Джексонов с подобными же наклонностями.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>Не теряйте, пожалуйста, нить беседы.

Да, это я перескочил, справедливо поймали.

>но как объяснить тот буквальный отказ принимать какие-либо свидетельства в пользу виновности Джексона его фанатами?

Ну тут и ответ. Тем, что фанаты.

>С этим, кстати, и в рамках данной дискуссии приходится
>бороться - с нежеланием даже пытаться увидеть что-то за пределами раз и навсегда сложившегося

Это всегда так.

>И всё-таки, посмотрите фильм.

Признаюсь честно. Я не фанат Джексона и не очень увлечен данной темой. Ролик с Клебановым я посмотрел, с Вами пообщался, а фильм мне смотреть лень. Я теперь допускаю, что Джексон может быть виновен, только прежде обвинений пусть докажут.
Вот как по взгляду мы не можем всегда с точностью определять виновного, вот также и по многим косвенным уликам и свидетельствам не всегда имеем право делать окончательный вывод. И сколько было случаев. Один человек отсидел 20 лет за преступление, несмотря на алиби, потому что отпечатки пальцев и лицо совпали с реальным преступником (по прямым показаниям). Бывает и такое. Тоже ведь, как "динозавра встретить на улице".

>Мы разбираем логику и разумную весомость доводов "за" и доводов "против"

Скорее тут просто столкновение более или менее осведомленных воззрений. Потому что для весомости доводов желательно лично всем этим заниматься. Ведь даже признание вины судом на самом деле не абсолютно указывает на вину, а лишь обязывает принять меры по законодательству. В некоторых случаях можно так и оставаться при своем мнении.

Из того, что представлено в фильме, похоже на то (то есть на данный момент так мне представляется), что доводов "против" Джексона больше, чем "за". Это факт, но не факт вины, а того, что доводов больше.

>>лучше оправдать виновного
>"Оправдать" в данном случае значит поверить доводам в пользу Джексона

Тут я не согласен принципиально. "Оправдать" в данном случае, значит не поверить доводам против Джексона (то, какой был "замечательный гений" Джексон - это не довод в пользу по данному делу). Брать с собой на ночь в кровать мальчиков преступлением не является без признаков "всего остального". А "все остальное" идет по доводам против Джексона и если поверить этим доводам, то Джексон полностью виновен.

>можно разрешать брать с собой на ночь в кровать мальчиков. И как, Вы с этим согласны?

Это к делу не относится, мое согласие или несогласие. Я против много чего, что существует и что будет похуже мальчика в кровати, но считается законным.

>>Вы считаете Джексона виновным
>При чём здесь я и Джексон? ............Я тут не Джексона сужу

Это был ответ на Ваш запрос - "Где я писал, будто мне что-то известно?". В силу убежденности в виновности есть претензия на "что-то известно", без этого обвинения быть не может. Если бы Вы оговаривались, что "может он и не виновен" или что-то в этом роде, я бы так не написал. Возможно, я не точно Вас понял.

И понимаю, что речь сейчас идет шире, но просто в связи с этим случаем.

2Loppy:

>Брать с собой на ночь в кровать мальчиков преступлением
>не является без признаков "всего остального"

Преступлением - нет, но сам факт регулярного приглашения в постель несовершеннолетних уже является дополнительным и веским козырем для стороны обвинения. "Все остальное" уже выясняется следствием. А присяжные решают - верить этим обвинениям или нет.
Тем более, если учесть, что в Штатах прецедентное правосудие, то они вправе опираться на другие подобные кейсы, где людей обвиняли за такие вещи.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>Когда ответчик умер, исход возможен только один
>- "поезд ушёл"

Скорее всего, да. Дело больше резонансное, а не уголовное. Если истцы не требуют материальной компенсации, то скорее всего парням надоело носить это в себе, это действительно травмирует психику. Я интуитивно верю тому, что они рассказали.

2Loppy:

>пусть докажут

Доказать ничего невозможно: фигурант помер и наверное даже истлел, вещдоки рассеяны за прошествием времени, показаниям свидетелей мы, дескать, не верим.
Но по совокупности факторов: прижизненные обвинения, общеизвестные всем странности, нынешние свидетельства (плюс помнится ещё и обыск в поместье выявил какие-то не самые хорошие улики - но думаю, что наследники и тут замяли), да хоть вот то, что Маккартни сейчас отморозился, не стал стоять насмерть - можно сделать вывод о том, что - по совокупной логике - скорее всего обвинения соответствуют истине. Скорее всего, не более.
Но и не менее.
И не стоит бояться за Джексона, "отсидеть 20 лет за преступление, несмотря на алиби" ему уже не грозит. А вот славить его "доброе имя" при таком количестве неопровергнутых свидетельств - наверное, придётся потише.
В конце концов, если на Анатолия Шария администрация Порошенко через "адвоката" Фейгина клепали педофилию, то он в суде, никому не башляя компенсаций, разбил эти обвинения и самого Фейгина выгнал из адвокатов за клевету. Джексон при жизни и его адвокаты после его смерти, при всех своих возможностях, проделать подобного же - не могут.

>Брать с собой на ночь в кровать мальчиков преступлением не является

Ого. Лихо.

>похуже мальчика в кровати, но считается законным

Страшусь даже представить, что это может быть такое.

>Если бы Вы оговаривались, что "может он и не виновен"

К чему? Я принял ту версию, что в данном случае, скорее всего, дыма без огня не было. В конце концов его странные однополые "дружбы с детьми" (никогда особо не скрывавшиеся, но подававшиеся как милые странности) и двусмысленная хореография всегда - по крайней мере начиная со второй половины 80-х - представлялись мне весьма сомнительными.
А в сухом остатке вывод таков: если некто ведёт себя как педофил - с большой долей вероятности это может действительно оказаться педофил, и детей от него, как бы обаятелен, сиятелен и могущественен он ни был, лучше держать подальше.

2Dowland:

>"Все остальное" уже выясняется следствием.

Справедливо.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>Но по совокупности факторов: прижизненные обвинения,..........
.... скорее всего обвинения соответствуют истине. Скорее всего, не более. Но и не менее.

Такой подход мне ближе.

>>Брать с собой на ночь в кровать мальчиков преступлением
>не является
>Ого. Лихо.

Такова реальность.

>>похуже мальчика в кровати, но считается законным
>Страшусь даже представить, что это может быть такое.

Уйма политических решений, например. Ну и кое-какие тенденции западно-европейской современности.

>Я принял ту версию, что в данном случае, скорее всего, дыма без огня не было.

Возможно.

>может действительно оказаться педофил, и детей
>от него, как бы обаятелен, сиятелен и могущественен
>он ни был, лучше держать подальше.

Эту бы идею тем мамам-папам вовремя объяснили.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>2Audrey:
>>Обвиняющие уже требуют часть имущества и наследства Майкла
>Где можно ознакомиться с первоисточником этой информации?

Вчера читала статьи в интернете, не частные высказывания. Сейчас уже вряд ли найду. Вчера еще можно было бы. ((

2Dowland:

Если истцы не требуют материальной
>компенсации, то скорее всего парням надоело носить
>это в себе, это действительно травмирует психику.
>Я интуитивно верю тому, что они рассказали.

Где парни? Это уже взрослые дядьки. Причем нормальные, искалеченной психики не заметно. А вы пишете про травмированную психику, откуда вы ее взяли? Они уже все давно и забыли, если что-то и было. В пользу того, что ничего не было, говорит тот факт, что их родители почему-то заварили кашу годы спустя. А если бы что-то и было, то скандал бы поднялся несколько раньше, по горячим следам. Кто же станет скандалить через годы? Все эти поздние скандалы только доказывают то, что ничего-то предосудительного и не было. И ничего эти парни в себе не носили. Либо их склоняют к скандалу родственники, но скорее всего, скандал нужен музыкальной компании, которая хочет забрать у Майкла и его родственников права на песни, которые те не отдают. Ведь пишут же об этом.

Если бы Майкл был педофилом, он бы не рассказывал о том, что так любит детей и что спит с ними в одной спальне, кровати. Педофилы не дадут вам повода подозревать их, они умеют все хитро скрывать, а этот бледнолицый прямо так сам себя и закладывал... Логика говорит о том, что он все рассказывал, потому что скрывать было нечего. Он, бедный, на себя навел тень, сам того не подозревая.

https://forever-michael.livejournal.com/49419.html

Еще в 2010:

"На самом же деле Сони хотела получить право собственности на каталог песен не только ATV, но и на каталог песен самого Майкла, включая и права собственности на "Триллер". Ога и Морита вели переговоры с адвокатами Майкла, чтобы приобрести 50% каталога АТВ. Морита был готов проталкивать эту сделку всеми силами, невзирая ни на что. Но для того, чтобы выдурить у Майкла весь каталог АТВ и выбросить его из контролирующей компании Sony/ATV, нужно было уничтожить карьеру Джексона.

2Loppy:

>>>Брать с собой на ночь в кровать мальчиков преступлением
>>не является
>>Ого. Лихо.
>Такова реальность.

Какая это "реальность"? О чём Вы??

>>>похуже мальчика в кровати, но считается законным
>>Страшусь даже представить, что это может быть такое.
>Уйма политических решений, например. Ну и кое-какие
>тенденции западно-европейской современности.

Теряюсь в догадках - что же это может такое быть хуже и гаже растления малолетних. Полагаю, что я такой далеко не один.

>Эту бы идею тем мамам-папам вовремя объяснили.

Вот нам сейчас объясняют на наглядных примерах - многие прямо-таки не хотят слушать, затыкают уши. Забалтывают тему. Кричат "надоело" и т.п.

2Audrey:

> читала статьи в интернете, не частные высказывания.
>Сейчас уже вряд ли найду

Эх, незадача.

>нужно было уничтожить карьеру Джексона

Ну попробуйте уничтожить карьеру какого-нибудь артиста, к которому по этой части не подкопаться. Рода Стюарта там, например. Роджера Уотерса. Ринго Старра.

>сли бы Майкл был педофилом, он бы не рассказывал
>о том, что так любит детей и что спит с ними в
>одной спальне

Можно, я попрошу Вас откровенно ответить на вопрос: Вы фан Джексона?.. Заранее спасибо за ответ.

Майкл был не от мира сего, это видно, но зла в нём не было. Нужно просто смотреть нормальные документальные фильмы, а не заказную жёлтую порнуху. Ну тут, правда, кому что ближе)) Он был большим ребёнком, очень талантливым и очень несчастным. Один его Неверленд...по вашему он его строил чтобы детей завлекать а потом совращать? Нужно просто научиться думать головой, сопоставлять известные факты, а не тупо повторять что говорит телевизор и пишет интернет. Так можно и Пола объявить убийцей и психопатом, обвиняли же его в том что он вроде как спровоцировал Мэнсона на убийство. И Джона можно педиком выставить, и Ринго алкашом, а про Роллингов там вообще можно такого нагородить - век не отмоются. Да только если б кто решил так прославиться, быстро пошёл бы по миру от исков за клевету. А Майкл и живой-то не мог за себя постоять, а уж теперь и подавно... Не нужно судить о людях по себе, вот что я вам скажу. Думаете раз в интернете, вас не найдут, так всё можно? Анонимки сейчас вроде как не в жилу писать, так чтоб форму не потерять, тренируетесь на кошках?

Кстати, наш Шон тоже гостил подростком в Неверленде. И не раз. Йоко такая дура что отпускала ребёнка в гости к педофилу?

Грустно читать подобные дискуссии. Грустно и противно.

2VadLit:

>Грустно читать подобные дискуссии. Грустно и противно.

Не читайте, Вам уже несколько раз предложено. Есть другие темы, пройдите туда. Вы уже неоднократно высказались отрицательно по поводу данной темы, и всё-таки что-то Вас сюда тянет непреодолимой силой. Интересно, что.
А Ваши попытки угрожать и оскорбительно нападать на личности дискутирующих мерзки сами по себе, уже помимо чьих-либо ещё пороков.
И коли Вы пытаетесь рядиться в тогу человека, "думающего головой", тогда вот Вам небольшой материал к отвлечённому размышлению. Известна мудрость: "Большие умы обсуждают понятия (не тюремные, а - концепции, смыслы; в данном случае - внушённое масскультом бессилие людей из публики перед обаянием суперзвёзд); средние умы обсуждают события; мелкие умы обсуждают других людей". Так вот если Вам по каким-то причинам неблизко обсуждение тех или иных смыслов - может быть не стоит так агрессивно навязывать вместо этого обсуждение других людей, нападая на их личности?..

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>Не читайте, Вам уже несколько раз предложено.
>Есть другие темы, пройдите туда.

Не надо меня никуда посылать. Я могу ответить.



2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>Интересно, что

Ещё раз предлагаю вам попробовать думать головой



2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>может быть не стоит так агрессивно навязывать
>вместо этого обсуждение других людей, нападая
>на их личности?..

И на чью же личность я так агрессивно напал? Я собственно не к вам обращался, это так, мысли вслух, если вы что то на свой счёт приняли...ну значит не так уж я и не прав. Как вы там говорили - нет дыма без огня? Если б я напал агрессивно тут бы уже баны посыпались как из мешка. Расслабьтесь, я не про вашу душу, вы мне неинтересны. А если уж хотите продолжать дискуссию, так отвечайте на вопросы, а не ищите несуществующих оскорблений.

2VadLit:

>Если б я напал агрессивно тут бы уже баны посыпались
>как из мешка

Не сдерживайте себя. Вы и впрямь уже поднадоели со своим брюзжанием не по делу, и Ваш бан пошёл бы всем на пользу.

>предлагаю вам попробовать думать головой

Над Вашими высказываниями? Это излишне, они того не требуют.

>Не надо меня никуда посылать.

И снова непоследовательность: "В этой теме мне противно... но не уйду!" :)

>отвечайте на вопросы

Какие "вопросы"?? :) Напомните, пожалуйста, хоть один свой содержательный, провоцирующий "думать головой" заданный здесь вопрос по теме обсуждения.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>Напомните, пожалуйста, хоть один свой содержательный,
>провоцирующий "думать головой" заданный здесь
>вопрос по теме обсуждения

У вас и с памятью плохо? Только что был пост, там были вопросы, не заметили? Вы наверное не пескарь, а рыбка Дори) Специально отмечаю - это шутка, а то опять оскорбления искать начнёте)) А знаете, наверное вы правы. Пойду я, пожалуй. Скучно у вас тут. Слов много, а смысла мало. Да и поздно уже. Найдёте реальные доказательства виновности Майкла, не из жёлтой прессы, а подтверждённые фактами - обращайтесь, подискутируем. А словоблудием заниматься мне лень...

На остальной ваш бред даже не вижу смысла отвечать. Вы уже просто хамите. А вроде пытаетесь косить под образованного, цитатами сыпете. Меньше цитат, больше мыслей, там глядишь и думать научитесь. Будьте здоровы.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>2Loppy:
>>>>Брать с собой на ночь в кровать мальчиков преступлением
>>>не является
>>>Ого. Лихо.
>>Такова реальность.
>Какая это "реальность"? О чём Вы??

Не о растлении в данном случае. Реальность в том, что лежать с мальчиками в одной кровати не является преступлением, если там нет элементов педофилии. Не надо выдергивать начало этой фразы, слова "если там нет педофилии" я не для красоты написал, они со смыслом. ) И в том сообщении речь шла не о растлении. Но и растление не самое худшее зло в этом мире.

>>Уйма политических решений, например. Ну и кое-какие
>>тенденции западно-европейской современности.
>Теряюсь в догадках - что же это может такое быть
>хуже и гаже растления малолетних. Полагаю, что
>я такой далеко не один.

По первому пункту, например, смерть людей и страдания вследствие политических законных решений.
По второму пункту, например, узаконивание понятия "семья" для геев и разрешение усыновлять детей.
Я не против сожительства, но против названия семьей и против усыновления. Такой ребенок, у которого мама с членом и папа с членом, а сам он со своим полом будет определяться, когда подрастет - возможно, еще более пострадавший, чем какой-то мальчик, полежавший в одной кровати с дядей. В каком-то смысле это тоже растление. Но все бывает по-разному. И растление бывает в разной степени тяжести и "семьи" геев тоже по-разному ведут... свое хозяйство. ))

Кстати, если со стороны не накачивать, не объяснять и не внушать ребенку, как ужасно с ним поступили, стресс от предполагаемого растления будет куда меньше. Надо просто вовремя принимать меры, как Вы сами верно указали в прошлом сообщении, если есть подозрение. И это важно. Вообще все очень важно делать вовремя. )

>Забалтывают тему. Кричат "надоело" и т.п.

Раз кричат и появляются, значит не так уж и надоело. )

Шон Леннон, кстати, высказался в защиту Майкла. Видел днесь в Ютубе ролик, где приведена его цитата о том, что все эти обвинения — чушь.



2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>2Loppy:
>>>>Брать с собой на ночь в кровать мальчиков преступлением
>>>не является
>>>Ого. Лихо.
>>Такова реальность.
>Какая это "реальность"? О чём Вы??

Михаил, Вы ханжа))) К нам с женой кот в постель постоянно щемился, мы его не выгоняли. И — что, мы зоофилы после этого?

Понимаете, зверю не объяснишь, что спать с человеком — "преступление". Дети порой спят друг с другом в одной постели; мы в детстве бывало с друзьями ночевали друг у друга с разрешения родителей, и никто не видел в том ничего предосудительного. Болтали до поздней ночи, хихикали: в ночное время связь с космосом открывается, общение становится более "волшебным", более близким (ах, да, Вы конечно сразу подумали о сексе).

Джексон был взрослым ребёнком, для которого такой уровень общения с детьми был, по-видимому, приемлем. Просто потому что ментально он так и не возмужал, да и сами дети не видели в нём взрослого. Играли, резвились, дурачились.

Слушайте, ну бывают же ситуации и в нашей обыденной жизни: приехали допустим куда-то на свадьбу, гостей много, всем кроватей не хватает, ну и ложатся спать вповалку — кто куда. И что? По-Вашему, все обязаны перетрахаться?))))

2VadLit:

>Скучно у вас тут.

Задачи сделать весело лично Вам как-то и не ставилось.

>обращайтесь, подискутируем

Спасибо. Обещаю подумать над Вашим предложением.

>словоблудием заниматься мне лень

Конечно, конечно. Это очень заметно.

>там глядишь и думать научитесь

Если только Вашими молитвами, иначе никак.
Всего наилучшего! :)