Новость "Куинси Джонс извинился за скандальные интервью"

2VadLit:

>Почему непривычная? Разве незнакома ситуация
>- появляется неожиданно какой-нибудь старый друг,
>и ему говорят - Ах ты, ...., почему так долго
>не приезжал? По сути то же самое.

Вот именно, что старый друг. И говорят в своей компании, а не на весь мир через газету или сайт. Есть у публичной риторики свои правила.


>Будь рядом журнализд и заголовок готов - господин х назвал господина
>у многоточием. Здесь по сути та же ситуация.

Опять журналисты - универсальный ответ на все) "Сенсационный" заголовок про Джонса только на бру и есть. В оригинале все называется "Беседа с Куинси Джонсом. Легендарный музыкант о секрете Майкла Джексона, отношении к Трампу и проблеме современной поп-музыки". Никаких холиворов журналисты не раздували. Только в воображении, может быть.

>Приведу еще битловский пример. Макка в каком-то
>интервью признался что употреблял наркотики. Это
>ессно раздули до небес, и пришли к нему с вопросом
>чему вы учите молодежь? На что он резонно ответил
>- это чему вы учите молодежь? Вы знали мое влияние?
>Знали. Понимали к чему приведет раздувание моих
>слов? Понимали. Ну и не фиг валить с больной головы
>на здоровую. Это вы в погоне за тиражами рекламируете
>наркотики.

Еще раз: есть публичные люди, то есть знаменитости, и есть публичное информационное поле. Если Вася Пупкин во дворе сказал, что употребляет - это одно. А если Пол Маккартни на ВВС сказал то же самое - это другое. И человек, не первый день находящийся в положении публичной персоны, довольно быстро понимает, что можно спокойно, без последствий озвучить, а что приведет к скандалу. Дальше дело его: если сказал, значит захотел, хотя и понимал последствия.

Ну и на всякий пожарный: я не спорил про иронию, я говорил, что всякие мнения имеют право на жизнь, а в некоторых ситуациях разные мнения могут быть одинаково обоснованными (просто с разных сторон).

2Stewart Wire:

> человек, не первый день находящийся в положении
>публичной персоны, довольно быстро понимает, что
>можно спокойно, без последствий озвучить, а что
>приведет к скандалу. Да

Я так понимаю что за это Куинси и извинился. Вопрос закрыт.

2VadLit:

>Я так понимаю что за это Куинси и извинился.
>Вопрос закрыт.

Очень хорошо. Особенно с учетом того, что он и не открывался.

Куинси Джонс по поводу своего интервью:

'I am an imperfect human & I'm not afraid to say it. And I'm sorry & I'm not afraid to say it.'
He signed the letter: 'an 85-year-old bow-legged man who is still learning from his mistakes.'

"Я не совершенный человек и не боюсь это сказать. И я сожалею, и не боюсь это сказать".
Подпись: "Восьмидесяти-пятилетний кривоногий мужчина, по-прежнему учащийся на своих ошибках".

Если почитать интервью полностью, то у многих, кого Джонс помянул в нем есть гораздо больше оснований иметь к нему претензии, чем у "Битлз" или их поклонников.

Fragile, снимаю шляпу, очень хорошо написали про толерантность и отношение к ней, присоединяюсь. К сожалению, почти всегда так и происходит: есть понятие и есть те, кто им манипулирует, подменяя его и наполняя его новым смыслом, им выгодным. Да и ладно, люди по преимуществу не дураки.

to VadLit <<Почему в итоге битлы стали самой успешной в мире группой это уже другой вопрос, к исполнительскому мастерству отношения не имеющий. Пол и Джон - величайшие композиторы? Есть такое дело, только к популярности это тоже имеет не самое прямое отношение<<.

Тут парадокс, VadIt. Исполнительское мастерство "Битлз" на сцене заметно уступало тому, что они выдавали в студии. Кроме того, не будучи виртуозами в техническом плане они делали именно то и на таком уровне исполнения, что наиболее красочно представляло слушателю их музыкально-поэтический материал. Им НЕ НУЖНО было быть виртуозами. С другой стороны, никто, никакой виртуоз еще не исполнил песню "Битлз" лучше и интереснее самих "Битлз" и не исполнит. Тут единство авторства и исполнения высшей пробы. Это недостижимо.

2еж ушастый:

>Им НЕ НУЖНО было быть виртуозами

Да, согласен. В этом и есть феномен Битлз. Необьяснимый. Я уже писал об этом.

Кстати, о толерантности. Толерантность хороша в сочетании со здравым смыслом. Иначе получается то, о чем писал коддер - толеразм.

2VadLit:
>хороша в сочетании со здравым смыслом
Неприятие толерантности тоже хорошо только "в сочетании со здравым смыслом".

2karp:

>2VadLit:
>>хороша в сочетании со здравым смыслом
>Неприятие толерантности тоже хорошо только "в
>сочетании со здравым смыслом".

Ага. И масло оно маслянее когда масляное) по факту пока что современная толерантность породила только новые термины - толеразм и гейропа. Здравым смыслом и не пахнет с обоих сторон.

Слово - не воробей ! Теперь не отмоется никогда.

Кровью смывать! Кровью!

2VadLit:
>по факту пока что современная толерантность породила
"не читайте советских газет..." (с)

>И масло оно маслянее когда масляное
Именно! Заметь, крайних проявлений "толерантности" в этой теме не было и нет - вот c чего ты все время о них переживаешь? (вопрос риторический)

2karp:

>вот c чего ты все время о них переживаешь? (вопрос риторический)

За друзей-гейроповцев сердце болит) как они там?! а насчет крайних проявлений - на Макса глянь.

2VadLit:
>За друзей-гейроповцев сердце болит)
Сердце?.. ну тогда ладно.

>а насчет крайних проявлений - на Макса глянь.
Дааааа, крайне экстремистское стебалово! А судя по иконке в сообщении, он еще и всех собак на Квинси Джонса спустил... жуть!

2еж ушастый:

>Fragile, снимаю шляпу, очень хорошо написали про толерантность и отношение к ней, присоединяюсь.

Значит не напрасно. Прямое значение слова для кого-то может стать откровением.

>К сожалению, почти всегда так и происходит: есть понятие и есть те, кто им манипулирует, подменяя
>его и наполняя его новым смыслом, им выгодным.

Вот об этом и шла речь. Ситуация с Джонсом просто повод об этом порассуждать.

>Да и ладно, люди по преимуществу не дураки.

Люди по преимуществу - ведомая толпа, к сожалению. Очень податливая к манипуляциям. Свободу выбора и желаний подменяют готовой конструкцией. И вот, видите ли, не всем это нравится.

Блин, я только свыкся с мыслью, что я расист. Пойду сыграю регтайм.

Новость дебильная...скоро перейдем к тем,кто неудачно пукнул...

Толерантность это вид морали (имхо), моральное общество жестокое на самом деле. Но, наверное, прививать в обществе толерантность - это более реалистично, чем ожидать от этого самого общества вместо неё (терпимости) действительного, искреннего, уважения друг к другу и "другим", принятия и сочувствия) На это способны лишь отдельные люди, и то не всегда
(Вопрос еще в том, кто и зачем на самом деле насаждает "толерантность". Кто так заботлив?) Похоже, это действительно лишь очередной инструмент для манипуляций.)

Куинси Джонса за его слова можно понять и простить и без извинений. Но он молодец, что это сделал, это... красиво)

to Loppy <<Люди по преимуществу - ведомая толпа, к сожалению. Очень податливая к манипуляциям. Свободу выбора и желаний подменяют готовой конструкцией. И вот, видите ли, не всем это нравится<<.

Люди построили общество, оно не идеально, потому что люди не идеальны. Но вовсе не все люди образуют "податливую к манипуляциям толпу", а только те, кто привык быть ведомым и в любой острой (социальной) ситуации, не разбираясь и не вникая в детали, привычно желают видеть правого/виноватого/пророка/лжепророка и т.п. Вот это и есть та готовая конструкция, с моей точки зрения, о которой вы упомянули. И мне это, честно признаюсь, не нравится.

VadLit, здравый смысл, это по умолчанию. Толерантность без здравого смысла это, безусловно, абсурд. Ну, karp уже написал. Тут в теме теперь все упирается в различное значение, которое участники приписывают понятию толерантности, так что общего предмета для дискуссии просто нет.

2еж ушастый:

>все упирается в различное значение, которое участники приписывают
>понятию толерантности, так что общего предмета для дискуссии просто нет.

Есть разные предметы для дискуссии, в рамках одного - дискуссия общая. Просто надо понимать контекст разговора.

Вася: Дорога налево - ведет к зданию.
Петя: Налево, может, и здание, но если пойти дальше, будет обрыв.
Вася: Нет, вы не правы, обрыв тут не при чем, можете проверить - там здание стоит, вон оно.
Петя: Да, оно всем видно, ок, но вот дальше него будет обрыв, вот о чем речь.
Вася: Обрыв - это крайность, мы же видим налево - здание стоит и никаких обрывов!
Петя: Обрыв дальше, он не так виден, здание его загораживает.
Степан: Обрыв и здание - это разные понятия, у вас нет предмета для общей дискуссии.

2еж ушастый:

>VadLit, здравый смысл, это по умолчанию.

Сдаюсь. Если ты считаешь что в нашем современном обществе здравый смысл по умолчанию, то сказать мне больше нечего. Наши на олимпиаде едят допинг ложками. В Беларуси средняя зарплата 1000 долларов. В сбербанк выстроилась очередь пенсионеров чтоб открыть вклад. Лада веста - машина. Бузова - певица. Я со всем согласен. Сдаюсь.