Фильм про Софию Палеолог

Посмотрел. Много выдуманного - того, что молодежь примет за чистую монету, а потом даже (!) википедия не сможет доказать обратное! Из всех углов фильма отдает такой пропагандой и таким заказом, что просто забивает все прочее. Снят современно, можно сказать даже красиво, именно на этом и строилось вся постановка.
Большая претензия к сюжету о стоянии на реке Угра. Я считаю, что такие события нельзя так сильно перевирать!

... Эротическое шоу с участием "мисс Россия - 2015" и ее массовки, видимо, каким-то крутым спонсором проплачено - не за великий же актерский талант ее туда сунули...

Худшая роль Цыганова. Такое ощущение как будто он ждёт не дождётся когда уже можно домой слинять.
Да и не его это типаж - Цыганов слишком современный, при всём его таланте это не его роль.

Фильм полезен хотя бы тем,что 90% зрителей впервые услышало имя "Софья Палеолог" и кто-то после этого заглянёт хотя бы в Википедию.

2godBLUFF:

>Худшая роль Цыганова. Такое ощущение как будто
>он ждёт не дождётся когда уже можно домой слинять.
>Да и не его это типаж - Цыганов слишком современный,
>при всём его таланте это не его роль.

никакого особенного таланта у Цыганова нет - одинаковый во всех ролях
изображать заторможенность - много таланта не надо

2papan:

>Фильм полезен хотя бы тем,что 90% зрителей впервые
>услышало имя "Софья Палеолог" и кто-то после этого
>заглянёт хотя бы в Википедию.

Вот это - хорошо.

2havefun69:

>никакого особенного таланта у Цыганова нет -
>одинаковый во всех ролях
>изображать заторможенность - много таланта не надо

Посмотрите "Территорию". Возможно, измените мнение об этом актере. Да и фильм сам по себе очень хорош.

2Pacific:

>Посмотрите "Территорию". Возможно, измените мнение
>об этом актере. Да и фильм сам по себе очень хорош.

Хоть и офф-топ: невозможно смотреть этот фильм тому,
кто успел перед просмотром прочитать саму книгу.
Пустышка в красивой упаковке. Как и фильм, давший название
этой теме.

Смотрел случайными урывками... самая правильная рецензия, которую я услышал на эту "фильму", звучала просто: "Богато..."

Пользуюсь быстрыми откликами на трекерах- прежде чем смотреть
Счас не собираюсь, не люблю завирального фуфла про царей и их красоток
------
экспертно
---------
Там многие моменты отсутствуют напрочь но на их место сценаристом -наркоманом вставлены факты высосанные им из пальца . В фильме показаны в большинстве своём люди которые действительно существовали в те времена и в тех местах но в действительности все они погибли абсолютно не так как показано в фильме.Смотря этот шизофреничный фэнтези не имеющий никакого отношения к реальной истории Руси 15 века
olly71 01-12-2016 8:59:06 (2 дня назад) Оценил на: 5
Сериал снят нормально в смысле декорации, оружия и одежды, говорю как человек разбирающийся в истории получше большинства здесь *фанатов Рен Тв* потому как я дипломированый историк и археолог. Но !!! зачем сценаристы исковеркали реальную историю ровно наоборот ? 1- ну не воровал брат Софии казну и не был при этом убит а спокойно вернулся в Италию и умер там через много лет от старости. 2- Не покидало войско Ахмат-хана после стояния на Угре а вместе с ним отправилось в Литовское Княжество и разорило часть его земель в отместку князю Казимиру за его предательство и уже при разделе награбленого Ахмат Хан был убит своими же людьми. И таких перевёртышей исторических в сериале каждые 10 минут. Зачем ? То есть как историк вам говорю - это неплохой художественно-сказочный фильм, НО СОВЕРШЕННО НЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ.

Да чего Вы все пристебались к фильму. Нормальный фильм, снят в голливудской манере, где главное зрелищность! Почему никто не возмущается когда смотрит какой-нибудь "исторический" американский фильм? Не копается в подробностях, не требует достоверности. Любой фильм это самостоятельное произведение со своим сценарием. И не надо искать сходства с оригиналом. Просто смотрите и оценивайте по элементарной системе - нравится или не нравится.

Ваще не пойму, почему для этого сериала отдельная тема? Есть тема про мыло. Туда и надо перенести. Кстати, на торрентах оценка 10 из 10-ти.

2presnja:

>Пользуюсь быстрыми откликами на трекерах- прежде
>чем смотреть
>Счас не собираюсь, не люблю завирального фуфла
>про царей и их красоток
>------
>экспертно
>---------
>Там многие моменты отсутствуют напрочь но на
>их место сценаристом -наркоманом вставлены факты
>высосанные им из пальца . В фильме показаны в
>большинстве своём люди которые действительно существовали
>в те времена и в тех местах но в действительности
>все они погибли абсолютно не так как показано
>в фильме.Смотря этот шизофреничный фэнтези не
>имеющий никакого отношения к реальной истории
>Руси 15 века
>olly71 01-12-2016 8:59:06 (2 дня назад) Оценил
>на: 5
>Сериал снят нормально в смысле декорации, оружия
>и одежды, говорю как человек разбирающийся в истории
>получше большинства здесь *фанатов Рен Тв* потому
>как я дипломированый историк и археолог. Но !!!
>зачем сценаристы исковеркали реальную историю
>ровно наоборот ? 1- ну не воровал брат Софии казну
>и не был при этом убит а спокойно вернулся в Италию
>и умер там через много лет от старости. 2- Не
>покидало войско Ахмат-хана после стояния на Угре
>а вместе с ним отправилось в Литовское Княжество
>и разорило часть его земель в отместку князю Казимиру
>за его предательство и уже при разделе награбленого
>Ахмат Хан был убит своими же людьми. И таких перевёртышей
>исторических в сериале каждые 10 минут. Зачем
>? То есть как историк вам говорю - это неплохой
>художественно-сказочный фильм, НО СОВЕРШЕННО НЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ.
Совершенно справедливо. А беда в том, что историю многие буду воспринимать по таким фильмам...

2VeeJayMan:

>Любой фильм это самостоятельное произведение
>со своим сценарием. И не надо искать сходства
>с оригиналом.

Если хотели пофантазировать на тему, снять лубок о древней Руси - не надо было делать героями фильма реально существовавших персонажей. А так получился не художественный вымысел, а просто перевирание фактов.

2кеслер:

>А беда в том, что историю многие буду воспринимать
>по таким фильмам...
Для начала в школе надо нормальное преподавание историю наладить. А кто интересуется историей пусть смотрит канал История и пр.

Анахронизм.
В нормальных школах все давно в порядке с преподаванием отечественной истории. Много молодых учителей-кандидатов наук со своими программами , много экскурсий, на местах прорва всяких музеев появилось, достаточно сотрудничества с всякими Германиями, отсюда проекты учащихся высокого уровня и т.д. и т.п. Того, что уже знает и пишет в проектах старший внук (ему 14, обычная моск.школа), я не знаю. История Отечества (особенно древняя) крепко и уже давно вошла в моду, дети умные, учителя достойные. Реконструкторов развелось как блох (оттого даже в лубочном фильме с реквизитом все на уровне). Фильмы без лубочного сюсюканья и не в струе официальной пропаганды тоже имеются в количестве. Из недавних крупных проектов- "Раскол" Досталя.
Так что не надо прикрываться заезженными клише вроде "надо учить дитей в школе!". Те, кому положено, учат.

А, может, не стОит так уж строго судить ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ (сейчас кто-то обязательно сострИт: "...от слова "хУдо"!.. ;) ) фильмы - с сугубо "исторически-научных" позиций? ;) "Иван Грозный" и "Александр Невский" Эйзенштейна, "Пётр Первый" Владимира Петрова, "Юность Петра" и "В начале славных дел" Герасимова, "Царь" Павла Лунгина", всевозможные американские картины на исторические сюжеты ("Клеопатра" с Элизабет Тейлор, "Спартак" с Кирком Дугласом, и т.д., и т.п.)... Многие их них - уже стали своего рода киноклассикой, не так ли? А, между тем, со строго "научно-исторических" позиций - всё ли там точно соответствует "историческим данным"? Увы, увы, не всё - не правда ли? ;) И - что с того?

for presnja:
>1- ну не воровал брат Софии казну
>и не был при этом убит а спокойно вернулся в Италию
>и умер там через много лет от старости. 2- Не
>покидало войско Ахмат-хана после стояния на Угре
>а вместе с ним отправилось в Литовское Княжество...

А Курицын? Его не казнили ведь, казнили вроде-как его брата, а после 1500-го года упоминаний о его судьбе нет...

for VeeJayMan:
>нормальный фильм, снят в голливудской манере, где главное
>зрелищность! Почему никто не возмущается когда
>смотрит какой-нибудь "исторический" американский фильм?

Так пусть американцы и возмущаются, а это все-же - русская история...

Примеры по-настоящему художественных фильмов про реальные исторические события (персонажи)или просто про давние времена штучны и единичны. Это как везде - есть штучные Битлз или Кинкс и есть море разливанное попсы и шлака. Назначение попсы - засирать чувства и мозги, назначение художественного творчества - поднимать чувства и будить мысли и дарить радость через правду жизни.
Что касается сериалов, то мне лично по душе и известны всего два примера - "Рим" и "Раскол", а море попсы вроде распутиных-машковых или обсуждаемая шняга (см.первый пост топикстартера) несет черты заказухи и отсебятины. Что немаловажно - вся попса - идеологическое оружие для промывки мозгов. Шняга - сказочный фильм НО СОВЕРШЕННО НЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ. Иван за 40 лет своего правления создал великое царство - и причиной тому была не Зоя - это точно, даже близко не она.

Как на самом деле выглядела Угра1480, важная веха истории отечества - тут. Молодой историк написал
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Nesin_05.pdf

Фильм кстати был заявлен не как исторический, а "о любви".

2papan:
>Фильм кстати был заявлен не как исторический
Это да и (кажется) сценаристы честно признавались, что историческая достоверность принесена в жертву "драматизЪму"... но все-равно позиционировался этот фильм как, скорее, исторический.

2karp:

>но все-равно позиционировался этот фильм как,
>скорее, исторический.

Исторический фильм о любви:-)
Понравилось,что Эйзенштейн ответил одному коллеге на вопрос, как он снимает ледовое побоище,о котором практически ничего не известно: "теперь будут знать как это было".

2papan:
>как он снимает ледовое побоище,о котором
>практически ничего не известно: "теперь будут
>знать как это было".
Подозреваю, что даже тогда было прекрасно известно, что ничего даже близкого к "нарисованному" Эйзенштейном не было.

2karp:

>2papan:
>Подозреваю, что даже тогда было прекрасно известно,
>что ничего даже близкого к "нарисованному" Эйзенштейном
>не было.

Конечно, но фильм то великолепный. А музыка просто слов нету.
Эйзенштейн же намекал на волшебную силу искусства.
Например, штурм Зимнего из худ. фильма очень долго воспринимался как документальная съемка.Хотя никакого штурма по сути и не было.

2papan:

>Фильм кстати был заявлен не как исторический,
>а "о любви".

жанр и фабула мало связаны с историчностью и художественностью. "Рим" это история дружбы двух легионеров- Люция Варрена и Титуса Пуло , а по сути эпическая фреска эпохи гражданских войн периода перехода от республики к империи, времен Юлия Цезаря и Августа с участием многих ключевых исторических фигур и части вымышленных. Все равно критики и историки почти в один голос признают лучшим взглядом на жизнь и нравы в Риме тех времен. Постарался большой коллектив.
В случае "Раскола" за основу взят обычный доброкачественный "исторический рОман". Это на качество не повлияло.
А большинство сериалов вроде этого и тыщи других - тупо мелодрамы с шинковкой "кухонных страстей", "любов&кров" для домохозяек

2papan:
>Конечно, но фильм то великолепный. А музыка просто слов нету.
Про "Софию" этого не скажешь.

PS
Сейчас уже дело не в силе искуства, а в "не зря ж это показали по зомбоящику".

2karp:

>Про "Софию" этого не скажешь.
Несомненно, причем с каждой новой серией все хуже.
Как сказал ранее, польза одна: возможно, подтолкнет кого-то заинтересоваться этим периодом в истории. Он необычайно интересен.

Если рассматривать фильм просто как квест для школоты, тогда может вообще не заикаться о серьезном кино в РФ. Все историческое кино в последнее время никак не может вырваться за пределы "кина" типа "Сволочи". Режиссеры всегда готовы сказать, что это, мол, не историческое кино, а так, о любви! Какая хорошая и удобная отговорка. Штурм Зимнего и Ледовое побоище гораздо ближе к исторической правде, чем "Сталинграды", "Роты" и иже с ними Палеологи. Почему никто не говорит о том, что патриотизм нельзя измерять только тем, что там "про наших" и про историю!