Вопрос "Почему распался Битлз" как симптоматика

Заметил интересную особенность: стоит собеседнику (как правило, далекому от музыки) узнать, про мои муз.интересы, как незамедлительно следует этот вопрос. Как правило, последующий ответ не слишком-то и интересует. Главное показать, что ты знаешь про Битлз, их успех и странный на этом фоне распад – "Так странно. Все у них было хорошо, всем нравились и вот на тебе". Но симптоматика не в этой демонстрации собственной муз.эрудиции и познаний. А в том, что вопрошающий не очень хорошо представляет себе всю сущность внутригрупповых механизмов и то, что – БИТЛЗ СОЗДАВАЛИ СВОЙ РЕПЕРТУАР ПОЛНОСТЬЮ САМОСТОЯТЕЛЬНО, откуда-то каким-то немыслимым образом черпая вдохновение для своих творений: песен, альбомов. И как только вдохновение это "закончилось" или столь кардинальным образом изменилось, что оказалось неподходящим на фоне всего предыдущего творчества (например, "Two Virgins"), то и заинтересованности в творческих и в том числе личных отношениях участники квартета испытывать перестали… Образ Битлз, шоумэнство каким-то странным образом вытесняют любые намеки на труд сочинительский. Вроде все эти песни уже были кем-то написаны и записаны, а Битлз просто "воспользовались". Усилия по созданию репертуара группы в этом случае предположить трудно. Не вяжется. Вполне возможно, что если бы они записывали, допустим, только каверы, группа существовала по сей день. Однако союз авторов песен предполагает совершенно другие отношения, чем вообще себе можно представить с точки зрения обыденных представлений.

Got to pay your dues if you wanna sing the blues,
And you know it don't come easy.

Не понимает вопрошающий в том числе значение тех событий и потрясений, через которые Битлз прошли. Вкратце это можно свести к словам Леннона: "Сколько можно? Еще один стадион Shea?". Вместе с тем этот самый стадион Shea стал мерилом сценического успеха и для Битлз, и для всех остальных артистов. Важно то, что группа никогда не ставила своей целью повторить этот успех и превзойти его (например, в 1966 году они отказались от съемок фильма). Их больше интересовало создание собственного репертуара – уникального и неповторимого ("Revolver"), чем чёс по бейсбольным стадионам Штатов.

Собственный репертуар ("я сам знаю, что мне петь") давал им столько свободы, что не только распад, но и многие другие события в истории группы выглядят странными, чудными, непонятными ("обложка мясников", отмена гастролей, фильм "Magical Mystery Tour", поездка в Индию) для человека неосведомленного, далекого от понимания значения битловской сути и существа.

У Маяковского было такое стихотворение - "Мелкая философия на глубоких местах". А здесь очередное толчение воды в ступе...

2zappa2000:

>У Маяковского было такое стихотворение - "Мелкая
>философия на глубоких местах". А здесь очередное
>толчение воды в ступе...

Видимо, вам никогда не задавали этот вопрос.

to Кирилл Егоров: <Видимо, вам никогда не задавали этот вопрос.>

А неужели это кого-то сегодня интересует?

А "Битлз" разве теперь читатся как слово мужского рода единственного числа? =) По-моему, правильнее "Почему распались Битлз" =)))

далее, не совсем ясно употребление "симптоматика". СИМПТОМАТИКА - учение о симптомах, признаках заболеваний. Вопрос - о каком заболевании тут может идти речь? Разве то, что "вопрошающий не очень хорошо представляет себе всю сущность внутригрупповых механизмов и то, что – БИТЛЗ СОЗДАВАЛИ СВОЙ РЕПЕРТУАР ПОЛНОСТЬЮ САМОСТОЯТЕЛЬНО" есть заболевание?

2Expert:
>незамедлительно следует этот вопрос.

Я всегда (еще в ТЕ годы) объяснял собеседникам просто: выросли, достигли критической массы, каждый пошел своим путем. Слушайте, сравнивайте, делайте свои выводы.

2Sonyeric Касперская:

>А "Битлз" разве теперь читатся как слово мужского
>рода единственного числа? =) По-моему, правильнее
>"Почему распались Битлз" =)))

Данным "родом" хотел подчеркнуть достаточно очевидную неинформированность вопрошающего. Так как и "битлзы", "беатлазы", "тхе битлазы" и т.п.

>далее, не совсем ясно употребление "симптоматика".
>СИМПТОМАТИКА - учение о симптомах, признаках заболеваний.
>Вопрос - о каком заболевании тут может идти речь?
>Разве то, что "вопрошающий не очень хорошо представляет
>себе всю сущность внутригрупповых механизмов и
>то, что – БИТЛЗ СОЗДАВАЛИ СВОЙ РЕПЕРТУАР ПОЛНОСТЬЮ
>САМОСТОЯТЕЛЬНО" есть заболевание?

Опять-таки вопрос дан в нижеследующем тексте. Слово используется в общем смысле.

Симптом (от греч. sýmptoma — случай, совпадение, признак), признак какого-либо явления.

2Tomcat:

Ответ может быть любой. Как правило, он не слишком интересует. Хотелось бы обратить внимание на подобную "наивность", означающую внешнюю абсурдность распада, прекращения творческих отношнеий, казавшихся столь успешными, что союз должен был существовать как можно дольше.

Ситуация крайне интересная. Развод Битлз - предмет диссертаций по психологии, логике, философии и чему угодно. Недавно у Ахматовой я наткнулся на интересную оценку "Мастера". Роман она безусловно приняла, но не приняла концепции "мастера". Эта концепция отнимала у художника право на стихию, поэтому Ахматова считала, что Мастер не поэт и даже не художник.
На распад Битлз как мастер отозвался только Пол. Он заявил, что потерял лучшее рабочее место на земле - место гитариста Битлз. Распустить Битлз могли только Джон и Пол, у Джорджа и Ринго все же не было полномочий. Джон вел себя исключительно как женщина: он грозил разводом, но не подавал заявления. Пол повел себя как мужчина. Заявление подал он, он взял на себя ответственность. И именно Джон назвал это потом разводом.
Почему Пол сделал это? Хрен его знает. Но то, что нынешний убийца тоже сыграл в этом большую роль, несомненно.

Можно и такую аналогию симптоматическую привести - Битлз - это "империя" (в переносном смысле, конечно - но и внутренне много есть общего - ср. Римскую империю с ее диумвиратами и консулами). А все империи, к сожалению или не к сожалению, имею привычку распадаться.

2Pataphisist:

>Развод Битлз - предмет диссертаций по психологии,
>логике, философии и чему угодно.

угу, чему угодно. потому эти диссертации, наверняка опровергающие и противоречащие друг другу, никого не интересуют. как и сам ответ на этот вопрос..симптоматика...))))

2JohnWLennon:

потому эти диссертации, наверняка
>опровергающие и противоречащие друг другу, никого
>не интересуют. как и сам ответ на этот вопрос..симптоматика...))))

В результате таких диссертаций иногда появляются новые методики, которые спасают людей, так что я бы не был настолько скептичен. Как и везде, там много мусора, но иногда бывает и наоборот.-)))

2Expert:

>Симптом (от греч. sýmptoma — случай, совпадение,
>признак), признак какого-либо явления.

...на данный момент означающим не просто признак, но признак болезни.

А о чем, собственно, тема? Просто поговорить о том, что люди не-битломаны не знают каких-то определенных нюансов в истории Битлз? Или это предложение углубиться в изучение заявленной "проблемы"? =)))

2Sonyeric Касперская:

>Просто поговорить о том, что люди не-битломаны
>не знают каких-то определенных нюансов в истории Битлз?

Тема в противоестественности данного казуса с точки зрения шоу-бизнеса и в естественности с точки зрения отношений композиторов, долгие годы просидевших в одной камере и до одури намозолевших друг другу глаза. Определенный нюанс?

2Pataphisist:

>В результате таких диссертаций иногда появляются
>новые методики, которые спасают людей, так что
>я бы не был настолько скептичен. Как и везде,
>там много мусора, но иногда бывает и наоборот.-)))

может быть 2 р. чего не сделаешь на деньги налогоплательщиков...)))
но вот после убийства Джона Леннона в США прошли массовые выступления за более жёсткий контроль над продажей оружия. кроме моря написаных на тему диссертаций, это вполне реальные деяния и даже действенные меры вроде бы были приняты. 29 лет миновало, но ужасные и ужасающие вещи продолжают происходить. причём, с угрожающей динамикой бессмысленной жестокости...

2Sonyeric Касперская:

Просто поговорить

почему бы нет?...

2Expert:

>Тема в противоестественности данного казуса с
>точки зрения шоу-бизнеса и в естественности с
>точки зрения отношений композиторов, долгие годы
>просидевших в одной камере и до одури намозолевших
>друг другу глаза.

Ну, и?.. "Естественность" вполне понятна для битломанов, а "противоестественность" непонятна шоу-бизнесу, поскольку противоречит его струкуре, так? И что же в этом проблематичного?

>Определенный нюанс?

не нюанс, а закономерность... или я ошибаюсь?

2JohnWLennon:

>2Sonyeric Касперская:
>Просто поговорить
>почему бы нет?...

Давай, наливай, поговорим -
удущий день покается светлым как 100 балерин.
И если не лень - то повторим,
Прямо сейчас пусть будут эти 100 балерин... (с)

2Sonyeric Касперская:

>И что же в этом проблематичного?

Ага, "Какие проблемы".

Структура шоу-бизнеса - it's all right, mamma.

2Expert:

>Ага, "Какие проблемы".

проблемы-то большие, вот только в теме заявлено несколько другое. Так о чем говорим? О структуре шоу-бизнеса или среднестатистическом непонимании "почему распались Битлз"? Насколько я поняла, вы хотите поднять проблему структуры шоу-бизнеса, оттолкнувшись от повального непонимания причин распада супер-группы - но почему такими обходными путями? =)))) Тогда, если я права, вы хотите разобрать "симпоматику" шоу-бизнеса: во главе угла встали деньги и только деньги. И опять-таки, в теме изначально было заявлено несколько иное...

2Sonyeric Касперская:

>в теме изначально было заявлено несколько иное...

Не буду против если тема погибнет от твоего офф-топа.
Еще 2 стиха про балерин и, думаю, "структуре шоу-бизнеса" придет конец.