Ну что, дождались! 9 сентября вышел ремастированный каталог The Beatles!

2Vla uga:
>ВОт кстати, я думаю, и тут деньги были помехой >этому. То есть жалели деньги владельцы бизнеса
>Битлов, не чисто на Битлах жалели, а вообще были >типа скупердяями). Мельком про это в разных воспоминаниях
>есть, когда Битлам приходилось ждать, пока кого >то на их студии записывали, ну и прочим отголоскам.
>Да вот как сейчас, какую жесть они при переносе >в цифру использовали....

+1 тут еще нужно понимать что в 63-64 гг у них было времени в обрез по минутам график расписан был. и вообще до 67 год аникто даже не задумывался над тем что Битлз большое ЯВЛЕНИЕ. в 63-64 годах они были очень популярной Британской ПОП группой под музыку которых в клубах танцевали и на дискотеках. и подростки сходили с ума. поэтому их записывали наспех, не задумываясь особо над ВЕЧНОСТЬЮ их творений. а вот когда стали понимать что БИТЛЗ это БИТЛЗ где то после 65 года стали думать над записями, но тут ждал великий облом - аппарат был допотопный а на новый как ни странно и передовой пожмотились. только 67 году 8-ми дорожесный мафон купили... смешно сейчас, но тогда это было именно так... в 60-е года вообще сильно отличались требования по качеству звука от современных. послушайте как ужасно записан Хендрикс, Цеппелин, Стоунз... Криденс, Доорз хотя и американцы все равно - в 60-е никто над качеством звука НЕ ЗАПАРИВАЛСЯ! это сейчас "лампы", хай енды... и т.д..

а америке не запаривались над качеством звука, да. там просто писали нормально и не на такой позорной аппаратуре и не с таким количеством ляпов сводили как EMI.
лажа с дикой скоростью на песне ринго в моно версии пластинки - это показатель того что не заморачивались ни над чем именно EMI и студия на AR.
и не надо ничего про качество записей Криденс и Дорс. оно нормальное. слушать просто надо нормальные ремастеры а не массовый компрессированный шлак.

2Vla uga:

>Да ну ради бога. Какие то инетные слухи повторяете!
>Таких плотных и натуральных как у винила низов
>на CDDA просто нет! Причем даже высокие на компактах
>можно встретить нормально прописаные, а вот низов
>никогда - громко бубнящие, жирные - да, но не
>натурально тяжеловесные. А про винил - давайте,
>все же, говорить об этом с теми, кто его ел)).
>У Битлов низы были всегда так себе, но это не
>из-за винила, а из-за криворускости студии, на
>которой они писались... Да сами посудите - в середине
>шестидесятых писать вот такое "странное стерео"
>- ну это только ничего не знающие подростки могли.
>А им бы сначала научиться, а потом писать такую
>великую группу, как Битлы...
>ВОт кстати, я думаю, и тут деньги были помехой
>этому. То есть жалели деньги владельцы бизнеса
>Битлов, не чисто на Битлах жалели, а вообще были
>типа скупердяями). Мельком про это в разных воспоминаниях
>есть, когда Битлам приходилось ждать, пока кого
>то на их студии записывали, ну и прочим отголоскам.
>Да вот как сейчас, какую жесть они при переносе
>в цифру использовали....

Ну у меня вообще-то разные проигрыватели винила с детства пионерского водились, так что мне не нужно смотреть на их картинки в интернете и пускать слюни. Я Вас к тому же не пойму - то ли Вас битловские басы на битловских винилах устраивают, то ли нет. В смысле, я знаю, что если какой-нить винильный 12-дюймовик завести с фанком или диско, басы будут ого-го, но мы же Битлз обсуждаем? типа, если у них на винилах басы были никакие, то вот на ремастерах ручки повертели и чего-чего, а басов точно добавили, я ни на этом, ни на других форумах пока не видел жалоб, что ремастерщики пожалели басов.

2Salty:

>Стоунз... Криденс, Доорз хотя и американцы все
>равно - в 60-е никто над качеством звука НЕ ЗАПАРИВАЛСЯ!

В остальном поддерживаю, но не в этом! Таких КАЧЕСТВЕННЫХ записей, как с конца пятидесятых и шестидесятые годы, еще поискать надо.
Но, конечно, не у ПОП групп тогдашнего времени. Хотя в семидесятые рокгруппы уже вышли из поп-ореола и стали писаться более прилично)Да, и четырехдорожечный аппарат в конце шестидесятых - это, конечно, инженерная убогость (как, собсно и оcтальное у ARS, и ныне также - на чем они цифровали теперь...) или откровенная жадность. Ладно бы самое начало шестидесятых, еще бы можно было понять. ( http://wiki.answers.com/Q/When_were_8-tracks_invented )

2Salty:

послушайте как
>ужасно записан Хендрикс, Цеппелин, Стоунз... Криденс,
>Доорз хотя и американцы все равно - в 60-е никто
>над качеством звука НЕ ЗАПАРИВАЛСЯ! это сейчас
>"лампы", хай енды... и т.д..

Интересно, а кто, по-Вашему, хорошо записывался в 60-е?

2илюха:

>Ну у меня вообще-то разные проигрыватели винила
>с детства пионерского водились, так что мне не
>нужно смотреть на их картинки в интернете и пускать
>слюни. Я Вас к тому же не пойму - то ли Вас битловские
>басы на битловских винилах устраивают, то ли нет.
>В смысле, я знаю, что если какой-нить винильный
>12-дюймовик завести с фанком или диско, басы будут
>ого-го, но мы же Битлз обсуждаем? типа, если у
>них на винилах басы были никакие, то вот на ремастерах
>ручки повертели и чего-чего, а басов точно добавили,
>я ни на этом, ни на других форумах пока не видел
>жалоб, что ремастерщики пожалели басов.

Третий сорт не брак, или вы в пионерском возрасте топовые вещи имели возможность покупать??)
По басу Битлов я высказался более чем полно. А то что вы имеете ввиду - вам нужно просто САМОМУ поддать уровня на каком кинотеатральном сабвуфере, и все). Но это уже не натуральные Битловские басы. Хотя культура у народа сейчас ниже плинтуса, потому чем насыщенней отреставрируют какой старый фильма, тем большему количеству народа он нравится. Маркетологи EMI не зря деньги получают однако)

2илюха:

>Интересно, а кто, по-Вашему, хорошо записывался
>в 60-е?

Я тут недавно MJQ пятьдесят седьмого года рипнул, ссылку дать?

)) Вообще проще перечислить, кто тогда ПЛОХО записывался)

2Vla uga:

>2илюха:
>>Интересно, а кто, по-Вашему, хорошо записывался
>>в 60-е?
>Я тут недавно MJQ пятьдесят седьмого года рипнул,
>ссылку дать?
>)) Вообще проще перечислить, кто тогда ПЛОХО записывался)

Спасибо, не надо, я джаз не слушаю...я с Вами как раз согласен, что довольно много кто в 60-е нормально записывался, было интересно, что товарищ думает.

Что касается басов Битлов, их просто не писали так, как в Америке писали мотаунского басиста Джеймса Джемерсона, поэтому басисты ихних групп 60-70-х обычно с придыханием вспоминают записи Мотаун, а не Битлов, это только те из них, кто Мотауном особо не интересовался, отмечают работу Маккартни, для них его басов было вполне достаточно, чтобы учиться. Но это все, понятно, касается винилов, раньше ведь только винилы и слушали. Я опять же не пойму, откуда Вы знаете, как должны звучать "натуральные Битловские басы", если по Вашим же утверждениям, они всегда были так себе. Так себе - как? по сравнению с гигантом басовой мысли Джемерсоном?

Cлышали басы на концертах Сэра Пола в Москве и Питере ? В том числе и на битловских вещах ? Что их там слишком много- тогда претензии к самому Полу ,получается что он не знает как должны звучать басы у Битлз !

На концерте, совсем другое дело, мы тут на записи обсуждали.

2илюха:

>Я опять же не пойму, откуда Вы знаете, как должны
>звучать "натуральные Битловские басы", если по
>Вашим же утверждениям, они всегда были так себе.
>Так себе - как? по сравнению с гигантом

Я слушал тот звук сразу по выходу Эббироуда и с тех пор этот альбом стал для меня намбер ван. Слушаю его исключительно РАЗ В ГОДУ, под елочку) Зря ЭМДЖИКЬЮ не хотите, очень знатный альбом и звук! Вообще рокэндролл из джаза вышел то).

Что было на маковском концерте в Мск - это не показательно, причем абсолютно. Как там им удалось звук на КрП поставить, кроме их, никому не известно - тем более там замкнутый объем мог хорошо резонить. Это раз. Два, что любит сам Мак - это не значит, что ТАК было у Битлов.
И вообще надо уяснить - АЛЬБОМЫ Битлов выпускались именно для винила, и, как понимаю, сами Битлы тот звук считали нормальным. Если бы Мак там хотел усилить басовую партию, то это вполне можно было сделать - по спектру мощности на их записях низы вполне позволяли увеличение раза в два даже для их убогой эббироудовской техники. Никаких вылетов иглы с дорожки не было бы - это бред, хотя скорее снова инженерная неграмотность тех, кто вел там технику, - это скорее был неправильно отстроен их контрольный винильник по мехрезонансу системы игла-тонарм. Только не надо мне сразу риводить мнения их неграмотных техников - вспомните, как эти техники сводили стерео, когда мир лет пять уже наслаждался более чем зрелым стерео.
Кстати, я так подумал над теми страданиями их техников, по поводу их проблем с уровнем записи в отличие от американских - более чем вероятно, что снова это их плохие аналоговые тракты виноваты. Вспомним, что может делать с записями качественное аналоговое оборудование хотя бы на примере МОФИ или взять того же Хоффмана, хотя последний для меня не пример. Короче, жмоты были владельцы битловского бизинесса - надо было бы, купили бы нормальное американской оборудование тех времен, и не надо было бы сейчас басы приукрашивать с помощью комповой обработки;).

Тут релиз 090909 критикуют в том смысле ,что звучит не так как на виниле .А это в принципе -то возможно ? Или издание 1987 ближе к виниловому звучанию?

Ну если это бас с Come Together, тогда понятно. Но, опять же, там он явно гипертрофирован, потому что они так задумали, а что касается всего альбома, так он их последний, к 1969-му то году и на EMI почувствовали, что они со своим оборудованием "немного не в теме". Да, Эбби как-то всегда поживее других звучал.

"АЛЬБОМЫ Битлов выпускались именно для винила, и, как понимаю, сами Битлы тот звук считали нормальным."

Да, конечно, но фишка-то в том, что звучок с мастер-лент явно можно взять (хотя бы немного, но) лучший, чем для винила было предусмотрено...вот инженеры нынешних печаток и постарались нам дать что-то более похожее на правду, чем компакты 1987 года, но опять же, винил здесь ни при чем, у них не было установки воссоздать звук, максимально напоминающий хороший винил.

2McHarison:

>Тут релиз 090909 критикуют в том смысле ,что
>звучит не так как на виниле .А это в принципе
>-то возможно ? Или издание 1987 ближе к виниловому звучанию?

Издание 87 года точно не ближе. Кому-то печатки 09 напоминают винил, кому-то - нет, но что печатки 87 никому винил не напоминают, это точно.

Вообще Битловские альбомы надо слушать из соседней комнаты и на балалайке какой. И будет то, что сами Битл слушали у себя на ARS с винила).

Но не 090909 - с этим наши современники сделали то, что не слишком профессионально образованные в плане культуры реставраторы делают со старым черно-белым кино.
Первые альбомы хорошо положили на компакты FSL
Эбби Роуд - скачай мой рип МОФИ. )

2илюха:

>но опять же, винил здесь ни при чем, у них не
>было установки воссоздать звук, максимально напоминающий
>хороший винил.

Фрейд прав!) Вот они, ваши детские воспомоминания)))

Поймите, хороший винил это тот, который максимально повторяет матрицу, с которого его тиснули. А хороший винильный тракт - тот, который НЕ ВНОСИТ ничего личного) в выдаваемый им сигнал.
Вот, а и матрица, и с чего её тискают, проходят контрольное отслушивание перед тем, как её в работу пустят. И еще, с тех битловских времен аналоговое оборудование, в общем, стало только хуже по звуку, потому как его "начали" переводить с линейной ламповой аппаратуры на модерновое тогда солидное с такими же по уровню, но значительно более разнообразными по спектру искажениями. Если это не авторские комплекты какие, как пользовали МОФИ, Хоффман, ну или даже какой более мелкий я)

2илюха:

>а, конечно, но фишка-то в том, что звучок с мастер-лент
>явно можно взять (хотя бы немного, но) лучший,
>чем для винила было предусмотрено...вот инженеры
>нынешних печаток и постарались нам дать что-то
>более

Понимаю ваше стремление успокоить общественность и себя, но не понимаю вашей логики). Потому что эти ваши инженеры снова применили УСТАРЕВШЕЕ оборудование для перегона с этих мастеров в цифру... хорошо же они "старались";) Мне так это их "старание" больше напоминает "собаку на сене".
Или, все же, их мотивация была совершенно другой, никак не старанием;)

The Charts - week one

OK, so The Beatles are in the charts again, following last week's Remasters releases. I'm of course going to first focus on the all important Norwegian chart: "VG-lista". VG is the biggest newspaper in Norway, and their weekly record charts have been reigning supreme in Norway for many decades. This week's albums chart has more than a hint of country and western flavour.

Norway's Top 40 Albums week 38, 2009.

1. Melodi Grand Prix junior 2009 - Various artists
2. Blue Ridge Rangers Ride Again - John Fogerty
3. The Beatles Boxed Set (Stereo) - The Beatles
4. I Look To You - Whitney Houston
5. Tarpan Seasons - Solveig Slettahjell
6. Norwegian Favourites - Alan Jackson
7. Dreams of Yesterday - Bobby Bare
8. Dredsden - Jan Garbarek
9. En Samling - Thomas Dybdal
10. Oslo Agreement - Paperboys

I'm not going to bore you with the rest of the list, suffice to say that the Beatles in Mono didn't make it to the Top 40, but some individual albums did:

23. Abbey Road - The Beatles
31. Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band - The Beatles
36. Revolver - The Beatles
39. The Beatles (aka "The White album") - The Beatles

The individual album sales have been disappointing, what people want is the stereo boxed set. Unfortunately, it's sold out - EMI Norway didn't have enough boxed sets to supply to the shops the actual amounts each shop had ordered. Too bad. But still - hey! They placed third! With a huge and expensive box!
In other charts:

UK
as reported by NME

1. Vera Lynn – We'll Meet Again – The Very Best Of
2. Jamie T - Kings & Queens
3. David Guetta – One Love
4. Arctic Monkeys – Humbug
5. The Beatles - Sgt Peppers Lonely Hearts Club Band
6. The Beatles - Abbey Road
7. Kings Of Leon – Only By The Night
8. The Cribs - Ignore The Ignorant
9. The Beatles - Revolver
10. The Beatles - Rubber Soul

USA
Billboard's Top Comprehensive list is the one to reckon with, because Billboard's more famous "Top 200" list has been given a limitation: It now only lists new and current albums, so it no longer reflects the real Top 200 biggest sellers. Why on earth did they make that decision?
Anyway, here goes the Top 3:

1. Blueprint 3 - Jay-Z
2. The Time Of Our Lives - Miley Cyrus
3. Abbey Road - The Beatles

and further down the list:

5. Sgt Pepper's Lonely Hearts Club Band - The Beatles
7. The Beatles (aka "The White album") - The Beatles
8. Rubber Soul - The Beatles
10. Revolver - The Beatles
15. The Beatles Boxed Set (stereo) - The Beatles
40. The Beatles In Mono - The Beatles

Мне кажется в белом альбоме, в конце Glass Onion - последние секунды плывет звук - или пленка такая или неаккуратно обошлись при перезаписи

Полностью согласен со словами о плохой работе английских звуковиков. У друга на дорогущей референсной аппаратуре прослушал немало LP и CD, в том числе все битловские диски MFSL, вывод однозначный - плохо записан английский рок по сравнению с американским. Кто-то из американцев, увидев, аппарат на Abbey Road, воскликнул, что в Штатах на этом пишутся дворовые команды. Позор для EMI то, что немецкий диск с Шериданом и то лучше прописан.
Плюс, такое впечатление, что не только музыканты принимали средства, расширяющие сознание, но и звуковики, после чего начинали играться с настройками :)

У меня аппарат не референсный, но тоже неплохой, провёл на нём сравнение семи источников - LP Love, LP YS Songtrack, CD Love, YS Songtrack (японский), ремастеры моно и стерео и CD 1987 из "хлебницы". LP вне конкуренции, Love чуть глуше, YS звонче, воздушнее. Ремастеры лучше, чем 1987 однозначно. Так что, наверное, нынешние звуковики если не выжали всё, что могли, то, по крайней мере, постарались.

О звуке в 50-60-е. Штаты: RCA Victor уже в 1953-54 гг. выпускает обалденные стерео-записи классики - с концертов, на три микрофона! (спасибо легендарной команде - продюсерам Мору и Пфайфферу, инженерам Лейтону и Чейзу). Columbia - качественные стерео джаза (например, квартета Брубека или Майлза Дэвиса); Англия: DECCA с конца 50-х пишет оперные записи в стерео с отличным качеством (студийное "Кольцо" Вагнера, подготовленное продюсером Калшоу в 58-65 гг., разошлось тиражом в 18 млн. шт.). Интересно, кто делал Роллингам в 60-е на той-же Деке такие "грязные" по звуку записи, или это так задумано, типа блюз другим не бывает? Кстати, на счет "английских звуковиков" - на EMI продюсер Легг выпустил кучу легендарных записей классики с очень приличным звуком (в моно). Да и Битлы для выпуска пластинок одобряли моно-версии, стерео делал и тогда, и для СиДи 1987 Д. Мартин, со своим представлением о звуке. Так-что история показывает - все дело в продюсере записи.