Электронное "золото" SACD - формат для аудиофилов

2John Lennon Knows Your Name:

>Перым диском я выбираю Караван-сарай Сантаны
>- он не только в новом формате, но еще и золотой (японский). Качество звука несравненно лучше с обычным си-ди (небо и земля).

Кто бы сомневался. Особенно в золотом японском. А если сравнить цену самого диска формата SACD с форматом CD, а заодно и цены проигрывателей?

Дорогой Йеллоу!
Я всегда опасаюсь, что любое прибавление в качестве является следствие самогипноза...поэтому простите мне мои преувеличенные восторги.

Я вот считаю, что смешно говорить о качестве звука в условиях, когда подавляющее большинство звукорежиссеров не может использовать весь потенциал CD при записи своих шедевров. Особенно смешны переиздания на суперформатах изначально убитого звука.

А интересующихся конкретными релизами в этих форматах приглашаю на http://m-music.ru ;)

>А если сравнить цену самого диска формата SACD с форматом CD, а заодно и цены проигрывателей?
В ряде случаев цена будет явно в пользу SACD. К примеру, 12 долларов за двойные The Moody Blues - это ль не халява? Или за такую же цену "флойдовский" TDSOTM... Формат SACD в многоканале воспроизводят недорогие DVD-вертушки. Вполне понятно, что весь потенциал стерео формата SACD раскроют только дорогие аппараты типа "тысячной" Ямахи. Но зато звук простых CD на таких вертушках просто убийственный.

2Drybushchak:

>>А если сравнить цену самого диска формата SACD
>с форматом CD, а заодно и цены проигрывателей?
>В ряде случаев цена будет явно в пользу SACD.
>К примеру, 12 долларов за двойные The Moody Blues
>- это ль не халява? Или за такую же цену "флойдовский"
>TDSOTM... Формат SACD в многоканале воспроизводят
>недорогие DVD-вертушки. Вполне понятно, что весь
>потенциал стерео формата SACD раскроют только
>дорогие аппараты типа "тысячной" Ямахи. Но зато
>звук простых CD на таких вертушках просто убийственный.

у меня 870-я Ямаха (только CD), так та тоже играет - заслушаешься. Как мне кажется, если запись сделана грамотным инженером и аккуратно перенесена на носитель - она на любом формате будет отлично звучать, даже на аудиокассете. И наоборот - перекомпрессированный, с задранной громкостью вариант не спасет никакой SACD (часто, к сожалению, происходит именно так, причем со всеми форматами - тренд такой в последнее время).

Дорогой Дэннимасс!
Конечно же, отличный си-ди проигрыватель дает отличный звук. В этой категории устройств (хай-энд) есть проигрыватели, стоящие 10-ки тысяч евро - звучат они соответственно очень хорошо.
В отношении САКД - это заведомо аудиофильский формат и поэтому дешевизны от него ожидать не приходится. На самом деле, диски САКД за исключением раритетов существенно упали в цене и теперь стоят практически одинаково с обычными си-ди.
Конечно, и в случае с САКД каждый диск смастерирован по-своему, сам формат дает лишь особый "наполненный" звук, но если этот звук несбалансирован, испорчен изначально, неграмотно записан и т.д., то никакой формат его не спасет.
Стремиться купить дешевый САКД проигрыватель - совершенно бессмысленное занятие, звук будет в любом случае довольно бедный и никакого эффекта достигнуты не будет.

Дорогой м-м!
Я посмотрел Ваш сайт, очень интересно, спасибо за приглашение.
Там я вычитал фразу, с которой однако совершенно несогласен.
Якобы нет человека, который с закрытыми глазами мог отличить САКД от СД: в любом дорогом САКД-проигрывателе есть функция перехода от формата к формату и разница совершенно очевидна: достаточно научиться ее распознавать.

Первое и основное отличие - на честном SACD не размазывается атака инструментов. В отличие от формата 44 кГц.
Это различие слышно даже на дешевом DVD-плейере, способном воспроизводить SACD.
А точность передачи атаки - основа не только музыкального восприятия, но и даже ... узнавания инструмента.

2Drybushchak:

>Формат SACD в многоканале воспроизводят недорогие
>DVD-вертушки. Вполне понятно, что весь потенциал
>стерео формата SACD раскроют только дорогие аппараты типа "тысячной" Ямахи.

У меня дорогая DVD-вертушка Pioneer и еще более дорогой ресивер Yamaha, но они в принципе не предназначены для воспроизведения аудио, а сконструированы для домашнего кино. Поэтому SACD звучит на этой системе отвратительно, примерно как и обычный CD. А на стереосистеме, только на которой я и слушаю CD, SACD не воспроизводится по определению. Поэтому этот формат для меня как бы не существует.

2John Lennon Knows Your Name:
>Стремиться купить дешевый САКД проигрыватель
>- совершенно бессмысленное занятие, звук будет
>в любом случае довольно бедный и никакого эффекта
>достигнуты не будет.

как же всё таки определить границу этой дешевости....?

>разница совершенно очевидна: достаточно научиться ее распознавать.
А по-моему, и учиться не нужно - и так все прекрасно слышно.
>как же всё таки определить границу этой дешевости....?
Cобирать как можно больше информации, читать тесты, советоваться с аудиофилами, а потом определяться с соотношением цена-качество, исходя из своих финансовых возможностей. Ну и нужно учитывать, что хороший аппарат не может быть легким. Трансформатор, элементная база должны быть "весомыми, грубыми, зримыми". :-)
К примеру, мой SACD-плеер Yamaha весит 15,5 кг.
>Поэтому SACD звучит на этой системе отвратительно
Слушать стерео-слой SACD действительно смысла нет. А 5.1 тоже плохо звучит?

2Drybushchak:
>Слушать стерео-слой SACD действительно смысла
>нет.

почему?

2Drybushchak:
>К примеру, мой SACD-плеер Yamaha весит 15,5 кг.

NAD M5 стоит в два раза дороже Вашей Ямахи и при этом в полтора раза легче....., играет ли он лучше, вот в чём вопрос...

>играет ли он лучше, вот в чём вопрос...
Вот именно. Видел в каталоге "аудиофильный" сетевой шнур за 7000 евро. Повторяю: СЕТЕВОЙ шнур.
>почему "Слушать стерео-слой SACD действительно смысла нет"?
Потому что человек написал: "они в принципе не предназначены для воспроизведения аудио, а сконструированы для домашнего кино. Поэтому SACD звучит на этой системе отвратительно, примерно как и обычный CD". Я так понял, что звук на стереосистеме простых CD его устраивает. Думаю, эффект от многоканального звука даже на системе, "заточенной" исключительно для домашнего кино, скорее всего, будет.

2John Lennon Knows Your Name:

>Дорогой м-м!
>Я посмотрел Ваш сайт, очень интересно, спасибо
>за приглашение.
>Там я вычитал фразу, с которой однако совершенно несогласен.
>Якобы нет человека, который с закрытыми глазами
>мог отличить САКД от СД
Немножко не так: там было написано "я не видел", это мое личное сообщение - я действительно не видел)))

>: в любом дорогом САКД-проигрывателе
>есть функция перехода от формата к формату и разница
>совершенно очевидна: достаточно научиться ее распознавать.

Да речь и не о форматах там, в общем-то, а о использовании их возможностей, так как оно само по себе не берется а полностью зависит от приложивших руку к записи, сведению, мастерингу. Вот и стараемся пройтись по каждому диску индивидуально, составить этакий справочник.

Ну, попробуем, вернуться к нашим баранам - форматом для аудио филов. Не являясь фанатом чисто аналогово звучания, я просто технарь, замечу - развитие цифровых тенологий в области звука - тупик, пока нам ученые не придумают чисто цифрового вмешательства прямо в мозг (упаси нас Господь). но и в этом случае остаются вопросы - по доступным нам сейчас теориям мозг -имеет дуальную (и цифровую и аналоговую) систему восприятия окружающей действительности. Никто пока не знает как в наших мозгах работают ЦАП'ы и АЦП.
Зато давно известно, что запись лазером на диск можно производить достаточно просто в чисто аналоговом режиме ( как на винил), знают, конечно это и фирмы проиводители муз продуции, но , как положено , хотят выжать все из цифры, а потом в очередной раз заявить - истинный звук только в нашем новом формате. Так чио смотря за изощрениями в цифровых технологиях слушаем винил!

Дорогой Сергеро!
Я думаю, что хороший САКД-плеер должен стоить где-то начиная с 2000 долларов по номиналу (иногда можно достать дорогие предметы со скидкой, но это особый разговор).

Дорогой Томкэт!
Спасибо за Ваши тонкие наблюдения об атаке инструментов (наверное в музыкальном техническом языке есть такое слово). На итальянском - именно оно же и оно еще более понятно, ибо оно буквально означает (и используется во многих контекстах), как "вступление инструмента, первое рождение звука, момент, когда тишина уступает место звуку".
Я никогда не обращал внимание на это свойство, но очевидно именно оно приводит к тому, что звуки (особенно симфонической музыки, где источников звука очень много) не сливаются в единое "гудени", а слышны каждый по-отдельности и на своем месте.
Кстати, это свойство звука сохранять пространственное положение - тоже одно из важнейших свойств хорошей записи, которое проявляется только на хорошей аппаратуре, в частности на САКД высокого класса.
Именно акустически четкое представление о том "кто где сидит" создает ощущение реального присутствия на концерте, которого так не хватает в посредственных записях, где либо все звучик как-то "ниоткуда" (как при нарушении фазности подключения динамиков), либо звук "ползет" - то он здесь, то вот съехал на полметра вправо, потом опять вернулся и устаешь за ним следить, потому что перестаешь верить в его аутентичность.

Кстати, недавно вышел сборник Ника Дрейка "Сундучок драгоценностей" (Treasury) в этом формате, который очень выигрывает от высокого качества ремастеринга и глубины самого формата.

2John Lennon Knows Your Name:

>Дорогой Сергеро!
>Я думаю, что хороший САКД-плеер должен стоить
>где-то начиная с 2000 долларов по номиналу (иногда
>можно достать дорогие предметы со скидкой, но
>это особый разговор).

Cпасибо за конкретный ответ...., остаётся только теперь решить, как выделить эту сумму из бюджета:)
а то мой всеядный двд плейер на низких в этом формате както не впечатляет...