Как вы относитесь к книге Голдмана?

2Pataphisist:

>...я, наверно, чересчур эмоционален...

Уважаемый Pataphisist, ну неужели Вы думаете, что Okappi или я, не видим тенденциозности в подаче материала этой книги, весь вопрос в том, как к этому относиться. Вы не смогли простить этого Голдману, а я (не буду говорить за Okappi) не считаю себя вправе выносить какие-то однозначные решения, потому что никогда не смогу сказать - мне все ясно. Ваши обвинения - это крик в пустоту, Вы не готовы к диалогу, потому что Вам все яно. Да диалога и не получится - с Вами не захотят разговаривать. Извините, что приходится говорить эти детские истины. Вы заранее даете понять собеседнику, что Вас не интересует его мнение. Все - тупик. Не согласны?

К достоинствам книги относят большое количество источников,высокую фактологическую информативность.Но довольно часто эта информация истолковывается (додумывается) произвольно в нужном автору русле,причём это толкование маскируется под продолжение фактического материала.Такие моменты я замечал неоднократно и часть из них приводил в теме.

2papan:

>К достоинствам книги относят большое количество
>источников,высокую фактологическую информативность.Но
>довольно часто эта информация истолковывается
>(додумывается) произвольно...

Ну хоть по этому пункту нашли общий язык, а эмоциональная часть (по-вашему - ложь), это вещь настолько субъективная, что категоричность здесь выглядит просто смешной. Или по-другому - очень спорной. А спор не получается, потому что одной из сторон все предельно понятно.

Полностью согласен c Pataphisist и papan.

Фактов собрано много, это огромный труд. То, как автор им распрядился - дело его - но крайне бездуховно и бессмысленно.

2Mikle:

>Вы заранее даете понять собеседнику, что Вас не интересует его мнение. Все - тупик.
>Не согласны?

Возможно. Но, согласитесь, для того, чтобы спорить, нужен предмет спора. В опусе Голдмана предмета для такового я не вижу.
Собственно, спровоцировали меня вы, ваш диалог с 11-летней (судя по профайлу) девочкой. Вы написали ей:
Автор: Mad Hippie Дата: 04.09.10 17:39:33 Цитата | Сообщить модераторам | Ссылка
2Mikle:

>2Mad Hippie:
>>Количство не значит качество
>Очень даже часто означает, и Вы тоже хорошо это
>скоро поймете. У Голдмана все здорово, а его эмоции
>- так он имеет на это право.

А можете процитировать место где " здорово " ?
Re: Как вы относитесь к книге Голдмана?
Автор: Mikle Дата: 04.09.10 17:45:47 Цитата | Сообщить модераторам | Ссылка
2Mad Hippie:

>А можете процитировать место где " здорово " ?

Дружочек мой, Вы не представляете какую работу проделал Голдман, это труд титанический. В первую очередь "эдорово" относится ко всему материалу книги. Остальное, как говорилось выше - включайте фильтры.

Знаете, советовать ребенку "включать фильтры" несколько преждевременно. Но и не в этом дело.
Вы когда-нибудь писали диссертацию, книгу? Или кто-то из ваших друзей и знакомых? Это не упрек и не проверка. Работа, которую проделал Голдман, самая обыкновенная работа, которую проделывает любой добросовестный исследователь, писатель. Ничего титанического да и просто выдающегося в ней нет. Так принято, иначе ты вообще ничего не стоишь.
А вот ради чего ты проделываешь свой труд, это другой вопрос. Да, вероятно, кое-какую новую информацию Голдман отыскал, но вовсе не так много, как может показаться. Да, в отсутствии усидчивости и в умении компилировать факты ему не откажешь. Но не мало ли этого?
Есть вещи очевидные, вроде "Волга впадает в Каспийское море", "Москва - столица СССР" и т.п. Мне кажется, что то, что книга Голдмана убогая книга - очевидно. Простите, если кому-то кажется иначе.
Наверно, в этом моя ошибка. Но я не понимаю, как можно спорить об очевидном.

2Mikle:

>а эмоциональная часть (по-вашему - ложь), это
>вещь настолько субъективная, что категоричность
>здесь выглядит просто смешной.

Это не эмоциональная часть,а элементраная выдача лжи за правду.Чтобы её выявить,надо казалось бы неплохо ориентироваться в материале.Но Голдман не знал,что когда-нибудь появиться интернет,и всё можно будет проверять влёт.

Устал я чевой-то. То, чем мы занимаеся - это классическое словоблудие. И я и ваша коалиция можем тянуть эту тягомотину до бесконечности, это очень легко и особого ума для этого не нужно. Вы себя почувстуете победителями, если опустите меня до плинтуса? И что? Легче будет? Голдман будет посрамлен? И вы продолжите дальше свой крестовый поход?

Почему же словоблудие? На проколы Голдмана внимание обращали, тем более, что верить даже тем, кто знал Джона и жил с ним можно лишь выборочно, а уж тем, кто жизнеописует - с изрядной долей скепсиса.

Впрочем, спор действительно пустой - каждый видит то, что хочет видеть и верит тому, во что хочет.

2Pataphisist:

>Вы когда-нибудь писали диссертацию, книгу?

Нет, ни того, ни другого. А вот книггером быть довелось. В наше время немало "писателей" сидят на шее книггеров.

2Mikle:

>Вы себя почувстуете победителями, если опустите
>меня до плинтуса?

Странная реакция.Мы кажется книгу обсуждаем,а не личности сосайтников.Я просто показываю,почему мне неинтересен Голдман, а не говорю "все козлы".Голдман может служить (для меня) только средством от скуки (коей к счастью или наоборот в последнее время нет): когда сходу обнаруживаю очередной ляп или подтасовку ("Антиголдмана" не читал).

Интересно, а как сосайтники относятся к книгам Шоттона и Брауна? Эти двое знали Битлов лично, причём Шоттон явно из очень близкого окружения.

2papan:

>Странная реакция.Мы кажется книгу обсуждаем...

Ой ли? Обсуждение этой книги неинтересно ни вам, ни мне (что не умаляет ее ценности, или отсутствия таковой), поскольку это не та тема, из-за которой конкретно вы и конкретно я, будем ломать копья. Дело в другом, хорошо понятном и вам и мне.

Кому как, а мне было интересно читать. Конечно, грязного белья много. И с чем-то несогласен. Но вообще, удивительно захватывающая книга. Так как я 5 лет провел в музыкальной тусовке, в компании разных артистов, клипы которых показывают по ТВ и т.д., могу сказать, что, конечно, Голдман описывает действительно реальность шоу-бизнеса. Артисты - люди ранимые, эмоциональные, понятное дело, что дать знакомому в глаз без особого повода по пьяному делу или разломать инструмент просто из-за плохого настроения - обычное дело в среде суперзвезд. Конечно, это не всех касается. Но многих.
В любом случае, это одна из самых интересных и неоднозначных книг о Джоне, прочитанных мною. А читал ее я 10 лет назад, причем с упоением.

2Mikle:

А кто такие книггеры? Честное слово, не знаю.

2Mikle:

>Дело в другом, хорошо понятном и вам и мне.

Вы ошибаетесь,мне совсем не понятно.

2Pataphisist:
>А кто такие книггеры? Честное слово, не знаю.

"Литературный негр (фр. nègre littéraire, с XIX века) — автор, пишущий книги, статьи, автобиографии и так далее за другое, более известное, лицо по найму (в частности, за руководящего политического, государственного деятеля или артиста, но также и за человека, имеющего известность именно как писатель)[1]. Его имя при этом в книге не указывается (по крайней мере на обложке; в СССР в ряде случаев указывалось имя «литературного обработчика» в выходных данных).

Пренебрежительным синонимом является «книггер». В английском языке данное понятие обозначается словом ghost writer (дословно: «писатель-призрак»). Литературными неграми пользовались многие известные писатели. В частности, при написании своих романов Александр Дюма-отец сотрудничал с неким Огюстом Маке, который впоследствии подал на Дюма в суд иск о признании соавторства[2]. Взаимоотношения писателя и его главного литературного негра легли в основу французского фильма «Другой Дюма»[3]. "
http://ru.wikipedia.org/wiki/Автор-призрак

2Pataphisist:

>А кто такие книггеры? Честное слово, не знаю.

Похоже на шутку, не разберусь. Но отвечу. Это такие людишки, которые за копейки причесывают тексты-болванки ленивых или тупых "писателей". Но бывает, и часто, что без кавычек.

2Денис Ки:

Спасибо. С этой штукой я хорошо знаком. И знаю ребят, которым, по крайней мере, приходилось так подрабатывать. А сам в лихие 90-е подрабатывал редактором в частном издательстве, издававшем серию "Бестселлеры Голливуда". Тогда были вещи фантастические. В Минске была целая контора, сейчас забыл название (по-моему, какие-то братья Адамчики или как-то еще), о которой писали даже в "New York Times". Они пустили на поток производство, написанных книггерами, несуществующих литературных произведений: продолжений "Унесенных ветром", "Поющих в терновнике", несуществующих романов Стивена Кинга и пр. Это была целая индустрия!

2Mikle:

>Похоже на шутку, не разберусь.

Я не шутил. Действительно, слово это не знал.

2smxx777:

>Кому как, а мне было интересно читать. Конечно,
>грязного белья много. И с чем-то несогласен. Но
>вообще, удивительно захватывающая книга. Так как
>я 5 лет провел в музыкальной тусовке, в компании
>разных артистов, клипы которых показывают по ТВ
>и т.д., могу сказать, что, конечно, Голдман описывает
>действительно реальность шоу-бизнеса. Артисты
>- люди ранимые, эмоциональные, понятное дело,
>что дать знакомому в глаз без особого повода по
>пьяному делу или разломать инструмент просто из-за
>плохого настроения - обычное дело в среде суперзвезд.
>Конечно, это не всех касается. Но многих.
>В любом случае, это одна из самых интересных
>и неоднозначных книг о Джоне, прочитанных мною.
>А читал ее я 10 лет назад, причем с упоением.

...Радость моя, у этого урода есть ещё книги - об Элвисе,например...Почитайте вместе со со своей музыкальной тусовкой - стошнит или нет - не знаю, но "фактов" там - поговорить хватит)))...А вообще этому козлу Голдману давно уже дали хорошее определение _ "рок-осквернитель"...